REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj:Ps-119/2022-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Grahovac, odvjetnik u Zagrebu, Hebrangova 9, protiv tuženika Dom za starije osobe Bene Vita, Zagreb, Gornji Bukovac 19 d, OIB: 17751596698, kojeg zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 37 b, radi iseljenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 21. studenog 2024. u prisutnosti stranaka i z. punomoćnika stranaka Tihane Škrnjug i Marije Vučurević Tamburić, odvjetnica u Zagrebu, 8. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Dom za starije osobe Bene Vita, Zagreb, Gornji Bukovac 19 d, OIB: 17751596698 iseliti iz nekretnine - obiteljske stambene kuće u [adresa] ukupne površine 193 m2, sagrađene na kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te istu, slobodnu od osoba i stvari, predati u posjed tužiteljici EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 30 dana.
II. Nalaže se tuženiku Dom za starije osobe Bene Vita, Zagreb, Gornji Bukovac 19 d, OIB: 17751596698 nadoknaditi tužiteljici EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu1.018,77 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 8. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica predmetne nekretnine, da je njezin prednik 30. rujna 2004. sklopio s tuženikom ugovor o zakupu iste na određeno vrijeme do 31. prosinca 2020. te da se tuženik i nadalje nalazi u posjedu, iako je ugovor prestao istekom vremena na koji je sklopljen i odbija iseliti, slijedom čega predlaže odlučiti kao u izreci.
2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da ima valjani pravni temelj da se zadrži u posjedu sporne nekretnine jer je za vrijeme trajanja ugovora o zakupu postigao sporazum sa zakupodavcem da nastavi koristiti tu nekretninu i nakon isteka ugovora, pod istim uvjetima po kojima je sklopljen i raniji ugovor te uredno izvršava sve svoje obveze u vidu plaćanja zakupnine i drugih troškova , slijedom čega upućuje na čl.546. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje:ZOO) te da tužiteljica, koja uredno prima uplate, njega nikad nije obavijestila o odustanku od produljenja tog ugovora, uz napomenu da ravnatelj tuženika nikada nije primio dopis od 1. prosinca 2020. na koji se tužiteljica, slijedom čega predlaže tužbeni zahtjev odbiti.
3. Na ročištu održanom 14. rujna 2023. među strankama je učinjeno nespornim da je tužiteljica dio predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza pok. SA i da je isključiva vlasnica iste te da tuženik i nadalje plaća iznos naveden u čl.6. ugovora o zakupu.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u z.k. izvadak, dopis od 1. prosinca 2020. s provratnicom, rješenje o nasljeđivanju ovog suda od 27. svibnja 2013. broj:O- 2861/2013 te saslušao svjedoka CA, tužiteljicu i ravnatelja tuženika.
3.1. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka MA jer je činjenično stanje bilo dovoljno raspravljeno i utvrđeno, dok je prijedlog tuženika za izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem potpisa neimenovane osobe koja bi zaprimila dopis od 1. prosinca 2020. odbijen kao nepotreban jer povratnica sadrži pečat tuženika, slijedom čega nije odlučno da li je pismeno primio ravnatelj ili pak neki od zaposlenika tuženika.
3.2. Dokumentaciju predanu od strane tuženika na ročištu održanom 21. studenog 2024. sud nije uzeo u obzir jer nema dokaza o postojanju opravdanih razloga zbog kojih ista nije mogla biti dostavljena prije zaključenja prethodnog postupka (čl.299.st.2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje:ZPP).
4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao relevantno proizlazi slijedeće:
-da je između SA, kao zakupodavca i tuženika, kao zakupnika zaključen 30. rujna 2024. ugovor o zakupu predmetne nekretnine na određeno vrijeme do 31. prosinca 2020., koji prestaje istekom vremena na koje je sklopljen, s mogućnošću da svaka ugovorna strana može predložiti drugoj produljenje ugovora najkasnije do 31. prosinca 2019., o čemu se druga strana mora pisano očitovati u roku 30 dana od primitka pisanog prijedloga, a u slučaju neočitovanja ugovor prestaje istekom roka (čl.11.), time da su stranke suglasne da se ugovorni uvjeti neće mijenjati za čitavo vrijeme trajanja zakupa, a sve eventualne promjene se imaju ugovarati isključivo u pisanoj formi s potpisom obiju ugovornih strana (čl.14.),
-da je između gore navedenih ugovornih strana zaključen 30. rujna 2004. aneks ugovora o zakupu kojim je regulirano plaćanje zakupnine za opremu ugrađenu u predmet zakupa (pored zakupnine),
-da je između gore navedenih ugovornih strana i tužiteljice zaključen 4. listopada 2004. aneks ugovora o zakupu iz kojeg proizlazi da su tužiteljica i njezin suprug suvlasnici predmetne nekretnine, slijedom čega je tužiteljica drugi zakupodavac i stoga prihvaća sva prava i obveze iz ugovora, u kojem pravcu se osnovni ugovor mijenja u zaglavlju u pogledu ugovornih strana istog,
-da je rješenjem o nasljeđivanju ovog suda od 27. svibnja 2013. broj:O-2861/2013 tužiteljica utvrđena nasljednicom iza pok. SA (preminuo **.**.2013.) u pogledu predmetne nekretnine,
-da je tužiteljica dopisom od 1. prosinca 2020. (predan pošti 2. prosinca 2020. kao pošiljka s povratnicom) obavijestila tuženika da ugovor o zakupu predmetne nekretnine ističe 31. prosinca 2020. te da nema namjeru produljivati isti, slijedom čega traži predaju nekretnine u posjed, primitak kojeg dopisa je potvrđen pečatom tuženika,
-da je tužiteljica u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica sporne nekretnine 6. Iz iskaza svjedoka CA, prihvaćenog u potpunosti kao neposredno uvjerljiv i iskren te u skladu s dokumentacijom u koju je izvršen uvid, kao bitno proizlazi da je ugovor o zakupu sporne nekretnine bio sklopljen na određeno vrijeme i prestao je protekom tog roka, da on nikada nije u ime i za račun tužiteljice vodio pregovore s tuženikom u vezi ugovora o zakupu niti je imao punomoć za vođenje nekih pregovora, u vezi legaliziranja objekta, priključka za struju i sl. te da, po njegovim saznanjima, nisu vođeni pregovori među stranaka oko produljenja ugovora već je tužiteljica inzistirala na odlasku tuženika.
6.1. Kao iskren i neposredno uvjerljiv, u bitnom suglasan s prihvaćenim iskazom svjedoka CA te u skladu s dokumentacijom u koju je izvršen uvid prihvaćen je i iskaz tužiteljice u dijelu iz kojeg kao relevantno proizlazi da nikada nikog nije ovlastila da bi u njezino ime i za njezin račun vodio pregovore sa tuženikom u vezi produljenja ugovora o zakupu, niti je takve pregovore s tuženikom vodila, da je poslove oko predmetne nekretnine vodio njezin suprug za vrijeme života te da je tuženiku unazad 4 godine upućena obavijest da ugovor istječe te da se sprema za izlazak. 6.2. Sud je kao iskren te u skladu s priloženom dokumentacijom prihvatio i iskaz ravnatelja tuženika ŽA u dijelu iz kojeg kao bitno proizlazi da se na povratnici na l.42. spisa nalazi pečat tuženika, dok je njegov iskaz ocijenjen neuvjerljivim, suprotnim s prihvaćenim iskazom tužiteljice i svjedoka CA te dokumentacijom u koju je izvršen uvid u dijelu iz kojeg bi proizlazilo da je svjedok CA imao punomoć tužiteljice za vođenje svih poslova vezanih uz korištenje predmetnog objekta, da je upravo s njime razgovarao o produljenju ugovora i isti mu je rekao da tuženik može ostati u spornoj nekretnini koliko želi, tj. neograničeno, ali da do sklapanja pisanog ugovora nije došlo jer je njihov međusobni odnos bio prisan.
6.3. Sud nije dopustio postavljanje pitanja svjedoku CA da li mu je poznat caffe bar Zvižduk, da li je u istom bio i poznaje li UA, jer je navedeno irelevantno za predmet spora, kao niti pitanje da li je nakon smrti supruga tužiteljice pomagao tužiteljici u vezi vođenja poslova po pitanju tuženika koji je u predmetnoj kući jer je svjedok već odgovorio da nikada nije u ime i za račun tužiteljice vodio pregovore s tuženikom u vezi ugovora o zakupu. Nije dopušteno niti postavljanje pitanja tužiteljici u pravcu ima li tužiteljica saznanja o kakvim se korisnicima tuženika radi jer navedeno nije od utjecaja na predmet spora.
7. Slijedom navedenog, cijeneći iskaze svjedoka i stranaka te dovodeći ih u vezi s dokumentacijom u koju je izvršen uvid u postupku je kao relevantno utvrđeno da je ugovor o zakupu sporne nekretnine prestao istekom vremena na koje je sklopljen, tj. 31. prosinca 2020. te da tuženik više nema pravni temelj da se zadrži u posjedu iste.
8. Odredbom čl.1. st.2. Zakona o zakupu i prodaji poslovnoga prostora ("Narodne novine«, 91/96, 124/97, 174/04, 38/09; dalje:ZZPPP), koji je bio na snazi u trenutku sklapanja ugovora među strankama, propisano je da se na odnose koji nisu uređeni ZZPPP-om primjenjuju opći propisi obveznog prava o zakupu, da se zakup zasniva ugovorom u pisanom obliku i nedostatak forme ima za posljedicu ništavost (čl.4.st.2. i 3.), da ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen na određeno vrijeme prestaje istekom vremena na koje je sklopljen (čl.23.) te da je zakupnik nakon prestanka zakupa dužan zakupodavcu predati poslovni prostor (čl.21.).
8.1. Prema čl.520.ZOO-a odredbe ZOO-a se ne primjenjuju na zakupe uređene posebnim zakonom, osim podredno.
8.2. U konkretnom slučaju nema mjesta primjeni čl. 546. ZOO-a s obzirom na čl.520. ZOO-a, pri čemu pitanje plaćanja naknade za korištenje sporne nekretnine nakon što je ugovor o zakupu prestao protekom vremena na koji je zaključen samo po sebi nije odlučno i nema mjesta zaključku da bi eventualno došlo do konvalidacije ugovora kojem nedostaje propisani oblik s obzirom na čl.1. i čl.4.st.2. i 3. ZZPPP-a, uz napomenu da bespravno korištenje nije ujedno i besplatno, pa bi tuženik u svakom slučaju bio dužan plaćati naknadu za korištenje te nekretnine.
8.3. Također valja istaći i to da je između stranaka izrijekom ugovoreno pisano očitovanje na prijedlog produljenja ugovora i posljedica izostanka istog u vidu prestanka ugovora protekom vremena odnosno pisani oblik svih eventualnih naknadnih promjena ugovora, koja pisana forma je izostala, slijedom čega eventualni usmeni uglavci nisu odlučni.
9. Kako je ugovor o zakupu prestao istekom vremena na koji je zaključen, tj. 31. prosinca 2020., to tuženik više nema valjani pravni osnov da se zadrži u posjedu spornog prostora i nastupila je njegova obveza predati ga u posjed tužiteljici, pa je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.23. i čl.21. ZZPPP-a u vez s čl. 161. i čl.162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
10. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP-a, a isti je odmjeren u skladu s Tbr.7. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to u visini jednokratne nagrade za cjelokupan postupak u iznosu 500,00 Eur (Tbr.7.toč.2. st.1. alineja 3.) te pristup na ročište 21.11.2024. u iznosu 100,00 Eur (Tbr.7.toč.2.st.2.), uz pdv u iznosu 150,00 Eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 179,18 Eur i presudu u iznosu 89,59 Eur (ukoliko bude plaćena u roku od 3 dana od dana elektroničke dostave odluke) - ukupno 1.018,77 Eur uz pripadajući zateznu kamatu temeljem čl. 29.st.2. ZOO-a i čl.151.st.3. ZPP.
U Zagrebu, 8. siječnja 2025.
SUDAC:
ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
1. tužiteljica po pun.
2. tuženik po pun.
