Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-234/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradske toplane d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, zastupanog po generalnom punomoćniku Mati Burazin odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković, Mate Burazin u Karlovcu, protiv tuženika TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Gojak odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu (članak 461.a ZPP-u), dana 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Blanke Žaja iz Karlovca, posl.br. Ovrv-224/2024 od 19.02.2024.g., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska Toplana d.o.o. Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, namiri tražbinu u iznosu od 730,69 eura (sedam sto trideset eura i šest deset devet centi) uz zakonsku zateznu kamatu pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 40120, i to:

- na iznos od 244,38 kn/32,44 eur od 24.06.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 200,89 kn/26,66 eur od 21.07.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 200,89 kn/26,66 eur od 25.08.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 200,89 kn/26,66 eur od 24.09.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 200,89 kn/26,66 eur od 22.10.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 448,28 kn/59,50 eur od 25.11.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 648,93 kn/86,13 eur od 24.12.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 745,14 kn/98,90 eur od 26.01.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 875,90 kn/116,25 eur od 25.02.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 653,56 kn/86,74 eur od 25.03.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 660,44 kn/87,66 eur od 23.04.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 425,19 kn/56,43 eur od 28.05.2022.g. pa do isplate,

a ujedno se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 439,82 eura (četiri sto trideset devet eura i osamdeset dva centa) uz zakonsku zateznu kamatu tekući počevši od donošenja presude (8. siječnja 2025.) pa do isplate po stopi uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II.

Odbija se tužitelj Gradska Toplana d.o.o. sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 66,61 eura, radi neosnovanosti.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga tužitelja Gradska Toplana d.o.o. [adresa] javni bilježnik Stjepan Sabljarić iz Slunja donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-4096/2022 dana 11. srpnja 2022.

2. Po pravodobnom prigovoru tuženika rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-234/2024-2 od 30. kolovoza 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Sabljarić iz Slunja te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj 16. rujna 2024. (list br. 96-100) tvrdi da prvotni korisnik poslovnog prostora na adresi [adresa] bio je VULGUS UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., sjedište društva na adresi [adresa], a koji korisnik nikad nije izvršio odjavu niti promjenu krajnjeg kupca kada je isti navodno napustio poslovni prostor, a isto društvo brisano je iz sudskog registra još u ožujku 2019. godine. O tome da je VULGUS UGOSTITELJSTVO j.d.o.o brisano iz sudskog registra, tužitelj nije imao saznanja te je nastavio ispostavljati račune na predmetno društvo. Neposrednim opažanjem kontrolora tužitelja , utvrđeno je da je korisnik navedenog poslovnog prostora Caffe bar Rakovac, kojeg ugostiteljskog objekta je vlasnik ALAS- KA j.d.o.o., sjedište društva na adresi [adresa], a koje društvo je bilo zastupano po direktoru, ovdje tuženiku. Tužitelj se u više navrata obraćao tuženiku, slao dopise u kojima je zatražio očitovanje tuženika u roku od 8 dana od dana primitka dopisa, a povodom korištenja poslovnog prostora, pritom moleći za informaciju tko je konkretni krajnji kupac toplinske energije za poslovni prostor na adresi [adresa], a sve kako bi tužitelj u svojim evidencijama mogao fakturirati račune na osobu koja doista koristi navedeni prostor. Kako se tuženik oglušio na sve i jedan dopis tužitelja u kojem mu je dana mogućnost očitovanja, a isti nije ni prigovorio bilo kojem do tada izdanom računu, tužitelj je službeno počeo ispostavljati račune na ALAS-KA j.d.o.o. za grijanje poslovnog prostora na adresi [adresa], od dana 30.04.2021 kada je donesena je odluka o promjeni krajnjeg kupca toplinske energije i prijenos obveze plaćanja računa za isporučenu toplinsku energiju na ALAS- KA j.d.o.o. kao korisnika predmetne nekretnine. Stoga je u cijelosti neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije jer tuženik koristi predmetni poslovni prostor, Caffe bar Rakovac, a za grijanje tog prostora ne podmiruje troškove usluge grijanja.

3.1. Kako ALAS- KA j.d.o.o. nije podmirivao dugovanja u razdoblju od 30.04.2021 do 30.04.2022 to je tuženik podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave te je povodom izjavljenog prigovora, postupak nastavljen kod Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Povrv- 191/2022 te je dana 25.05.2023. godine, sud donio presudu kojom je održan platni nalog na snazi sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Sabljarića iz Slunja, posl.br. Ovrv- 4096/2022 od 11.7.2022.g., te naloženo Alas-Ka j.d.o.o., [adresa] da tužitelju namiri tražbinu. Zgrada u kojoj se nalazi poslovni prostor ima sklopljene ugovore o potrošnji s tužiteljem koji obvezuju sve krajnje kupce na zajedničkom mjerilu toplinske energije (ulaze [adresa] do 13e koji su svi na zajedničkom mjerilu toplinske energije, toplinskoj stanici TS 29 – [adresa]) te se slijedom zakonskih odredbi ne može pojedinačno, mada se radi o poslovnom prostoru, s tuženikom sklopiti pojedinačni ugovor o opskrbi, obzirom da se navedeni ugovor sklapa samo kada se radi o jednom krajnjem kupcu na mjerilu toplinske energije. U tom pogledu, tužitelj ističe da je i raniji distributer toplinske energije za područje grada [adresa] (TOPLANA d.o.o. [adresa]) također imala ugovorni odnos na isti način utvrđen i zaključen sa svima vlasnicima poslovnih prostora na konkretnoj lokaciji, pa kako je u pogledu distribucije toplinske energije tužitelj singularni pravni sljednik prethodnog distributera, to za tuženika i ostale vlasnike poslovnih prostora koji su povezani na distribucijsku mrežu putem istog zajedničkog mjerila nije došlo ni do kakvih promjena u pogledu postojeće i sada važećeg ugovornog odnosa. Prethodni pružatelj usluge TOPLANA d.o.o. [adresa] vršio je energetsku djelatnost distribucije toplinske energije po osnovi ugovora o koncesiji od 25.07.2006.g. zaključenog s Gradom Karlovac.

3.2. Uz prethodno odobrenje Gradskog vijeća Grada Karlovca od 14.06.2012.g. koje je javno objavljeno u Glasniku Grada Karlovca broj 6 dana 19.06.2012.g. zaključen je između TOPLANA d.o.o. [adresa] i GRADSKA TOPLANA d.o.o. [adresa] dana 30.07.2012.g. ugovor o prijenosu Ugovora o koncesiji čime je prethodno navedeni ugovor o koncesiji od 25.07.2006.g. prenesen s dotadašnjeg koncesionara TOPLANA d.o.o. [adresa] na novog koncesionara GRADSKA TOPLANA d.o.o. [adresa].

4. Tuženik u podnesku od 12. listopada 2024. (list br. 143-145) tvrdi kako je pogrešno pozivanje tužitelja na odredbe čl. 472.e Zakona o trgovačkim društvima, budući da je citiranim člankom određena situacija kada dolazi do brisanja društva iz sudskog registra u skraćenom postupku bez likvidacije. ALAS-KA j.d.o.o. je brisan iz sudskog registra nakon otvorenog i provedenog stečajnog postupka, a koji stečajni postupak je otvoren rješenjem Trgovačkog sud u Zagrebu broj 34. St-346/2023 od 25.10.2023. godine temeljem članka 110. st. 1. Stečajnog zakona. Prema tome, tuženik smatra kako je društvo ALAS-KA brisano iz sudskog registra u stečajnom postupku u kojem je tužitelj kao vjerovnik mogao prijaviti svoju tražbinu, i da se zato ne mogu primijeniti odredbe čl. 472.e ZTD-a na koje se poziva tužitelj u svom podnesku. Tužitelj s tuženikom nema sklopljen ugovor o isporuci toplinske energije, a isto tako, predstavnik suvlasnika na adresi tuženika ([adresa]) nije u ime suvlasnika s tužiteljem otpisao ugovor o opskrbi i korištenju distribucijske mreže, kako je to propisano člankom 39. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom. Pritom se ne može govoriti ni da bi ugovor o isporuci toplinske energije između tužitelja i tuženika bio sklopljen prešutno. Pravo potrošača je pojedinačno pravo i obaveze potrošača ne mogu nastati na način da je predstavnik suvlasnika sklopio ugovor u ime tuženika (iako u ovom konkretnom slučaju niti nije). Osnovna prava potrošača su određena su Direktivom 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25.10.2011. o pravima potrošača i Direktivom 2005/29/EZ od 11.05.2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi. Sud je u svakom pojedinačnom postupku dužan primijeniti direktive EU , utvrditi da li su odredbe zakona u državi članici usklađene ili možda protivne direktivama , odnosno cijeniti razinu usklađenosti.

5. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 02. lipnja 2022. (list 18 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra sa lista br. 19-24, e-ispis iz sudskog registra sa lista br. 25, rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. 34. St-346/2023-25 od 25. listopada 2023. sa lista br. 26-28, izvatka iz poslovnih knjiga od 23. siječnja 2024. (list 48 spisa), preslik računa sa lista br. 117-129, ugovora o prijenosu Ugovora o koncesiji od 30. 07.2012. sa lista br. 131-133, te izvršio uvid u spis ovoga suda posl. br. Povrv-191/2022.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Uvidom u spis posl. br. Povrv-191/2022 utvrđeno je, da je tužitelj Gradska toplana d.o.o. podnijela prijedlog za ovrhu dana 15. lipnja 2022. protiv ovršenika Alas- KA j.d.o.o. iz [adresa], na temelju izvatka iz poslovnih knjiga na dana 01. 06.2022. , šifra: 40120, za razdoblje od 01. travnja 2021. do 30. travnja 2022., da je proveden parnični postupak i donesena je nepravomoćna presuda posl. br. Povrv-191/2022-9 od 22. svibnja 2023. kojom je naloženo tuženiku Alas-KA j.d.o.o. da tužitelju Gradskoj Toplani plati potraživane iznose prema izvatku iz poslovnih knjiga na dana 01. 06.2022. , šifra: 40120, za razdoblje od 01. travnja 2021. do 30. travnja 2022., da protiv navedene presude tužitelj nije podnio žalbu, te je postupak prekinut prije donošenja odluke o žalbi s danom 25. listopada 2023. zbog činjenice da je pokrenut stečajni postupak.

8. Zatim, uvidom u predmetni spis posl. br. Povrv-234/2024 utvrđeno je, da je tužitelj Gradska Toplana, a nakon što je zaprimila rješenje o prekidu postupka zbog otvaranja stečaja u predmetu posl. br. Povrv-191/2022, podnijela dana 11. siječnja 2024. prijedlog za ovrhu protiv ovršenika OO i TO i uz prijedlog za ovrhu dostavila na temelju izvatka iz poslovnih knjiga na dana 02. 06.2022. , šifra: 40120, za razdoblje od 01. travnja 2021. do 30. travnja 2022., koji također glasi na tvrtku Alas-KA j.d.o.o. odnosno ponovno za isti dug za isto razdoblje tereti sada fizičke osobe. Međutim, javna bilježnica Blanka Žaja iz [adresa] je pozvala tužitelja- ovrhovoditelja Gradsku Toplanu d.o.o. da uskladi prijedlog za ovrhu u dijelu koji se odnosi na ovršenike i da je ovršenik ZO umro prije pokretanja postupka, odnosno da ispravi prijedlog za ovrhu. Nakon toga, tužitelj-ovrhovoditelj ispravlja prijedlog za ovrhu naznačujući kao ovršenika TO i dostavlja novi izmijenjeni izvadak iz zemljišnih knjiga koji nosi datum 23.01.2024. a koji se odnosni na isto razdoblje i ima istu šifru, te se navode isti iznosi potraživanja i dospjelosti za isporučenu toplinsku energiju, ali je izmijenjen dužnik na način da je umjesto tvrtke Alas-Ka j.d.o.o. upisan LO.

9. Iz navedenog proizlazi, da je tuženikov prigovor presuđene stvari neosnovan. Ovo iz razloga što tuženik u predmetu posl. br. Povrv-191/2022. nije bio stranka u postupku, a i zbog činjenice što navedeni predmet nije pravomoćno završen.

10. Odredba članka 472.e Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 111/2012., 125/2011., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023., 130/2023) glasi:

(1) Nakon brisanja društva iz sudskog registra za obveze društva koje je prestalo u skraćenom postupku bez likvidacije odgovaraju članovi društva solidarno cijelom svojom imovinom.

(2) Vjerovnici mogu tražbine koje su imali prema društvu ostvariti prema članovima društva u roku od dvije godine od dana objave brisanja društva iz sudskog registra. (3) Član društva koji vjerovniku podmiri tražbinu ima pravo zahtijevati od svakog člana da mu naknadi dio koji na njega otpada. Nije li drukčije ugovoreno, dio koji otpada na pojedinog člana društva određuje se razmjerno sudjelovanju njegova poslovnog udjela u temeljnom kapitalu društva.

11. Nadalje, tuženikov prigovor zastare je neosnovan. Ovo iz razloga što je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu dana 11. siječnja 2024. protiv tuženika kao odgovorne osobe društva nakon brisanja društva iz sudskog registra dana 01. siječnja 2024., odnosno tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu protiv člana društva odnosno odgovorne osobe u roku od dvije godine propisanog člankom 472.e stavak 2. Zakona o trgovačkim društvima, radi čega je prigovor zastare neosnovan.

12. Dakle, s obzirom da je nad društvom ALAS- KA j.d.o.o. otvoren i zaključen stečajni postupak, to je za utuženo razdoblje u ovom postupku, odnosno za nepodmirena dugovanja odgovaran tuženik, kao osnivač društva, sukladno gore citiranoj odredbi članka 472. e Zakona o trgovačkim društvima.

13. Nadalje, sud se poziva na obrazloženje nepravomoćne presude posl. br. Povrv-191/2022 kojim je nesporno utvrđeno potraživanje tužitelja prema tvrtki Alas-Ka j.d.o. u [adresa] u ukupnom iznosu od 730,69 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose, dok je odbio dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 661,61 eura i odlučeno je kao u točci I. i II. izreke presude. U obrazloženju navedene presude su odbijeni prigovori tuženika Alas-Ka j.d.o., te su navedeni razlozi odbijanja, a koje identične prigovore je u ovom predmetu podnio novi tuženik LO. Stoga je sud ocijenio da je nepotrebno i suvišno citirati razloge odbijana prigovora tuženika koji se odnose na činjenicu ne sklapanje ugovora o isporuci toplinske energije sa tužiteljem, jer su razlozi odbijanja isti kao što su precizno i detaljno navedeni u nepravomoćnoj presudi posl. br. Povrv-191/2022-9 od 22. svibanja 2023. godine, a u kojem je postupku sudjelovao tuženik kao zakonski zastupnik tvrtke Alas-Ka j.d.o.o. i njen osnivač.

14. Među strankama nije sporno da je tužitelj isporučitelj toplinske energije, da se potraživanje tužitelja odnosi na račune za toplinsku energiju za poslovni prostor tuženika na adresi u [adresa].

15. Među strankama je sporno ima li pravo Gradska toplana naplaćivati račune za isporučenu toplinsku energiju od tuženika budući da između stranaka nije sklopljen ugovor u pisanom obliku.

16. Dakle, ne sklapanje ugovora u pisanom obliku je činjenica koja ne utječe na obvezu podmirenja utuženog potraživanja budući je sud nedvojbeno utvrdio da je tvrtka Alas-Ka j.d.o.o. iz [adresa] u utuženom razdoblju primila (koristila) uslugu tužitelja koju nije podmirio.

17. Činjenica da ugovor nije sačinjen ne znači da se radi o situaciji iz članka 54. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 79/07), prema kojoj bi se pružena usluga mogla smatrati darom potrošaču. Naprotiv, propust da se zaključi ugovor, predstavlja prekršaj, a u konkretnoj situaciji kada većina stanara koristi usluge isporuke toplinske energije, primjenjuje se odredba članka 290. ZOO-a, kojom je propisano da se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile u cijelosti ili u pretežitom dijelu obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo. (Gž-1657/2017-2 od 12. lipnja 2018., Gž1765/2016-2 od 5. travnja 2017.)

18. Nadalje, odredbom članka 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/2023 – dalje: ZOO) propisano je kako se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

19. Slijedom navedenog, potraživanje tužitelja ukazuje se u većem dijelu osnovanim, time da je visina i dospijeće svakog pojedinog iznosa utvrđena uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prema priloženim računima.

20. Prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a tuženik je dužan podmiriti svaki neplaćeni račun s kamatom od njegovog dospijeća, budući je istom odredbom propisano kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

21. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Blanke Žaja iz [adresa], posl.br. Ovrv- 224/2024 od 19.02.2024.g., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da plati tužitelju iznos od 730,69 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, te je temeljem odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) valjalo odlučiti kao u točci I. izreke presude.

22. Kada se radi o troškovima ovršnog prijedloga i parničnog postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-204/17 presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

23. Vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 797,41 euro. Trošak tužitelja sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav podneska od 16. rujna 2024 (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 187,50 eura. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 212,50 eura (PDV uključen), pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 439,82 eura, a na koji trošak je tužitelju dosuđena pripadajuća zakonska zatezna kamata koja teče od 9. siječnja 2025. pa do isplate, slijedom čega je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točci I. izreke presude.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu, 8. siječnja 2025.

Sudac:

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem. Rok za žalbu računa se od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok se računa od dana dostave. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

Dostavljeno:

1. Mate Burazin odvjetnik u Karlovcu

2. Darko Gojak odvjetnik u Karlovcu