REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-1845/2023-50

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŠ I JŠ zbog prekršaja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/2021 i 114/2022) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Križevci broj: 211-07/23-5/17205 od 28.06.2023. nakon održane glavne i javne rasprave dana 03. siječnja 2025.g. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 08. siječnja 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

PRVOOKRIVLJENIK: ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i J,

rođ. Đ, rođ. **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, s

prebivalištem u [adresa], sada u Istražnom Zatvoru

u Bjelovaru, neoženjen, otac jednog pun. djeteta, završio VŠS,

nezaposlen, prima vojnu invalidninu u iznosu od 186,00 eura, vlasnik

gradilišta u Križevcima, osuđivan kazneno zbog dva kaznena djela

protiv života i tijela, ubojstvo u pokušaju čl.110. u sv. čl.34. st.1. KZ-a

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 godina, vode se drugi

kazneni postupci, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom

Domovinskog rata i medaljama Bljesak i Oluja

DRUGOOKRIVLJENIK: ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan Ć, sin

I Š, rođ. Đ, rođ. **.**.1965. u [adresa], državljanin

RH, s prebivalištem u [adresa] (u udomiteljskoj

obitelji), razveden, bez djece, pismen, završio SSS, umirovljenik, prima

mjesečnu mirovinu u iznosu 4.000,00 eura, bez imovine, neosuđivan,

ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan

Spomenicom Domovinskog rata

krivi su

što su:

I- dana 25. lipnja 2023. oko 03:00 sata u obiteljskoj kući u [adresa], ul.

[adresa] uslijed alkoholiziranosti braća prvookrivljenik ĐŠ (2,69 g/kg alkohola) i drugookrivljenik ĆŠ (2,17 g/kg alkohola ) prvo se verbalno izvrijeđali riječima kojih se isti ne sjećaju, a potom i fizički se sukobili

na način da je prvookrivljenik ĐŠ plastičnom flašom punom vode udario u glavu brata ĆŠ, a nakon čega je drugookrivljenik ĆŠ rukama uhvatio za vrat i bacio na klupu brata ĐŠ, kojom prilikom je drugookrivljenik zadobio vidljive ozljede u vidu ogrebotina i oguljotina po tijelu. Navedeni događaj je kod drugookrivljenika izazvao osjećaj straha, uznemirenosti te povrede dostojanstva,

dakle, kao članovi obitelji počinili nasilje u obitelji,

čime je prvookrivljenik počinio prekršaj iz čl.10. st.1. t.1. i 3., a kažnjivo po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je drugookrivljenik počinio prekršaj iz čl.10. st.1. t.1., a kažnjivo po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

IINa temelju odredbe čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

izriče se

prvookrivljeniku IŠ

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 EUR (dvijestošezdeseteura)

drugookrivljeniku JŠ

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 EUR (dvijestošezdeseteura)

Kako je prvookrivljenik ĐŠ bio uhićen od 25.06.2023. u 06:03 sati i

uhićenje je trajalo do 25.06.2023.g. u 17:55 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, tako da prvookrivljenik ima za platiti još 220,18 eura – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

IIIOkrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 90 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečene novčane kazne u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022).

Ukoliko prvookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (146,79 EUR (stočetrdesetšesteuraisedamdeset devetcenti)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

Ukoliko drugookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (173,33 EUR (stosedamdesettrieuraitrideset tricenta)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenici su dužni u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona

platiti troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 EUR (deseteuraišezdeset dvacenta) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) svaki, a drugookrivljenik je dužan platiti i troškove dovođenja u iznosu od 414,11 EUR (četristočetrnaesteuraijedanaestcenti), u roku od 90 od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.PP Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja

opisanih u izreci ove presude.

2.Prvookrivljenik ĐŠ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da

se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Prvookrivljenik ispitan izjavljuje da se je dana 24./25.06.2023. u večernjim satima doveo u alkoholizirano stanje zajedno sa svojim bratom JŠ sa kojim živi. U jednom trenutku ĆŠ je otišao spavati dok je on nastavio konzumirati alkoholna pića. Oko 02:00 sata ĆŠ se je probudio, te je primijetio da je isti nešto ljut, odnosno živčan nakon čega ga je isti bez ikakvog povoda fizički napao udarajući ga šakama i nogama po cijelom tijelu. U samoobrani je JŠ jednom udario u predjelu glave. Napominje da o navedenom događaju nije bilo nikakvih drugih svjedoka, te misli da su se tom prilikom vrijeđali nekim pogrdnim riječima, ali se poradi alkoholiziranosti ne sjeća kojima. Navedeni događaj nije ga ni uplašio ni uznemirio. Nije brata udarao nogama po tijelu. Nije u strahu od brata.

Brata je udario u samoobrani zato što ga je isti više puta udario šakama i nogama po cijelom tijelu, a kada je udario brata onda ga brat više nije udario. Tom prilikom brat ga je bacio između zida i kutne fotelje. Možda je i mogao izbjeći napad od brata, a da ga ne udari, jedino da je pobjegao, ali nije mogao kada je bio u toj rupi između zida i te kutne fotelje. Nakon opisanog događaja, a i prije opisanog događaja bilo je sukoba između njega i brata, a sada se nalazi u istražnom zatvoru od 27.09.2023.g. Ne sjeća se da je brata udario plastičnom flašom punom vode. Sukob je započeo drugookrivljenik koji je njega prvi bacio dolje.

Prvookrivljenik ĐŠ u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

3.Drugookrivljenik ĆŠ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona

da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Drugookrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana došao kući na adresu u [adresa] gdje živi zajedno sa bratom IŠ. Cijelu večer su konzumirali alkoholna pića nakon čega je između njih došlo do nekih nesuglasica, nakon čega su si izgovorili neke pogrdne riječi, ali se više ne sjeća koje.

ĐŠ se je u jednom trenutku ustao i sa stola uzeo plastičnu flašu punu vode sa kojom ga je udario u glavu, a nakon čega ga je rukama uhvatio za vrat i bacio na klupu. Slijedeće čega se sjeća je dolazak policije. Ovom prilikom je zadobio neke manje ogrebotine po tijelu. Takvo Željkovo ponašanje ga je uplašilo i uznemirilo, te istoga više ne želi vidjeti. Nije brata udarao rukama i nogama po tijelu. Brat je prvi počeo sukob, došao je iz sobe i navalio je na njega tako da ga je sa plastičnom flašom puno vode udario u glavu. Uhvatio je brata rukama za vrat i bacio na klupu zato što je bio arogantan i nije s njim mogao razgovarati. Nije brat ponovo krenuo da ga napadne, brat je sjedio na krevetu. Nakon opisanog događaja više nije bilo sukoba između njih dvojice. U strahu je od brata kada se vrati iz Zatvora, a isti ima i zabranu približavanja njemu. Nije bilo svjedoka događaja. Ostaje kod svog iskaza da je brat prvi krenuo i fizički ga je napao na način da ga je udario plastičnom flašom punom vode u glavu.

Drugookrivljenik ĆŠ u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

4.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o pruženoj

intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.7-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.11-12), naredba o određivanju mjere opreza (str.13-14), izvješće o uhićenju (str.18-19) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.35-38).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud

su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

6.Sud nije prihvatio obranu prvookrivljenika da se ne sjeća da je brata udario

plastičnom flašom punom vode, a brata je udario u samoobrani zato što ga je isti više puta udario šakama i nogama po cijelom tijelu, a kada je udario brata onda ga brat više nije udario, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a sud je povjerovao iskazu drugookrivljenika da je brat tj. prvookrivljenik počeo sukob, došao je iz sobe i navalio je na njega tako da ga je sa plastičnom flašom puno vode udario u glavu i prvookrivljenik mu je izgovorio neke pogrdne riječi, a to ponašanje prvookrivljenika ga je uznemirilo, jer isti priznaje da je brata uhvatio rukama za vrat i bacio ga na klupu, a prije toga ga je brat udario bocom u glavu, a koji po ocjeni ovoga suda iskazuje logično povezano, a sukladno njegovom iskazu iskazuje i prvookrivljenik i navodi da ga je brat bacio između zida i kutne fotelje, uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.7-10) utvrđeno je da su policijski službenici dolaskom na mjesto događaja zatekli okrivljenike i razbacane plastične boce i proliveno vino po podu, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda izvješća, iz čega ovaj sud zaključuje da je prvookrivljenik navedenog dana u obiteljskoj kući fizički se sukobio sa drugookrivljenikom tj. sa bratom JŠ na način da ga je udario jednom u predjelu glave i plastičnom flašom punom vode uslijed čega je isti zadobio manje ogrebotine po tijelu i izgovorio je bratu neke pogrdne riječi, a što je brata uznemirilo, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo prvookrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

1.Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne

činjenice iz kojih proizlazi da je prvookrivljenik ĐŠ počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer sam prvookrivljenik priznaje da je udario brata. Sud nije prihvatio obranu prvookrivljenika da je udario brata u samoobrani zato što ga je brat više puta udario šakama i nogama po cijelom tijelu, a drugookrivljenik to poriče, a na njegov iskaz prvookrivljenik nije imao primjedbi. Prvookrivljenik ĐŠ na kraju navodi da je sukob započeo drugookrivljenik tj. brat koji je njega bacio dolje, tj. između zida i kutne fotelje, a to proizlazi i iz iskaza okrivljenika ĆŠ da ga je prvookrivljenik napao prvi, pa je onda on brata uhvatio za vrat i bacio na klupu.

7.Na temelju priznanja drugookrivljenika da je uhvatio brata za vrat i bacio na

klupu zato što je brat bio arogantan i nije mogao s njim razgovarati, ali to nije bio

razlog da fizički napadne brata, jer iz njegovog iskaza proizlazi da brat nije ponovo krenuo da ga napadne, brat je sjedio na krevetu. Iz iskaza prvookrivljenika proizlazi da ga je brat tj. drugookrivljenik bacio između zida i kutne fotelje, iz čega ovaj sud zaključuje da je drugookrivljenik navedenog dana napao brata fizički tako da ga je uhvatio rukama za vrat i bacio na klupu, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo drugookrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

8.Sud je ovlašten u okviru iste radnje i događaja prilagoditi i precizirati

činjenični opis sukladno utvrđenom činjeničnom stanju. Sud je nesporno utvrdio da je

navedenog dana između okrivljenika došlo do fizičkog sukoba, pa je tako nesporno

utvrdio da je prvookrivljenik fizički napao brata tj. drugookrivljenika udarajući ga plastičnom flašom punom vode u glavu, a ne da ga je udarao rukama i nogama po tijelu. Samim time što je prvookrivljenik brata udarao plastičnom bocom punom vode po glavi uslijed čega je zadobio manje ogrebotine po tijelu ostvario je bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a time sud nije izmijenio objektivni identitet optužbe, jer se radi o istom djelu i događaju. Time je prvookrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret i proglasio ga krivim za nedvojbeno utvrđeni dio inkriminacije.

Sud je nesporno utvrdio dio činjeničnih navoda iz optužnog prijedloga u pogledu drugookrivljenika, pa je tako nesporno utvrdio da je brata uhvatio rukama za vrat i bacio ga na klupu zato što je brat bio arogantan i nije s njim mogao razgovarati, a sud nije utvrdio da je prvookrivljenika, tj. brata udarao rukama i nogama po tijelu. Time je drugookrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret i proglasio ga krivim za nedvojbeno utvrđeni dio inkriminacije.

Iz iskaza prvookrivljenika proizlazi da se ne sjeća da ga je tom prilikom drugookrivljenik vrijeđao pogrdnim riječima i da to ponašanje brata tj. drugookrivljenika nije uznemirilo.

9.Odluka o uračunavanju prvookrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena

koje je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

10.Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljeniku sud je uzeo u obzir kao

olakotne okolnosti vrlo mala primanja prvookrivljenika, a kao otegotnu okolnost da je drugookrivljenik kažnjavan zbog kaznenog djela, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne drugookrivljeniku sud je uzeo u obzir kao

olakotne okolnosti da je drugookrivljenik priznao djelo tj. da je brata fizički napao, a to što se ne osjeća krivim to je njegov osobni stav, da drugookrivljenik nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.37-38), a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

12.Kako se je nakon počinjenog prekršaj izmijenio Zakon o zaštiti od nasilja u

obitelji koji za navedeni prekršaj propisuje veću kaznu, ovaj sud je temeljem čl.3. Prekršajnog zakona promijenio najblaži propis za okrivljenike, odnosno izrekao im najmanje novčane kazne koje su bile u vrijeme počinjenja djela.

13.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja i drugookrivljenika da se prvookrivljeniku

IŠ izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili

uhođenja žrtve nasilja u obitelji brata JŠ, jer iz iskaza prvookrivljenika

proizlazi da je isti osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 godina i po ocjeni ovoga suda nema opasnosti da će prvookrivljenik prema bratu počini isto ili teže djelo.

14. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se drugookrivljeniku JŠ

izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja

u obitelji brata IŠ, jer iz iskaza prvookrivljenika proizlazi da nije u strahu

od brata i ne potražuje da sud istome izrekne predmetnu zaštitnu mjeru.

15.Odluka o troškovima postupka za okrivljenike temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta, troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu i troškove dovođenja drugookrivljenika na raspravu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je iste obvezao na platež navedenih troškova, jer su okrivljenici proglašeni krivima.

16.Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 08. siječnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1.prvookrivljeniku

2.drugookrivljeniku

3.tužitelju

4.Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Križevci - po pravomoćnosti

5.spis