REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-105/2025.-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RŽ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. Kaznenog zakona Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Ko-DO-1/2025. od 2. siječnja 2025., odlučujući povodom zahtjeva Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu za izdavanjem kaznenog naloga, dana 8. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 541. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) i z d a j e s e
KAZNENI NALOG
okrivljeni RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i N, rođene C, rođen **.**.1969. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, strojarski tehničar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
što je:
- 11. rujna 2020., oko 09,20 sati, u Zagrebu, protivno članku 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljao traktorom registarske [registarska oznaka], kojim je vukao neregistrirano priključno vozilo – prikolicu bez broja okvira i bilo koje druge oznake, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom u prometu na cestama, krećući se pri tom većom uzbrdicom ulice Vincekov Breg u smjeru jugoistoka, da bi dolaskom do kbr. 9. Ulice Vincekov Breg, traktor najprije zaustavio, a potom, olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, protivno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, započeo natražnju vožnju skretanjem udesno prema sjeveru na prilaz kolnog ulaza kbr. 9, bez da se prethodno uvjerio da navedenu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je došlo do kontakta stražnjeg desnog bočnog dijela vozila kojim je upravljao i tijela pješaka NŽ koji se kretao prema sjeverozapadu nizbrdicom uz sebi lijevi rub kolnika ulice Vincekov Breg, a uslijed kontakta je pješak izgubio ravnotežu i posrnuo, nakon čega je dijelom traktora u kretanju prignječio trup pješaka CŽ koji je pri tom zadobio povrede u vidu otoka mekog oglavka čeono lijevo, oguljotine na lijevoj strani prsnog koša, oguljotine na lijevoj strani trbuha, oguljotine desnog ručnog zgloba, višestrukih prijeloma 1., 3. – 7. lijevog rebra, višestrukih prijeloma 1. i 3. – 8. desnog rebra, višeivernog prijeloma drška prsne kosti, s okolnim krvnim podljevom, višeivernog prijeloma trupa desne lopatice, sa širenjem u zglobnu jamu ramena, prodora zraka u sredoprsje, prodora zraka u oba prsišta i višestrukih žarišta nagnječenja u oba plućna krila, s manjim razdorom gornjeg režnja desnog pluća, koje povrede su u ukupnosti teške naravi,
- d a k l e, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,
- čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano po članku 227. stavcima 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.
II Na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11. okrivljeni RŽ
osuđuje se
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
III Na temelju članka 56. KZ/11. okrivljeniku se izriče
UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. okrivljeni RŽ je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točkama 1. i 6. ZKP/08., i to troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 398,17 eura, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 482,50 eura te paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura, koji je trošak dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim optužnim aktom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenog RŽ za počinjenje kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. KZ/11., sa zahtjevom državnog odvjetnika da se u odnosu na okrivljenika izda kazneni nalog izricanjem uvjetne osude.
2. Razmatrajući prijedlog Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu sud je utvrdio da podaci u optužnici te spisu predmeta pružaju dovoljno osnova za izdavanje kaznenog naloga.
3. Osnovanost zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga proizlazi iz zapisnika o očevidu sa skicom mjesta događaja od 26. studenog 2020. (list 2 – 4 spisa), prijave ozljeda Kliničkog bolničkog centra Zagreb na ime NŽ (list 5 spisa), zapisnika o ispitivanju osumnjičenog RŽ s audio-video snimkom ispitivanja od 25. siječnja 2021. (list 10 – 13 spisa), zapisnika o vještačenju s mišljenjem vještaka Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 16. rujna 2020. (list 14 – 16 spisa), zapisnika o vještačenju s mišljenjem vještaka Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 16. rujna 2020. (list 19 – 21 spisa), fotografskog elaborata prometne nesreće (list 25 – 51 spisa), medicinske dokumentacije Kliničkog bolničkog centra Zagreb na ime KŽ (list 57 – 84 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka – žrtve NŽ s dodatnom medicinskom dokumentacijom (list 86 – 105 spisa spisa), nalaza i mišljenja sudsko- medicinskog vještaka dr.sc. Davora Mayera (list 111 – 114 spisa), nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl.ing. Srećka Hlišća (list 115 – 115f spisa).
4. U opisanom ponašanju okrivljenika ostvarena su sva objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu. Pri tome je okrivljenik postupao sa oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj, odnosno bio je svjestan da može počiniti kazneno djelo takvom svojom vožnjom, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti.
5. S obzirom da su predmetni podaci dostatni za izdavanje kaznenog naloga, prilikom izbora vrste i visine kazne, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne propisano KZ/11., a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene kod okrivljenika.
5.1. Olakotnom je okolnosti sud cijenio činjenicu da je okrivljenik neosuđivana osoba za kaznena djela.
5.2. Posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.
5.3. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir da je za ovo kazneno djelo, propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine. Uzimajući sve naprijed izložene olakotne i otegotne okolnosti, kao i jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, način počinjenja djela te prijašnji život okrivljenika i nastupjele posljedice, ovaj sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovog kaznenog djela, sud smatra da će upravo kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, postići svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, te utjecati kako na počinitelja, tako i na druge da ne čine kaznena djela.
5.4. Međutim, cijeneći olakotne okolnosti utvrđene kod okrivljenika, posebice raniju neosuđivanost za kaznena djela, ovaj sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora okrivljenik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega je okrivljeniku izrečena i uvjetna osuda prema kojoj se izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da će već i sama uvjetna osuda utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama. Odlučujući o duljini roka provjeravanja, sud je uzeo u obzir sve, već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa mu je stoga odredio predloženo vrijeme provjeravanja od tri godine.
6. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točkama 1. i 6. ZKP/08., i to troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 398,17 eura, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 482,5 eura te paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura, koji je trošak dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Sudac:
Maja Ivanović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude okrivljenik ili njegov branitelj mogu u roku od osam dana po primitku podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga.
Prigovor se podnosi u pisanom obliku, a isti ne mora biti obrazložen, u njemu mogu biti predloženi dokazi u korist obrane.
Ako prigovor bude pravodobno podnesen, optužnica će biti dostavljena optužnom vijeću radi ispitivanja u smislu članka 348. stavka 4. ZKP/08. Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga državni odvjetnik ima pravo žalbe.
Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu – KO-DO-1/2025.
2. Okrivljenik RŽ - uz optužnicu
3. Oštećenik NŽ, po pravomoćnosti
