REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1
Poslovni broj: P-116/2024-53
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Romani Mališ, u pravnoj stvari tužitelja ČA OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika NA, OIB [osobni identifikacijski broj], vl. obrta " [obrt]" niskogradnja i usluge građevinskom mehanizacijom, MBS [matični broj subjekta], Hum na Sutli, Prišlin 59/1, zastupan po punomoćnici Nedi Narančić Krznar, odvjetnici iz Krapine, radi isplate, 8. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
O d b i j a s e prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta od 7. studenog 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-295/2023-3 od 27. veljače 2024. ukinuto je rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna Služba u Krapini, poslovni broj P-436/2020-48 od 14. ožujka 2023. kojim je odbijen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta od 7. studenog 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2. U ponovnom postupku određeno je ročište na koje ročište je pristupio tužitelj osobno dok punomoćnik tužitelja nije pristupio, a tužitelj je izjavio da će se zastupati sam.
2.1. Tužitelj je ostao kod prijedloga za povrat u prijašnje stanje, dok se tuženik protivio prijedlogu tužitelja jer da navod iz prijedloga tužitelja za povrat u prijašnje stanje iz razloga što je izgubio poziv za ročište, nije opravdani razlog za povrat u prijašnje stanje.
2.2. Na ročištu proveden je dokaz saslušanjem tužitelja koji je iskazao da je primio poziv za ročište koje je bilo određeno za 7. studenog 2022. i pročitao ga je, ali nije primijetio da je ročište zakazano na sudbenom danu u Pregradi. Tada je angažirao odvjetnika Iliju Boića iz Zaboka i usmeno ga obavijestio o ročištu. U ovom predmetu ročišta su se održavala i u Pregradi. Prilikom dolaska 7. studenog 2022. na sud u Krapinu, evidentiran je od strane pravosudnog policajca. Svom je punomoćniku zamjerio što nije provjerio gdje se održava ročište. Odvjetniku Boiću je otkazao punomoć.
3. Prijedlog tužitelja nije opravdan.
4. U ovom predmetu do sada tužitelja su zastupala ukupno tri punomoćnika u osobi odvjetnika te je tužitelj na ročište za 7. studenog 2020. u 9:00 sati na sudbenom danu u Pregradi pozvan osobno, a koji je poziv tužitelj primio 12. kolovoza 2022., obzirom da nije obavijestio sud o novom punomoćniku, te punomoćnica tuženika i svjedoci, dok je naknadno u spis predmeta 4. studenog 2022. zaprimljena punomoć za odvjetnika Iliju Boića iz Zaboka.
5. Tužitelj se u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje poziva da je nakon primitka poziva za ročište istog izgubio, ali da je evidentirao dan i sat glavne rasprave, a kasnije angažirao i punomoćnika za zastupanje u ovom predmetu kojemu nije dostavljen poziv već da mu je usmeno dao uputu kako će se rasprava održati 7. studenog 2022. u 9:00 sati kod Stalne službe u Krapini gdje je navedenog dana i pristupio zajedno sa svojim punomoćnikom.
5.1. Iz preslike evidencije dolaska stranaka na sud za 07.11.2022. (list 169 spisa) pod rednim brojem 8 upisan je SA s brojem osobne iskaznice s naznakom soba/sudnica 16 i vremenom ulaska 08:39 h.
6. Razlozi na koje se poziva tužitelj u svom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje nisu opravdani razlozi jer je tužitelj uredno primio poziv na kojem je i bilo naznačeno da će se glavna rasprava održati kod Stalne službe u Pregradi, gdje je usput rečeno bilo održano i prethodno ročište na kojem je i proveden dokaz saslušanjem stranaka, znači tužitelj je bio i osobno prisutan tom ročištu, a činjenica da je tužitelj poziv zagubio, kao i da je osoba u visokoj starosnoj dobi, pri čemu treba uzeti u obzir i činjenicu da tužitelj na sud, odnosno pred sudnicu broj 16 nije mogao doći, a da prethodno pravosudnom policajcu nije predočio poziv, iz čega sud zaključuje da je tužitelj znao da će se ročište održati na sudbenom danu u Pregradi, a iz kojeg je razloga ipak pristupio kod Stalne službe u Krapini i takvu informaciju prenio i tadašnjem punomoćniku, nisu opravdani razlog zbog kojeg bi se dopustio povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta.
7. Radi svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Krapini 8. siječnja 2025.
S u t k i n j a
Romana Mališ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud. Žalba protiv rješenja kojim se određuje prekid postupka, ne zadržava postupanje pravnih učinaka tog rješenja (čl. 218. st. 1. ZPP-a).
Dostaviti:
1. SA, [adresa]
2. Odvjetnica Neda Narančić Krznar
