REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, Stjepana Radića 27

Povrv-281/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško i Buntak, Zagreb, a protiv tuženika ĐD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnici Ines Bilandžić Arbutina iz Garešnice, povodom prigovora na platni nalog (rješenje o ovrsi) javnog bilježnika Kranjec Nataše iz Grubišnog Polja, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave od 10. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika tuženika, te objavom presude na ročište za objavu od 08. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kranjec Nataše iz Grubišnog Polja broj Ovrv-7809/2023 od 16. listopada 2023., ukida se u cijelosti, te se tužitelj odbija s tužbenim zahtjevom sadržanim u platnom nalogu, kao neosnovanim.

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 254,63 EUR, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Kranjec Nataše iz Grubišnog Polja u predmetu broj Ovrv-7809/2023 kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika (ovršenika).

U prijedlogu je tužitelj naveo da mu ovršenik duguje temeljem izvoda iz poslovnih knjiga od 21. rujna 2023. iznos od 60,87 EUR na ime potrošnje električne energije.

Kako ovršenik – tuženik do danas nije podmirio svoje dugovanje, ovrhovoditelj – tužitelj je predložio da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika, a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja.

2. Rješenjem o ovrsi broj Ovrv-7809/2023 od 16. listopada 2023. (list 23), javni bilježnik je u cijelosti usvojio predloženu ovrhu.

3. Na rješenje o ovrsi, ovršenik je uložio prigovor (list 27).

U prigovoru ovršenik navodi da je vlasnica ugovornog računa (konta) broj 2201628333. Utrošak električne energije po tom ugovornom kontu broj 2201628333 TD uredno plaća prema računima koje joj za svaki mjesec ispostavlja organizaciona jedinica HEP Elektre d.o.o. u Splitu i šalje na kućnu adresu u [adresa]. Kao dokaz tomu dostavljaju se ispostavljeni računi i potvrde o uplati tih računa. Za ugovorni račun ( konto) broj 2202262472 koji se u ovom postupku prisilno naplaćuje na teret ĐD, TD nikada nije dobila niti jedan račun. Najvjerojatniji razlog ovoj zabuni leži u činjenici da je u pitanju nedavno etažirana stambena zgrada na adresi [adresa], 14B, i 14C, Vir koja je do prije godinu dana imala zajedničko brojilo. Međutim instalacija je u suradnji sa HEP Elektrom d.o.o. razdvojena i svaka etažna jedinica ima svoje brojilo. TD ima svoj ugovorni račun broj 2201628333, a ostale dvije etažne jedinice koje su u vlasništvu drugih osoba imaju svaka svoje brojilo, to jest ugovorni računi broj 2202262472 i broj 2202262480 odnose na druge dvije stambene jedinice i njihove vlasnike. U razgovoru sa susjedima, vlasnicima ostala dva stana u zgradi TD je doznala da oni uopće već godinu dana ne dobivaju račune za struju niti plaćaju struju. Etažna jedinica E-3 za koju TD uredno plaća struju po ugovornom računu broj 2201628333 u vlasništvu je njezinog sina ĆD. Ostaje pitanje zašto HEP Elektra d.o.o. nije u svojim evidencijama povezala ugovorne račune broj 2202262472 i 2202262480 sa vlasnicima etažnih jedinica na koje se ti ugovorni računi odnose iako raspolaže svim podacima i dokumentima koji su joj uredno dostavljeni. Po primitku obavijesti javnog bilježnika da će radi namirenja utužene tražbine uslijediti ovrha, ovršenica se 12. listopada 2023. obratila dopisom ovrhovoditelju i punomoćniku ovrhovoditelja odvjetniku Anđelku Jureško. U tom dopisu iznijela je sve naprijed navedene činjenice i potkrijepila dokumentacijom u nadi da do ovrhe neće doći. Zaključno ovršenica ističe da potrošnju električne energije po ugovornom računu (kontu) broj 2201628333 koja se potrošnja odnosi na etažnu jedinicu u vlasništvu njezinog sina ĆD, ovršenica uredno plaća prema računima koje joj svaki mjesec ispostavlja ovrhovoditelj. Potrošnja na koju se odnosi ova ovrha po ugovornom računu (kontu) broj 2202262472 nije njezina pa stoga ne postoji njezina obveza namiriti utuženu tražbinu.

4. Povodom prigovora ovršenika, Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici je donio rješenje broj Povrv-281/2023-2 od 23. studenog 2023., kojim rješenjem je stavio van snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Kranjec Nataše broj Ovrv-7809/2023 od 16. listopada 2023., ukinuo sve provedene ovršne radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka, tužitelj je naveo da je istaknuti prigovor tuženika u cijelosti neosnovan. Predmetna ovrha odnosi se na ugovorni račun 2202262472, omm 1400053769 – opis mjernog mjesta Posavec Marina - stan 2, evidentirani kupac TD, datum početka opskrbe 15.10.2022. Tužena tvrdi kako nije vlasnica, odnosno korisnica da nije vlasnica navedenog mjernog mjesta, te se uvidom sustav tužitelja može utvrditi kako je u odnosu na sporna mjerna mjesta koja tužena navodi u prigovoru izvršilo se razdvajanje s obzirom na dodatni opis; 1. omm 1400053769 – opis mjernog mjesta Posavec Marina - stan 2, evidentirani kupac TD, datum početka opskrbe 15.10.2022., 2. omm 1400053768 – opis mjernog mjesta SD – stan 3, evidentirani kupac TD, datum početka opskrbe 15.10.2022. Razdvajanje obračunskog mjernog mjesta nikada se ne radi na dvije osobe već isključivo na ime evidentiranog korisnika, dakle u konkretnom slučaju na ime tužene, koja je i nadalje navedena kao korisnik gornjih mjernih mjesta. Slijedom toga, a ukoliko su navodi tužene točni bilo bi nužno, sukladno Općim uvjetima da tužena podnese zahtjev za raskid ugovora i da stvarni korisnici zatraže promjenu kupca, odnosno dostave zahtjev za sklapanje ugovora, a čime bi se konačno regulirao status tužene. Nesporno je da je kod tužitelja i nadalje kao korisnik navedena upravo tužena, usprkos činjenice razdvajanja mjernih mjesta, međutim radi se o propustu tužene da zatraži raskid ugovora i novih korisnika sa zahtjevom za sklapanje ugovora. Sukladno odredbama Zakona o tržištu električne energije NN 22/13, 95/15, 102/15, 68/18, Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom NN 85/2015 i Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom (2017.g.) obveznik plaćanja usluga tužitelja je isključivo evidentirani korisnik odnosno krajnji kupac, bez obzira tko eventualno koristi nekretninu na mjernom mjestu. Izričita odredba čl. 61. st. 2. Zakona o tržištu električne energije propisuje „krajnji kupac dužan je plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima“, te su Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisane obveze i odgovornosti korisnika mreže. Glavom X. Općih uvjeta propisan je način obračuna i naplata električne energije krajnjim kupcima, te čl. 115. propisuje rokove u kojima su krajnji kupci dužni podmiriti račun odnosno podnijeti prigovor na isti. Okolnost da je izvršeno razdvajanje mjernih mjesta sukladno odredbi čl.22. Općih uvjeta (ali opet na ime ovdje tužene) te da su stvarni kupci treće osobe ne oslobađa tuženika obveze podmirenja električne energije tužitelju. Tužitelj nema saznanja o tome koji su razlozi izvršenog razdvajanja i istome je kupac i nadalje upravo tužena, a koja zasigurno ima mogućnost regresne tužbe u odnosu na stvarne korisnike. Naime, tužena se mogla osloboditi obveze plaćanja da je sukladno Općim uvjetima podnio zahtjev za promjenom korisnika odnosno zahtjev da se omogući prijenos ugovora o opskrbi i korištenju mreže trećoj osobi sukladno čl. 13. Općih uvjeta. Navedeni čl. 13. Općih uvjeta ujedno propisuje i dužnost kupca da zahtjev za prijenos korisnika mreže podnese operatoru sustava HEP-ODS d.o.o. uz koji zahtjev je potrebno priložiti dokumentaciju iz koje je razvidna pravna osnova na temelju koje se vrši promjena (npr. ugovor o najmu, zakupu, pravni akt o stanovanju). Nadalje, ističe se da tužitelj pruža uslugu isporuke električne energije velikom broju osoba te nije u mogućnosti, niti je ovlašten ili obvezan ispitivati promjene krajnjih kupaca, zbog čega Opći uvjeti i sadrže pravila o promjeni kupaca na zahtjev samih kupaca koji su dužni obavijestiti tužitelja o svim nastalim promjenama postupajući s dužnom pažnjom sudionika u obveznom odnosu. Ukoliko bi tuženik i dalje osporavao pasivnu legitimaciju tužitelj predlaže da Naslovni sud izvrši službeni upit na HEP-ODS d.o.o. na okolnost evidencije korisnika mjernih mjesta 1400053769 i 1400053768. Ukoliko bi tuženik osporavao visinu utuženog potraživanja tužitelj na navedenu okolnost predlaže izvesti dokaz financijskim vještačenjem, a opreza radi predlaže se i provođenje energetskog vještačenja uz prethodnu pribavu energetske kartice od nadležnog operatora. Slijedom naprijed navedenog tužitelj ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i svih dosadašnjih navoda i predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti tužitelja odnosno održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka.

U daljnjem tijeku postupka, podneskom od 11. listopada 2024. tužitelj je naveo da prijedlog za ovrhu predan je putem e komunikacije dana 27.01.2022.g., a javni bilježnik je rješenje o ovrsi izdao dana 06.10.2023.g., dok je kako smo gore naveli provjerom utvrđeno kako je tuženik glavnicu i javnobilježnički trošak podmirio tek dana 20.06.2024.g. Dakle, nesporno proizlazi kako je tuženik podmirio utuženi iznos na ime glavnice nesporno više od dvije godine nakon podnošenja prijedloga za ovrhu izdavanja rješenja o ovrsi. Izvršenom uplatom tuženik nije podmirio kamate na utuženi iznos, međutim iz razloga ekonomičnosti postupka tužitelj neće potraživati neplaćenu kamatu. U skladu s izvršenom uplatom tužitelj u navedenom dijelu povlači tužbeni zahtjev, međutim kako je plaćanje glavnice izvršeno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu koji se ima smatrati tužbom tužitelj ustraje kod zahtjeva za plaćanjem troškova ovršnog i parničnog postupka prema slijedećoj specifikaciji: trošak ovršnog postupka 29,85 eur, jednokratna nagrada, 100,00 eur, 25% PDV-a 32,46 eur, ukupno: 162,31 eur. Uvažavajući naprijed navedeno kao i načelo ekonomičnosti postupka tužitelj predlaže da sud odgodi raspravu zakazanu za dan 14.10.2024.g. i bez održavanja glavne rasprave donese rješenje kojim se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja poslovni broj Ovrv-7809/23 od 16.10.2023.g., te se nalaže tuženiku ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 trošak ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 162,31 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

6. U nastavku postupka, tužena je na ročištu od 14. listopada 2024. izjavila da nije suglasna s prijedlogom za povlačenje platnog naloga, a sve iz razloga jer tužena nije podmirila potraživanja tužitelja, već su potraživanja tužitelja podmirili stvarni dužnici SD i FD.

Stoga tužena predlaže da sud platni nalog ukine i obveže tužitelja na plaćanja tuženoj parničnog troška.

7. U tijeku postupka sud je izveo slijedeće dokaze:

Uvid u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 21. rujna 2023. za ugovorni konto 2202262472 (list 14), zk. izvadak broj 11205 k. o. [katastarska općina] za kčbr. [katastarska čestica] (list 31), račune na ime tužene za ugovorni račun 2201628333 (list 34-54), Elektroenergetsku suglasnost od 22. ožujka 2022. zajedno s tablicom obračunskih mjernih mjesta (list 55-58), Ugovor o korištenju mreže od 07. travnja 2022. s podacima o obračunskom mjernom mjestu (list 59-63), Ugovor o korištenju mreže bez datuma s podacima o obračunskom mjernom mjestu (list 64-65), preslike električnih brojila (list 66-68), zk. izvadak broj 12804 k. o. [katastarska općina] za kčbr. [katastarska čestica] (list 84), podatke o uplatama (list 90-92).

8. Izvođenjem dokaza, te analizom istih, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje: Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja za ugovorni konto 2202262472 od 21. rujna 2023., proizlazi da tužitelj prema tuženiku ima ukupno potraživanje na ime utroška električne energije u iznosu od 60,87 EUR, a sve temeljem računa naznačenih u Izvodu iz poslovnih knjiga.

Pri tome treba napomenuti da tužitelj nije u tijeku postupka sudu dostavio račune naznačene u Izvodu iz poslovnih knjiga, a temeljem kojih bi opravdao svoja potraživanja naznačena u Izvodu iz poslovnih knjiga.

S druge strane, temeljem navoda tužitelja iz podneska od 07. prosinca 2023. (list 77) proizlazi da se sporno potraživanje (ranije ovrha) odnosi na ugovorni račun 2202262472, a za obračunsko mjerno mjesto 1400053769.

Međutim, tužitelj u tijeku postupka nije dostavio sudu ugovorni račun broj 2202262472, a uvidom u tužiteljevu tablicu obračunskih mjernih mjesta, kao sastavnog dijela elektroenergetske suglasnosti za tuženu (list 55-58), utvrđeno je da je za mjerno mjesto 1400053769 kao krajnji kupac upisana FD [adresa], a ne tužena.

Na osnovu svega iznijetog i utvrđenog proizlazi da tužena na mjernom mjestu 1400053769 nije upisana kao krajnji kupac, pa da bi temeljem čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električnom energijom bila u obvezi i plaćati električnu energiju na istom mjernom mjestu.

S druge strane, ukoliko je tužitelj smatrao da je tužena krajnji kupac na spornom obračunskom mjernom mjestu za koje se ne podmiruju redovito računi za utrošak električne energije, onda je trebao temeljem čl. 69. i 71. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom dostaviti tuženoj račune, a u slučaju neplaćanja računa, temeljem čl. 73. st. 1. istog Pravilnika izdati opomenu u pisanom obliku.

Temeljem navoda tužene iz prigovora na platni nalog, a koje navode tužitelj nije osporavao i kojim navodima tužene je sud poklonio vjeru, proizlazi da tužitelj nije tuženoj dostavljao račune za električnu energiju, a niti joj je poslao opomenu za neplaćene račune za sporno obračunsko mjerno mjesto.

To znači da između tužitelja i tužene uopće nije ni bio uspostavljen obveznopravni odnos vezano za sporno obračunsko mjerno mjesto.

9. Dakle, kako je ovako izvedenim dokazima utvrđeno da tužitelj nema pravne osnove, a niti je ovlašten od tužene potraživati bilo kakvu naknadu po ugovornom kontu 2202262472, odnosno za obračunsko mjerno mjesto 1400053769, sud je stoga u pogledu platnog naloga i odlučio kao u točki I. izreke presude, a sve temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

10. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud ga je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i obvezao na naknadu tuženoj u potpunosti parničnog troška u iznosu od 254,63 EUR, a kako je to naznačeno u točki II. izreke presude. Dosuđeni parnični troškovi tužene se sastoje od troška zastupanja tužene putem odvjetnika, a odnose se na jednokratnu naknadu za zastupanje u cijelom prvostupanjskom postupku (100,00 EUR), za odsustvo iz ureda punomoćnika tužene radi putovanja na 2 ročišta i to 14. listopada i 10. prosinca 2024., za ukupno 2 sata (100,00 EUR), za putni trošak u vezi pristupa na 2 ročišta: 14. listopada i 10. prosinca 2024. na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] (48,00 EUR), te sudske pristojbe na prigovor (6,64 EUR), koji svi troškovi su bili potrebni za vođenje parnice i u skladu s odvjetničkom tarifom i Zakonom o sudskim pristojbama.

11. Ostale izvedene dokaze, kao i navode stranaka, sud je ocijenio neodlučnim za donošenjem ovakve presude.

U Daruvaru 08. siječanj 2025.

S U D A C :

Branislav Hunjak

P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude, osim za stranku koja o tom ročištu nije bila uredno obaviještena i za koju rok teče od uručenja presude primjenom pravila o dostavi pismena. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Zajednički odvjetnički ured Jureško i Buntak, Zagreb

2. Odvjetnica Ines Bilandžić Arbutina, Garešnica