Poslovni broj: UsI-840/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Draženu Ivaniću, odvjetniku u Zagrebu, Klaićeva 12/2, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Vukovarska 49, Zagreb, OIB: 72910430276, nakon javne rasprave održane i zaključene 12. prosinca 2024., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-943-02/23-01/267 Urbroj: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 19. siječnja 2024. i rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom Klasa: UP/I-943-04/23-01/111 Urbroj: 2198/1-17-03-01/7-23-2 od 4. kolovoza 2023.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-943-02/23-01/267 Urbroj: 514-04-02-01- 01/08-24-02 od 19. siječnja 2024. (dalje: osporeno rješenje) poništava se prvostupanjsko rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom Klasa: UP/I-943-04/23-01/111 Urbroj: 2198/1-17-03-01/7-23-2 od 4. kolovoza 2023. (točka 1.) i odbacuje zbog nenadležnosti tužiteljev zahtjev za određivanje naknade za faktički oduzeti poslovni objekt izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 2.).

2. Tim prvostupanjskim rješenjem odbačen je tužiteljev zahtjev za određivanje naknade za nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz obrazloženje da na podnošenje prijedloga za izvlaštenje nije ovlašten tužitelj, već korisnik izvlaštenja.

3. Tužitelj smatra da je Grad Zadar temeljem rješenja Skupštine Općine Zadar Klasa: UP-I-08-V-513/1987 od 27. siječnja 1988. trebao provesti postupak eksproprijacije za njegov poslovni objekt – ugostiteljski lokal na način kako je to u tom rješenju i naznačeno. Time želi reći da je pogrešna pretpostavka tuženika da je tužitelj podnio zahtjev za određivanje naknade za faktički deposedirane objekte, već je tužitelj tražio da Grad Zadar provede i dovrši postupak započet rješenjem od 27. siječnja 1988., na koji nije bilo moguće izjaviti pravni lijek. Tužitelj je očekivao da će Grad Zadar provesti i dovršiti postupak, kao što je to učinjeno i u slučaju PKĆK, sve prema rješenju u kojem stoji: „Na zemljištu se nalazi stambeni objekt vlasništvo ŠK te poslovni objekt – ugostiteljski lokal vlasništvo PK NK i JK pok. P. Za te objekte provest će se poseban postupak eksproprijacije.“ Prema tom rješenju zahtjev za eksproprijaciju i deposedaciju nije podnio tužitelj, već Medicinski centar u Zadru koji je zatražio deposedaciju radi izgradnje zgrade nove Poliklinike i pratećih sadržaja. Dakle, u odnosu na stambeni objekt CK postupak je proveden, dok to u odnosu na poslovni objekt – ugostiteljski lokal tužitelja nije. Drži da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja te predlaže, nakon izvođenja u tužbi predloženih dokaza, takva rješenja poništiti.

4. U odgovoru na tužbu, tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbeni zahtjev kao neosnovan odbiti.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 12. prosinca 2024.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo, dok je odbio izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (saslušanje stranaka, pribavljanje drugih upravnih spisa), jer isti nisu prikladni za utvrđivanje odlučnih činjenica za rješavanje predmeta spora.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama postoji suprotstavljeno stajalište je li osporenim rješenjem pravilno odlučeno o tužiteljevom zahtjevu od 26. srpnja 2023. kojim traži provođenje postupka izvlaštenja i određivanja naknade za poslovni objekt – ugostiteljski lokal koji je postojao na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Tužitelj svoj stav temelji na rješenju Skupštine Općine Zadar broj: UP-I-08-V- 513/87 od 27. siječnja 1988. kojim su deposedirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1197 m[2] i dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 491 m , ranije izvanknjižno vlasništvo NK pok. Š i JK pok. Š, i dodijeljene na korištenje Medicinskom centru Zadar radi izgradnje Poliklinike. Prema obrazloženju tog rješenja na zemljištu se nalaze stambeni objekti u vlasništvu CK te poslovni objekt – ugostiteljski lokal u vlasništvu NK i N.

10. Prema stanju spisa tužitelju je rješenjem tuženika Klasa: UP/II-943-07/13- 01/35 Urbroj: 514-04/01-15-06 od 10. prosinca 2015. isplaćena naknada za deposedirano zemljište čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1197 m[2] , stare oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 491 m[2] , stare oznake dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno za ukupnu površinu od 1688 m[2] , u iznosu od 3.376.000,00 kn. Presudom Upravnog suda u Splitu poslovnog broja UsIzv-6/16-20 od 8. studenog 2017. odbijena je tužiteljeva tužba za poništenjem tog rješenja, koja presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-1580/18-4 od 4. srpnja 2018.

11. Dakle, iz stanja spisa proizlazi da je u odnosu na deposedirano zemljište pravomoćnim rješenjem utvrđena naknada, i taj dio među strankama nije sporan. Tužitelj smatra da je prema istom ključu trebalo provesti postupak i priznati naknadu za poslovni objekt – ugostiteljski lokal koji je postojao na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Protivno tužiteljevom stavu, ovaj sud ne nalazi da postoji prostor za donošenje takve odluke, jer se spomenutim rješenjem od 27. siječnja 1988. deposedira samo građevinsko zemljište, dok se za predmetni objekt trebao provesti postupak eksproprijacije. Da bi se u upravnom postupku određivao oblik i visina naknade, pretpostavka je da je tome prethodio odgovarajući akt o oduzimanju (deposedacija, eksproprijacija), kojeg ovdje u odnosu na sporni ugostiteljski lokal nema. S tim u vezi, pravilno se tuženik poziva na presudu Europskog suda za ljudska prava Radan protiv Hrvatske (Odluka od 27. kolovoza 2009., zahtjev br. 49019/06) u kojem je razmatrajući sličnu činjeničnu osnovu, taj Sud potvrdio stajalište prema kojem tužitelj naknadu za zemljište (ovdje ugostiteljski lokal), koji nije obuhvaćen rješenjem o izvlaštenju (deposedaciji) ne može tražiti u upravnom postupku. Nije sporno da je u rješenju od 27. siječnja 1988. navedeno da će se za poslovni objekt – ugostiteljski lokal provesti poseban postupak eksproprijacije. Međutim, takav postupak nije proveden, već je objekt faktički deposediran, pa nema mogućnosti da se takva naknada utvrđuje u upravnom postupku.

13. Kako sud ne nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti razloge ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

14. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.

U Splitu, 8. siječnja 2025.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis