Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-5138/2022-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Mladena Šimundića, suca izvjestitelja i Dubravke Matas, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja POLJOPRIVREDNO PODUZEĆE ORAHOVICA d.o.o. OIB: 70427199569, Zdenci, Pustara 1, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Sabljak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, Kardinala A. Stepinca 4, protiv 1. tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija, Carinska uprava, Središnji ured, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, 2. tuženika Općina Crnac, OIB: 33857361165, Zrinska 2, Crnac, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Šutalo, odvjetnik iz Vinkovaca, Duga ulica 10, 3. tuženika Općina Zdenci, OIB: 40420358048, Braće Radića 5, Zdenci, kojeg zastupa punomoćnik Miro Glavaš, odvjetnik iz Vinkovaca, Duga ulica 10, 4. tuženika Općina Čačinci, OIB: 02807547937, Trg Kardinala Franje Kuharića 2, Čačinci, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Šutalo, odvjetnik iz Vinkovaca, Duga ulica 10, 5. tuženika Grad Orahovica, OIB: 99870159112, Ul. F. Gavrančića 6, Orahovica, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Šutalo, odvjetnik iz Vinkovaca, Duga ulica 10 i 6. tuženika Virovitičko- podravska županija, OIB: 93362201007, Lj. Patačića 1, Virovitica, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Šutalo, odvjetnik iz Vinkovaca, Duga ulica 10, radi stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-158/2020-34 od 25. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-158/2020-34 od 25. listopada 2022. u pobijanim točkama II., IV., VI., VIII., X., XI. i XIII. izreke.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Općina Crnac i potvrđuje točka III. izreke presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-158/2020-34 od 25. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku Općina Crnac platiti tužitelju iznos od 66.605,16 € sa zateznom kamatom tekućom od 7. lipnja 2019., po stopi propisanoj za ostale odnose.

III. Preinačuje se točka III. izreke presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-158/2020-34 od 25. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku Općina Crnac platiti tužitelju zateznu kamatu tekuću od 22. studenog 2014. do 6. lipnja 2019., te u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju zateznu kamatu po stopi većoj od stope propisane za ostale odnose i sudi:

„Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev da mu tuženik Općina Crnac plati zateznu kamatu na iznos od 66.605,16 € tekuću od 22. studenoga 2014. do 6. lipnja 2019., kao i tužiteljev zahtjev da mu ovaj tuženik plati zateznu kamatu po stopi većoj od stope propisane za ostale odnose.“

IV. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Općina Zdenci i potvrđuje točka IV. izreke presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-158/2020-34 od 25. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku Općina Zdenci platiti tužitelju iznos od 46.415,35 € sa zateznom kamatom tekućom od 7. lipnja 2019., obračunatoj po stopi propisanoj za ostale odnose.

V. Preinačuje se točka V. izreke presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-158/2020-34 od 25. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku Općina Zdenci platiti tužitelju zateznu kamatu tekuću od 22. studenog 2014. do 6. lipnja 2019., te u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju zateznu kamatu po stopi većoj od stope propisane za ostale odnose i sudi:

„Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev da mu tuženik Općina Zdenci plati zateznu kamatu na iznos od 46.415,35 € tekuću od 22. studenoga 2014. do 6. lipnja 2019., kao i tužiteljev zahtjev da mu ovaj tuženik plati zateznu kamatu po stopi većoj od stope propisane za ostale odnose.“

VI. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Grad Orahovica i potvrđuje točka VII. izreke presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-158/2020-34 od 25. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku Grad Orahovica platiti tužitelju iznos od 47.230,45 € sa zateznom kamatom tekućom od 7. lipnja 2019., obračunatoj po stopi propisanoj za ostale odnose.

VII. Preinačuje se točka VII. izreke presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-158/2020-34 od 25. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku Grad Orahovica platiti tužitelju zateznu kamatu tekuću od 22. studenog 2014. do 6. lipnja 2019., te u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju zateznu kamatu po stopi većoj od stope propisane za ostale odnose i sudi:

„Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev da mu tuženik Grad Orahovica plati zateznu kamatu na iznos od 47.230,45 € tekuću od 22. studenoga 2014. do 6. lipnja 2019., kao i tužiteljev zahtjev da mu ovaj tuženik plati zateznu kamatu po stopi većoj od stope propisane za ostale odnose.“

VIII. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Virovitičko-podravska županija i potvrđuje točka IX. izreke presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-158/2020-34 od 25. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku Virovitičko- podravska županija platiti tužitelju iznos od 68.881,36 € sa zateznom kamatom tekućom od 7. lipnja 2019., obračunatoj po stopi propisanoj za ostale odnose.

IX. Preinačuje se točka IX. izreke presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-158/2020-34 od 25. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku Virovitičko-podravska županija platiti tužitelju zateznu kamatu tekuću od 22. studenog 2014. do 6. lipnja 2019., te u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju zateznu kamatu po stopi većoj od stope propisane za ostale odnose i sudi:

„Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev da mu tuženik Virovitičko- podravska županija plati zateznu kamatu na iznos od 68.881,36 € tekuću od 22. studenoga 2014. do 6. lipnja 2019., kao i tužiteljev zahtjev da mu ovaj tuženik plati zateznu kamatu po stopi većoj od stope propisane za ostale odnose.“

X. Preinačuju se točke XII. i XIV. izreke presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-158/2020-34 od 25. listopada 2022. i sudi:

„Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska u roku od 15 dana platiti tužitelju PP Orahovica d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 7.161,04 € sa zateznom kamatom propisanom za ostale odnose, tekućom od 25. listopada 2022. do isplate. Nalaže se tuženiku Općina Crnac u roku od 15 dana platiti tužitelju PP Orahovica d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 6.660,15 € sa zateznom kamatom propisanom za ostale odnose, tekućom od 25. listopada 2022. do isplate. Nalaže se tuženiku Općina Zdenci u roku od 15 dana platiti tužitelju PP Orahovica d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 5.962,53 € sa zateznom kamatom propisanom za ostale odnose, tekućom od 25. listopada 2022. do isplate. Nalaže se tuženiku Grad Orahovica u roku od 15 dana platiti tužitelju PP Orahovica d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 6.636,10 € sa zateznom kamatom propisanom za ostale odnose, tekućom od 25. listopada 2022. do isplate. Nalaže se tuženiku Virovitičko-podravska županija u roku od 15 dana platiti tužitelju PP Orahovica d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 6.081,32 € sa zateznom kamatom propisanom za ostale odnose, tekućom od 25. listopada 2022. do isplate.

Nalaže se tuženicima Republika Hrvatska, Općina Crnac, Općina Zdenci, Grad Orahovica i Virovitičko-podravska županija na jednake dijelove platiti tužitelju PP Orahovica troškove parničnog postupka u daljem iznosu od 5.375,27 €, sa zateznim kamatama propisanim za ostale odnose, tekućom od 25. listopada 2022. do isplate.

Tužitelj se odbija s ostatkom zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka.“

XI. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

XII. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbe tuženika.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-158/2020-34 od 25. listopada 2022. naloženo je tuženiku Republici Hrvatskoj platiti tužitelju iznos od 71.607,42 € s kamatama propisanim za trgovačke ugovore, tekuće od 22. studenog 2014. do isplate (točka I. izreke); odbijen je tužitelj sa zahtjevom da mu tuženica Republika Hrvatska plati daljnji iznos od 15.008,99 € s kamatama (točka II. izreke); naloženo je tuženiku Općini Crnac platiti tužitelju iznos od 66.605,16 € s kamatama propisanim za trgovačke ugovore tekućim od 22. studenog 2014. do isplate (točka III. izreke); odbijen je tužitelj sa zahtjevom da mu Općina Crnac plati daljnji iznos od 8.549,20 € s kamatama (točka IV: izreke); naloženo je tuženiku Općina Zdenci platiti tužitelju iznos od46.415,35 € s kamatama propisanim za trgovačke ugovore, tekuće od 22. studenog 2014. do isplate (točka V. izreke); odbijen je tužitelj sa zahtjevom da mu tuženik Općina Zdenci plati daljnji iznos od 5.243,48 € s kamatama (točka VI. izreke); naloženo je tuženiku Grad Orahovica platiti tužitelju iznos od 478.230,45 € s kamatama propisanim za trgovačke ugovore tekućim od 22. studenog 2014. do isplate (točka VII. izreke); odbijen je tužitelj sa zahtjevom da mu tuženik Grad Orahovica plati daljnji iznos od 861,06 € s kamatama (točka VIII. izreke); naloženo je tuženiku Virovitičko-podravska županija platiti tužitelju iznos od 68.881,36 € s kamatama propisanim za trgovačke ugovore tekuće od 22. studenog 2014. do isplate (točka IX. izreke); odbijen je tužitelj sa zahtjevom da mu tuženik Virovitičko- podravska županija plati daljnji iznos od 6.285,61 € s kamatama (točka X. izreke); odbijen je tužitelj s tužbenim zahtjevom u odnosu na Općinu Čačinci u cijelosti (točka XI. izreke); naloženo je tuženicima Republici Hrvatskoj, Općina Crnac, Općina Zdenci, Grad Orahovica i Virovitičko-podravska županija solidarno naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 15.392,29 € s kamatama od 25. listopada 2022. do isplate (točka XII. izreke); naloženo je tužitelju platiti tuženiku Općina Čačinci parnični trošak u iznosu od 1.309,97 € (točka XIII. izreke), dok je tužitelj odbijen sa pojedinačnim zahtjevima za naknadu troška u odnosu na tuženike Općinu Crnac, Općinu Zdenci, Grad Orahovicu i Virovitičko-podravsku županiju (točka XIV. izreke).

1.1. U bitnome, prvostupanjski sud navodi da je, nakon provedenog, postupka, utvrdio da je tužitelj stekao pravo na povrat plaćenog bez osnove u odnosu na tuženike, jer je pravna osnova temeljem koje je izvršeno plaćanje naknadno otpala.

1.2. Iz obrazloženja presude proizlazi da je tužitelj, temeljem rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek od 4. rujna 2012. Klasa: UP/I-042 01/12-01/10, URBROJ: 513-05-02/12-08, koje je potvrđeno rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak od 5. svibnja 2014. KLASA UP/II-471-02/12-01/983, URBROJ: 513- 04-14-8 izvršio uplate za koncesijsku naknadu i zakup, što proizlazi iz potvrde o izvršenim uplatama. Presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj Usl-785/14-9 od 17. listopada 2014. poništeno je drugostupanjsko rješenje i predmet je vraćen na ponovan drugostupanjski postupak.

1.3. U ponovljenom drugostupanjskom postupku, rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak od 21. studenoga 2014. KLASA UP/II-471-02/12-01/983, URBROJ: 513-04-/14-22 ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovan prvostupanjski postupak.

1.4. U ponovljenom prvostupanjskom postupku rješenjem Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek KLASA UP/I-415- 02/15-20/32, URBROJ: 513-02-15-6 od 24. ožujka 2015. utvrđena je naknada za koncesiju za korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu republike Hrvatske i naknada za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske te obračunate kamate u ukupnom iznosu od 3.441.403,83 kn, utvrđeno je da su 12. lipnja 2014. izvršena plaćanja u ukupnom iznosu od 3.526.552,06 kn, te je utvrđena preplata naknade za zakup poljoprivrednog zemljišta u ukupnom iznosu od 85.148,23 kn.

1.5. Navedeno prvostupanjsko rješenje potvrđeno je rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA UP/II- 470-05/15-01/21 od 29. svibnja 2015., a tužiteljeva je tužba kojom zahtjeva poništenje navedenih rješenja odbijena presudom Upravnog suda u Osijeku poslovni broj Usl-1129/15-9 od 8. prosinca 2015.

1.6. Rješenjem Visokog upravnog suda poslovni broj Usž-593/16 od 8. veljače 2018. poništena je presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj Usl-1129/15-9 od 8. prosinca 2015. te presuđeno da se poništavaju rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-470-05/15- 01/21 od 29. svibnja 2015. i Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: UP/I-415 02/15-20/32 od 24. ožujka 2015.

1.7. Stoga prvostupanjski sud smatra osnovanim tužbeni zahtjev za vraćanje stečenog bez osnove, primjenom odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO).

1.8. Prvostupanjski sud navodi da je visinu zahtjeva u odnosu na svakog pojedinog tuženika utvrdio vještačenjem, te je u odnosu na tako utvrđene visine tuženicima naložio plaćanje stečenog bez osnove.

1.9. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev, pri čemu je troškove postupka dosudio primjenom odredbi članaka 154. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP) te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 23/22. i 126/22.; dalje: Tarifa) kao i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).

2. Protiv navedene presude žalbe su podnijeli tužitelj te tuženici Općina Crnac, Općina Zdenci, Grad Orahovica te Virovitičko-podravska županija.

3. Tužitelj navodi da žalbu podnosi protiv točaka II., IV., VI., VIII., X., XI., XIII. i XIV. izreke presude, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. U bitnome ponavlja navode iznesene tijekom postupka o tome da smatra kako mu pripada cjelokupni zatraženi iznos, dok u odnosu na troškove postupka ukazuje da su tuženici obični suparničari, te da svaki odgovara za svoj dio troškova, pa je tužitelj tako i postavio zahtjev za naknadu troškova. Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu.

4. Općina Crnac žalbu podnosi protiv točaka III. i XII. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o troškovima postupka.

4.1. Smatra da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a izneseni su razlozi nejasni i proturječni, pri čemu navodi i da presuda nije utemeljena na brižljivoj ocjeni svih dokaza.

4.2. Prema mišljenju žalitelja Općina Crnac, prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer nije dopustio vještaku niti mu je naložio da se očituje na primjedbe tuženika Općine Čačinci iz podneska od 17. svibnja 2022. Pri tome ukazuje na primjedbe tuženika Općine Čačinci u odnosu na utvrđenje dana plaćanja, te osporava pravo tužitelja na kamatu od 22. studenog 2014. do isplate.

4.3. Ukazuje i na to da tuženik Grad Orahovica ne spori da je tužitelj izvršio plaćanja 2014. godine, no da osporava da bi to plaćanje bilo izvršeno po rješenjima koja su kasnije poništena.

4.4. Prema mišljenju žalitelja, on je pošteni posjednik sve dok mu nije dostavljen zahtjev za povrat sredstava, pa predlaže presudu preinačiti, odnosno istu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Tuženik Općina Zdenci podnosi žalbu protiv točaka V. i XII. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o troškovima postupka.

5.1. Osporava da bi tužitelj plaćanja iz 2014. godine izvršio prema kasnije poništenim rješenjima, pri čemu navodi da prvostupanjski sud, jednako kao i vještak, zanemaruju nespornu činjenicu da je tuženik Općina Zdenci, na zahtjev tužitelja, izvršio povrat iznosa od 801.800,20 kn, a ponavlja i navode tuženika Općina Crnac, o tome da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer nije dopustio vještaku niti mu je naložio da se očituje na primjedbe tuženika Općine Čačinci iz podneska od 17. svibnja 2022.

5.2. Predlaže presudu preinačiti, odnosno istu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Grad Orahovica podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o troškovima postupka.

6.1. Smatra da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a izneseni su razlozi nejasni i proturječni, pri čemu navodi i da presuda nije utemeljena na brižljivoj ocjeni svih dokaza.

6.2. Prema mišljenju žalitelja, prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer nije dopustio vještaku niti mu je naložio da se očituje na primjedbe tuženika Općine Čačinci iz podneska od 17. svibnja 2022. Pri tome ukazuje na primjedbe tuženika Općine Čačinci u odnosu na utvrđenje dana plaćanja, te osporava pravo tužitelja na kamatu od 22. studenog 2014. do isplate.

6.3. Ukazuje i na to da tuženik Grad Orahovica ne spori da je tužitelj izvršio plaćanja 2014. godine, no da osporava da bi to plaćanje bilo izvršeno po rješenjima koja su kasnije poništena.

6.4. Prema mišljenju žalitelja, on je pošteni posjednik sve dok mu nije dostavljen zahtjev za povrat sredstava, pa predlaže presudu preinačiti, odnosno istu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6.5. Iz sadržaja žalbe Grada Orahovica proizlazi da se ista odnosi na točke VII. i XII. izreke presude, odnosno na dio u kojemu žalitelj nije uspio u postupku.

7. Virovitičko-podravska županija žalbu podnosi protiv točke IX. i XII. izreke, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o troškovima postupka.

7.1. Smatra da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a izneseni su razlozi nejasni i proturječni, pri čemu navodi i da presuda nije utemeljena na brižljivoj ocjeni svih dokaza.

7.2. Prema mišljenju žalitelja prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer nije dopustio vještaku niti mu je naložio da se očituje na primjedbe tuženika Općine Čačinci iz podneska od 17. svibnja 2022. Pri tome ukazuje na primjedbe tuženika Općine Čačinci u odnosu na utvrđenje dana plaćanja, te osporava pravo tužitelja na kamatu od 22. studenog 2014. do isplate.

7.3. Ukazuje i na to da tuženik Grad Orahovica ne spori da je tužitelj izvršio plaćanja 2014. godine, no da osporava da bi to plaćanje bilo izvršeno po rješenjima koja su kasnije poništena.

7.4. Prema mišljenju žalitelja, on je pošteni posjednik sve dok mu nije dostavljen zahtjev za povrat sredstava, pa predlaže presudu preinačiti, odnosno istu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. Ovaj sud ukazuje da su tuženici Općina Crnac, Grad Orahovica te Virovitičko-podravska županija, neovisno o tome što je svaki od njih podnio posebnu žalbu, podnijeli sadržajno istovjetne žalbe jer navedene tuženike zastupa isti punomoćnik.

9. U odgovoru na žalbe tuženika Općina Crnac, Grad Orahovica te Virovitičko- podravska županija tužitelj osporava navode žalitelja, ukazuje da je vještak pristupio na ročište i odgovorio na sva pitanja, te smatra da žalbu treba odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

10. Na žalbu tuženika Općina Zdenci tužitelj nije odgovorio.

11. Žalbe su djelomično osnovane.

12. Pobijana odluka ispitana je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u dijelu odluke o troškovima.

13. Pobijana odluka nije zahvaćena nekom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Razlozi obrazloženja su jasni i ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika.

14. Suprotno navodima žalitelja, prvostupanjski je sud pravilno proveo postupak i nije onemogućio strankama sudjelovanje u istom. Ovo se posebno odnosi na provedeno vještačenje, na koje su stranke imale primjedbe. Naime, na ročištu 22. rujna 2022. vještakinja je odgovorila na sva pitanja koja su mu postavile stranke, dala pojašnjenja svog nalaza na zahtjev tužitelja te izjavila da ostaje kod istoga. Nakon što je vještakinja pojasnila svoj nalaz, punomoćnik tužitelja izjavio je da nema daljih prigovora, ali da i dalje ostaje kod stava da je u odnosu na Općinu Zdenci trebalo izvršiti uračunavanje iznosa od 801.800,20 kn.

15. S druge strane, nitko od tuženika nije postavio vještakinji niti jedno pitanje, već su samo izjavili da ostaju kod dosadašnjih navoda, pri čemu tuženici Republika Hrvatska, Općina Crnac, Općina Čačinci, Grad Orahovica i Virovitičko-podravska županija nisu imali nikakvih daljih dokaznih prijedloga i predložili su zaključenje glavne rasprave. Jedino je tuženik Općina Zdenci naveo da ostaje kod prijedloga za saslušanjem općinskog načelnika [adresa] RD i pročelnika jedinstvenog upravnog odjela KD na okolnost uplate tužitelja na ime zakupa i koncesija te na ime povrata sredstava tužitelju, no sud je odlučio da neće provoditi dalje dokazne prijedloge jer je činjenično stanje dovoljno pojašnjeno.

16. S obzirom na to da se tužbeni zahtjev temelji na nesporno donesenim odlukama nadležnih tijela, dok je visina zahtjeva utvrđena provedenim vještačenjem, te da stranke, nakon saslušanja vještaka, više nisu izjavile primjedbe niti postavile pitanja vezana za navedeni nalaz, i ovaj sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke.

17. Pri tome se ukazuje da žalbeni navodi prema kojima prvostupanjski sud „nije dopustio“ vještaku da se očituje na primjedbe tuženika nemaju nikakvog uporišta u spisu. Naprotiv, vještak je izričito izjavio da ostaje kod svog nalaza, te je odgovorio na sva postavljena pitanja od strane tužitelja. Činjenica da tuženici nisu smatrali potrebnim postaviti bilo kakvo pitanje vještaku na samom ročištu predstavlja njihovo pravo na raspolaganje procesnim ovlaštenjima, posebno imajući u vidu da na istome nisu stavili nikakve primjedbe na usmeni nalaz i pojašnjenja vještaka.

18. Imajući u vidu nesporne isprave u spisu (rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek; rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak; presude Upravnog suda u Osijeku i rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske), te nalaz i mišljenje vještaka na koji stranke nisu izjavile primjedbe na ročištu 22. rujna 2022., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj platio iznose tuženicima utvrđene iznose na temelju osnove koja je naknadno otpala, čime su tuženici uplaćene iznose stekli na temelju osnove koja je naknadno otpala (članak 1111. stavak 3. ZOO-a).

19. Visina iznosa koji bi svaki pojedini tuženik (osim tuženika Općina Čačinci) trebao vratiti utvrđena je vještačenjem na koje stranke više nisu stavljale primjedbe, pa je prvostupanjski sud pravilno utvrdio koji iznos svaki od pojedinih žalitelja treba vratiti tužitelju (Općina Crnac iznos od 66.605,16 €, Općina Zdenci iznos od 46.415,35 €, Grad Orahovica iznos od 47.230,45 € te Virovitičko-podravska županija iznos od 68.881,36 €), dok je s preostalim iznosom zahtjeva tužitelj odbijen, zbog čega su u tom dijelu odbijene žalbe, a prvostupanjska presuda potvrđena (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

20. Pri tome treba ukazati i da je navod tuženika Općina Zdenci o tome da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir iznos od 801.800,20 kn koje je taj tuženik uplatio u suprotnosti s ispravama u spisu. Naime, na stranicama 33. i 37. nalaza i mišljenja vještakinja jasno navodi da je taj iznos uzela u obzir te za isti smanjila obvezu tuženika Općina Zdenci, pa su iznosi dugovanja na ime preplaćenog zakupa i koncesije u odnosu na tuženike pravilno utvrđeni.

21. No, osim navedenih iznosa čiji je povrat pravilno dosuđen, postavlja se pitanje i tijeka zatezne kamate na primljene iznose, kao i pitanje stope navedene kamate.

22. Naime, prema odredbi članka 1115. ZOO-a, ako je stjecatelj nepošten treba vratiti iznos od dana plaćanja, a ako nije, onda od dana isticanja zahtjeva, pri čemu se stopa zatezne kamate određuje primjenom odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a po dva kriterija, ovisno radi li se o trgovačkom ugovoru odnosno ugovoru između trgovca i osobe javnoga prava ili se radi o ostalim odnosima.

23. Što se tiče tijeka zatezne kamate, iz isprava u spisu vidljivo je da je stranka u postupku pred Upravnim sudom u Osijeku, u kojemu je prvi puta presudom ukinuto drugostupanjsko rješenje, bila Republika Hrvatska. Isto tako, Republika Hrvatska bila je stranka i u postupku u kojemu je Visoki upravni sud Republike Hrvatske svojim rješenjem poništio ranije donesena rješenja o obvezi plaćanja.

24. Isto tako, u zahtjevu za mirno rješenje tužitelj se obratio isključivo Republici Hrvatskoj, i od nje je tražio isplatu cjelokupno plaćenog iznosa, te u spisu nema dokaza da bi se tužitelj obraćao pojedinačno svakom od ostalih tuženika. Svoj zahtjev prema žaliteljima Općina Crnac, Općina Zdenci, Grad Orahovica i Virovitičko- podravska županija tužitelj je istaknuo tek u tužbi koju je podnio 7. lipnja 2019., pa se smatra da su navedeni tuženici tek tada postali nepošteni stjecatelji u odnosu na tužitelja.

25. Stoga u odnosu na tuženike Općina Crnac, Općina Zdenci, Grad Orahovica i Virovitičko-podravska županija zatezna kamate teče od dana kada se tužitelj obratio sudu sa zahtjevom za njenu isplatu, odnosno od 7. lipnja 2019., a ne od 22. studenoga 2014., kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud, pa je u tom dijelu presudu trebalo preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti (članak 373. točka 3. ZPP-a).

26. Nadalje, na pitanje vraćanja stečenog bez osnove nesporno se primjenjuje kamata propisana odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a, no prvostupanjski je sud pogrešno utvrdio njenu stopu. Naime povrat stečenog bez osnove ne predstavlja odnos iz trgovačkog ugovora odnosno ugovora između trgovca i osobe javnog prava, pa se u tom dijelu treba primijeniti stopa zatezne kamate propisane za ostale odnose, a ne stopa propisana za trgovačke ugovore, kako je pogrešno presudio prvostupanjski sud.

27. Slijedom navedenog, presuda je preinačena i u odnosu na stopu zatezne kamate koju tužitelju trebaju platiti tuženici Općina Crnac, Općina Zdenci, Općina Čačinci, Grad Orahovica i Virovitičko-podravska županija (članak 373. točka 3. ZPP-a).

28. U odluci o troškovima postupka prvostupanjski je sud primijenio odredbe članaka 154. i 155. ZPP-a, odredbe tada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 23/22. i 126/22.; dalje Tarifa) kao i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.) i Tarifu sudskih pristojbi, pri čemu je pogrešno smatrao da su tuženici dužni troškove postupka nadoknaditi solidarno.

29. Naime, tuženici u ovom predmetu jesu suparničari zbog toga što njihove obveze proistječu iz bitno istovrsne činjenične i pravne osnove (članak 196. stavak 1. točka 2. ZPP-a), no nisu jedinstveni suparničari u odnosu na koje bi se spor mogao riješiti isključivo na jednaki način, zbog čega bi se oni smatrali jednom parničnom strankom (članak 201. ZPP-a).

30. Stoga tužitelj pravilno ukazuje da se vrijednost predmeta spora za svakog od tuženika utvrđuje u odnosu na vrijednost svakog pojedinog zahtjeva (članak 37. stavak 2. ZPP-a), pa između tuženika kao suparničara doista postoji razlika u udjelima u sporu u smislu odredbe članka 161. stavka 2. ZPP-a, kako to navodi tužitelj. No, ovaj sud ukazuje i da isto tako postoje troškovi koji se ne odnose na svakog od pojedinih tuženika niti su vezani za njegovu vrijednost predmeta spora, već se odnose na predmet kao takav (troškovi sudskih pristojbi na tužbu, žalbu, presudu, kao i trošak vještačenja), a te bi troškove svaki od suparničara trebao snositi na jednake dijelove.

31. Primjenom odredbe članka 37. stavka 2. ZPP-a, vrijednost predmeta spora kao i uspjeh tužitelja u odnosu na svakog tuženika iznosi :

- za tuženika Republiku Hrvatsku ukupno 86.616,41 €, dok je tužitelj uspio s iznosom od 71.607,42 €, odnosno 82,67%;

- za tuženika Općina Crnac ukupno 75.154,36 €, dok je tužitelj uspio s iznosom od 66.605,16 €, odnosno 88,62%;

- za tuženika Općina Zdenci ukupno 51.658,83 €, dok je tužitelj uspio s iznosom od 46.415,35 €, odnosno 89,85%,

- za tuženika Grad Orahovica ukupno 48.091,51 €, dok je tužitelj uspio s iznosom od 47.230,45 €, odnosno 98,59% i

- za tuženika Virovitičko-podravska županija ukupno 75.166,97 €, dok je tužitelj uspio s iznosom od 68.881,36 €, odnosno 91,64%.

32. Imajući u vidu činjenicu da je u ovom predmetu sporna bila prvenstveno visina koju bi pojedini tuženici trebali platiti, dok je osnovanost zahtjeva utvrđena uvidom u isprave koje je podnio tužitelj još uz tužbu, može se utvrditi da su troškovi postupka nastali prvenstveno u odnosu na utvrđivanje visine zahtjeva.

33. S obzirom na to da je tužitelj djelomično uspio u sporu, primjenom odredbe članka 37. stavka 2. i članka 161. stavka 2. ZPP-a, svaki od suparničara dužan je tužitelj naknaditi dio troškova koji se odnosi na njega, u odnosu na postotak uspjeha tužitelja prema tom suparničaru, i ovisno o visini tražbine koju tužitelj ima prema njemu, sve primjenom odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a, a sve u odnosu na zatražene troškove.

34. Pri tome ovaj sud ukazuje da je tužitelj, u odnosu na svakog tuženika, zatražio naknadu troškova upravo na takav način, odnosno za svakog tuženika prema vrijednosti zahtjeva koji se tog tuženika odnosi, kao i da su zatraženi istovjetni iznosi za svaku poduzetu radnju, u odnosu na svakog pojedinog tuženika, pa tako tužitelj, u odnosu na svakog pojedinog tuženika, traži i naknadu sudskih pristojbi za tužbu, pristojbi na žalbu, presudu, kao i trošak vještačenja u cijelosti, makar je iste troškove platio samo jednom, a ne ukupno 6 puta.

35. S obzirom na tako postavljen zahtjev za naknadu troškova postupka, ovaj će sud prvo utvrditi koji se troškovi mogu podijeliti na svakog pojedinog tuženika, koji su od tih troškova osnovani (te u kojem postotku za svakog od pojedinih tuženika), kao i koji bi troškovi padali na teret svih tuženika u smislu odredbe članka 161. stavka 1. ZPP-a (i koje bi suparničari trebali snositi na jednake dijelove).

36. Nadalje, prema odredbi članka 5. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22. i 88/22.) Vlada Republike Hrvatske svojom odukom utvrđuje dan uvođenja eura kao sredstva plaćanja te dan početka i završetka dvojnog iskazivanja novčanih iznosa (članak 3. točka 9. Zakona). Prema Odluci o objavi uvođenje eura kao službene valute Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 85/22.) razdoblje obveznog dvojnog iskazivanje je razdoblje od 5. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. Dakle, od 1. siječnja 2023. više ne postoji zakonska obveza dvojnog iskazivanja iznosa, već je dovoljno iznose iskazati u eurima. No, prema Smjernicama za prilagodbu gospodarstva u procesu zamjene hrvatske kune eurom koje je donijelo Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske te Uputama o procesu prilagodbe poslovnih procesa subjekata opće država u poslovanje u euru koje je donijelo Ministarstvo financija Republike Hrvatske, iskazivanje cijena i drugih novčanih iskaza vrijednosti u kunama i u eurima uz isticanje fiksnog tečaja konverzije, obvezno počinje 5. rujna 2022. u 00:00 sati, a završava 31. prosinca 2023. u 24:00 sata. Prema tome, primjenom gore navedenih propisa, u svim odlukama suda i druge javne vlasti donesene od 1. siječnja 2024. na dalje više ne postoji dvojno iskazivanje novčanih vrijednosti, već se sve navedene vrijednosti iskazuju u eurima, zbog čega će tako biti i u ovoj odluci.

37. U odnosu na tuženika Republika Hrvatska tužitelju pripada naknada troškova za:

- sastav tužbe u iznosu od 866,22 € (Tbr. 8. točka 1. Tarife);

- podnesak od 13.veljače 2020. kojim odgovara na odgovor na tužbu u iznosu od 866,22 € (Tbr. 8. točka 1. Tarife);

- ročište 25. lipnja 2020. u iznosu od 866,22 € (Tbr. 9. točka 1. Tarife);

- ročište 11. rujna 2020. u iznosu od 866,22 € (Tbr. 9. točka 1. Tarife);

- žalba 20. listopada 2020. u iznosu od 866,22 € (Tbr. 10. točka 1. Tarife);

- ročište 15. veljače 2021. u iznosu od 866,22 € (Tbr. 9. točka 1. Tarife);

- podnesak od 11. travnja 2022. u iznosu od 866,22 € kojim se tužitelj očituje na nalaz i mišljenje vještaka (Tbr. 8. točka 1. Tarife);

- ročište 26. rujna 2022. u iznosu od 866,22 € (Tbr. 9. točka 1. Tarife) te - PDV na navedeni trošak u iznosu od 1.732,44 €.

38. Slijedom navedenog, tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u odnosu na tuženika Republika Hrvatska, kao jednog od suparničara, osnovan je za iznos od 6.929,76 € uvećano za 1.732,44 € na ime PDV-a, odnosno ukupno 8.662,20 €. Imajući u vidu postotak uspjeha u parnici u odnosu na ovog tuženika (82,67%), tužitelju pripada naknada troškova u iznosu od 7.161,04 €.

39. U odnosu na tuženika Općina Crnac tužitelju pripada naknada troškova za:

- sastav tužbe u iznosu od 751.54 € (Tbr. 8. točka 1. Tarife);

- podnesak od 13.veljače 2020. kojim odgovara na odgovor na tužbu u iznosu od 751.54 € (Tbr. 8. točka 1. Tarife);

- ročište 25. lipnja 2020. u iznosu od 751.54 € (Tbr. 9. točka 1. Tarife);

- ročište 11. rujna 2020. u iznosu od 751.54 € (Tbr. 9. točka 1. Tarife);

- žalba 20. listopada 2020. u iznosu od 751.54 € (Tbr. 10. točka 1. Tarife);

- ročište 15. veljače 2021. u iznosu od 751.54 € (Tbr. 9. točka 1. Tarife);

- podnesak od 11. travnja 2022. u iznosu od 751.54 € kojim se tužitelj očituje na nalaz i mišljenje vještaka (Tbr. 8. točka 1. Tarife).

- ročište 26. rujna 2022. u iznosu od 751.54 € (Tbr. 9. točka 1. Tarife) te - PDV na navedeni trošak u iznosu od 1.503,08 €.

40. Slijedom navedenog, tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u odnosu na tuženika Općina Crnac, kao jednog od suparničara, osnovan je za iznos od 6.012,32 € uvećano za 1.503,08 € na ime PDV-a, odnosno ukupno 7.515,40 €. Imajući u vidu postotak uspjeha u parnici u odnosu na ovog tuženika (88,62%), tužitelju pripada nagrada u ukupnom iznosu od 6.660,15 €

41. U odnosu na tuženika Općina Zdenci tužitelju pripada naknada troškova za:

- sastav tužbe u iznosu od 663,61 € (Tbr. 8. točka 1. Tarife);

- podnesak od 13.veljače 2020. kojim odgovara na odgovor na tužbu u iznosu od 663,61 € (Tbr. 8. točka 1. Tarife);

- ročište 25. lipnja 2020. u iznosu od 663,61 € (Tbr. 9. točka 1. Tarife);

- ročište 11. rujna 2020. u iznosu od 663,61 € (Tbr. 9. točka 1. Tarife);

- žalba 20. listopada 2020. u iznosu od 663,61 € (Tbr. 10. točka 1. Tarife);

- ročište 15. veljače 2021. u iznosu od 663,61 € (Tbr. 9. točka 1. Tarife);

- podnesak od 11. travnja 2022. u iznosu od 663,61 € kojim se tužitelj očituje na nalaz i mišljenje vještaka (Tbr. 8. točka 1. Tarife);

- ročište 26. rujna 2022. u iznosu od 663,61 € (Tbr. 9. točka 1. Tarife) te

- PDV na navedeni trošak u iznosu od 1.327,22 €.

42. Slijedom navedenog, tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u odnosu na tuženika Općina Zdenci, kao jednog od suparničara, osnovan je za iznos od 5.308,88 € uvećano za 1.327,22 € na ime PDV-a, odnosno ukupno 6.636,10 €. Imajući u vidu postotak uspjeha u parnici u odnosu na ovog tuženika (89,85%), tužitelju pripada nagrada u ukupnom iznosu od 5.962,53 €

43. U odnosu na tuženika Grad Orahovica tužitelju pripada naknada troškova za:

- sastav tužbe u iznosu od 663,61 € (Tbr. 8. točka 1. Tarife);

- podnesak od 13.veljače 2020. kojim odgovara na odgovor na tužbu u iznosu od 663,61 € (Tbr. 8. točka 1. Tarife);

- ročište 25. lipnja 2020. u iznosu od 663,61 € (Tbr. 9. točka 1. Tarife);

- ročište 11. rujna 2020. u iznosu od 663,61 € (Tbr. 9. točka 1. Tarife);

- žalba 20. listopada 2020. u iznosu od 663,61 € (Tbr. 10. točka 1. Tarife);

- ročište 15. veljače 2021. u iznosu od 663,61 € (Tbr. 9. točka 1. Tarife);

- podnesak od 11. travnja 2022. u iznosu od 663,61 € kojim se tužitelj očituje na nalaz i mišljenje vještaka (Tbr. 8. točka 1. Tarife);

- ročište 26. rujna 2022. u iznosu od 663,61 € (Tbr. 9. točka 1. Tarife) te - PDV na navedeni trošak u iznosu od 1.327,22 €.

44. Slijedom navedenog, tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u odnosu na tuženika Grad Orahovica, kao jednog od suparničara, osnovan je za iznos od 5.308,88 € uvećano za 1.327,22 € na ime PDV-a, odnosno ukupno 6.636,10 €. Imajući u vidu da je tužitelj u odnosu na ovog tuženika uspio u postotku od 98,95%, odnosno da nije uspio samo u neznatnom dijelu, pripada mu utvrđena nagrada u punom iznosu.

45. U odnosu na tuženika Virovitičko-podravska županija tužitelju pripada naknada troškova za: