Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-963/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Sanje Dujmović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Marine Tante, članice vijeća, u građansko-pravnoj stvari tužitelja IL OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupanog po punomoćniku Hrvoju Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca, Prolaz A. Ulman 1 c, protiv tuženice ABC, [osobni identifikacijski broj], ..., zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj P- 169/2024-8 od 27. rujna 2024., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, poslovni broj P-169/2024-8 od 27. rujna 2024. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Proglašava se nedopuštenom ovrha na novčanim sredstvima tužitelja IL (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koju provodi Financijska agencija, Poslovnica u Vinkovcima, na temelju presude Općinskog suda u Vinkovcima, posl. broj: P-752/13, od 24.10.2013.g.

Nalaže se tuženiku da naknadi parnični trošak u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 150,00 eura (slovima:stopedeseteura) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 27. rujna 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana. "

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primijene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. U žalbi navodi da iz "Specifikacije uz zahtjev za izravnu naplatu" ovrhovoditelja je razvidno da potražuje neplaćenu alimentaciju za razdoblje od 5. veljače 2014. do dana podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu tj. do 5. veljače 2024. Prema očevidniku i obračunu Financijske agencije neplaćena glavnica za razdoblje od deset godina unatrag od podnošenja zahtjeva iznosi 14.758,37 EUR, a kamata 4.663,59 EUR. Ističe se da je 23. studenoga 2022. u cijelosti namirio tražbinu tuženice s naslova glavnice, a sud na tu okolnost nije izveo nikakav dokaz što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijane presude. Tužitelj ističe i prigovor zastare tražbine s naslova zateznih kamata jer je do dana podnošenja spornog zahtjeva za izravnu naplatu protekao rok od tri godine za naplatu tražbine ovrhovoditelja po toj osnovi. Ukazuje na odredbu čl. 233. st. 2. Zakona o obveznim odnosima navodeći kako je tražbina tuženika s naslova zateznih kamata u iznosu od 1.278,31 EUR zastarjela u cijelosti odnosno u najboljem slučaju po tuženici, zastarom nisu obuhvaćene zatezne kamate za posljednje tri godine prije podnošenja spornog zahtjeva za izravnu naplatu. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud pri donošenju pobijane presude počinio je relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 220. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP) na koju sadržajno ukazuje tužitelj i koja je bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude, a kojom odredbom je u st. 1. propisano da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a u st. 2. tog članka da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

6. Naime, predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom ovrha na novčanim sredstvima tužitelja koju ovrhu provodi Financijska agencija temeljem presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-752/13 od 24. listopada 2013.

7. Prvostupanjski sud je bez zakazivanja ročišta donio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan s obrazloženjem da je istaknuti prigovor zastare neosnovan pri čemu se poziva na odredbu čl. 233. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje ZOO), zatim čl. 226. st. 1. istog Zakona odnosno čl. 241. i čl. 242. ZOO. U bitnome obrazlaže da je isprava temeljem koje je pokrenuta ovrha pravomoćna presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-752/13 od 24. listopada 2013. koja je postala ovršna 4. prosinca 2013. i da je zahtjev za izravnu naplatu kod Financijske agencije podnesen 15. lipnja 2021. Međutim, smatra da je došlo do prekida zastare pokretanjem ranijeg ovršnog postupka i da teret dokaza kada je pokrenuta ranija ovrha i kada je ista isknjižena pada na tužitelja koji nije osporio navode tuženice niti dokazao suprotno.

8. Međutim, tužitelj je u činjeničnim navodima tužbe isticao da je 23. studenoga 2022. u cijelosti namirio tražbinu tuženika s naslova glavnice te je predložio da prvostupanjski sud zatraži dokumentaciju od Financijske agencije vezano za spornu izravnu naplatu, te je također priložio uplatnicu (list spisa 5) i predložio financijsko-knjigovodstveno vještačenje, pa je u pravu žalitelj kada ukazuje da sud na tu okolnost nije izveo nikakav dokaz, a po ocjeni ovog suda navedena okolnost utjecala je na pravilnost i zakonitost pobijane presude. Navedeno posebno kada se uzme u obzir neraspravljeno pitanje da li je zaključkom ovršnog suda tužitelj, kao ovršenik, upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i zbog drugog razloga iz čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje OZ), a ne samo čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

8.1. Kako dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a sud prvog stupnja je odlučio u konkretnom slučaju bez da je izveo dokaze koje je predložio tužitelj slijedom čega nije utvrdio sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke to se osnovanim ukazuje žalbeni razlog tužitelja radi čega je ovaj sud ukinuo prvostupanjsku presudu i primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 366. st. 1. istog Zakona vratio predmet istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8.2. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ukloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, izvesti predložene dokaze te potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje i na isto pravilno primijeniti materijalno pravo odnosno donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Zadru 8. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica