REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-2683/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Branku Karamanu u pravnoj stvari tužitelja KR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u OD Ljubičić-Vrdoljak&Partneri d.o.o. Split, protiv tuženika ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Vukoviću, odvjetniku u Omišu, radi prestanka uznemiravanja, nakon održane glavne rasprave zaključene 17. listopada 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Dužan je tuženik u roku od 15 dana prestati sa parkiranjem automobila na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] koja ima zk oznaku čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te se ubuduće kaniti takvog i sličnog uznemiravanja tužitelja u ostvarivanju stvarnih prava na predmetnoj nekretnini."

II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Dužan je tuženik u roku od 15 dana ukloniti posađene voćke, porušiti potporni zid i ukloniti povrće na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] koja ima zk oznaku čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te se ubuduće kaniti takvog i sličnog uznemiravanja tužitelja u ostvarivanju stvarnih prava na predmetnoj nekretnini."

III/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu 399,48 eura sa zateznim kamatama koja na taj iznos teku od 8. siječnja 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 7. srpnja 2021. tužitelj tvrdi da je stvarni vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koju je kupio 2004. godine od ranijeg vlasnika CR, a koja nekretnina ima katastarsku oznaku kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Prilikom izgradnje omiške zaobilaznice da je došlo do cijepanja spomenute čestice i to na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Nadalje navodi da je tuženik bez dopuštenja tužitelja na spomenutoj čestici izgradio potporni zid, posadio trešnju, povrće, te da na toj čest.zem. parkira svoj automobil.

1.1. U podnesku od 24. rujna 2024. tužitelj je povukao tužbeni zahtjev iz kojeg je izostavio dio zahtjeva kojim je traženo od tuženika da ukloni posađene voćke, poruši potporni zid i ukloni povrće na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Tuženik se na ročištu od 17. listopada 2024. protivio tom povlačenju.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava da bi tužitelj kupio zemljište od obitelji CR, a ujedno se navodi da su Hrvatske ceste prilikom izgradnje zaobilaznice oduzeli pristup do kuća obitelji koja žive na predjelu [adresa] zbog čega su mu osigurali prilaz preko drugog zemljišta, odnosno onog za koji tvrdi tužitelj da je u njegovom vlasništvu. Nadalje se navodi da su radnici trgovačkog društva Vijadukt d.o.o. nasuli prostor za parkiralište i pripremili temelj za zid, a sve kako bi se osigurao pristupni put do obiteljskih kuća u kojem žive obitelj PR, obitelj SR, obitelji UR, obitelji AR, obitelji BR i obitelj ŽR.

3. U prilogu podneska od 24. rujna 2024. tužitelj je sudu dostavio novi zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je u međuvremenu tužitelj izvršio upis svog prava suvlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

3.1. Tuženik i dalje ustraje u prigovoru nedostatka aktivne legitimacije jer da tužitelj nije vlasnik za cijelo predmetne nekretnine.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem dokumentacije i to izjave ŠR i CR, saslušanjem svjedoka SR i ĐR ( list 53-57 spisa), očevid na licu mjesta uz prisutnost vještaka mjernika ( list 59-62 spisa), nalaz i mišljenje vještaka mjernika list s priloženim fotografijama (list 66-70 spisa), saslušanjem svjedoka CR ( list 79-81 spisa), saslušanjem svjedoka FR ( list 83-84 spisa), saslušanjem parničnih stranka (list 85-87 spisa), saslušanjem svjedoka JR (list 92-94 spisa), čitanjem izvatka iz zemljišnih knjiga za ZU 4134 KO [katastarska općina] od 12. rujna 2024.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV)

6.1. Člankom 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo I da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

6.2. Člankom 46. stavka 2. Zakona o vlasništvu propisano je da svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed od trećega može zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

6.3. Člankom 41. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika.

7. Kao sporno u postupku ostaje za utvrditi da li je tuženik obavio spomenute radove na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da li parkira svoje vozilo na toj čestici čime uznemirava tužiteljevo pravo suvlasništva.

8. Među strankama u tijeku postupka bilo sporno je li tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine, je li ovlašten tražiti prestanak uznemiravanja, je li tuženik izgradio potporni zid, zasadio voćke i povrće te da li parkira svoje vozila na čest zem. 616/1 K. O. [katastarska općina] te da li time bespravno uznemirava tužiteljevo pravo suvlasništva, kao i to imaju li suglasnost vlasnika za navedeno, s tim da je u međuvremenu tužitelj u zemljišnim knjigama uknjižio pravo suvlasništva predmetne nekretnine, pa je samim time činjenica prava suvlasništva predmetne nekretnine postala nesporna.

9. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi je li tuženici okretanjem vozila na nekretnini u suvlasništvu tužiteljice uznemiravaju tužiteljičino pravo suvlasništva predmetne nekretnine.

10. Sukladno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. 80/22., 114/22.), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi.

11. Provedenim uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da se na čest. zem. [katastarska čestica] nalazi parkiralište gdje je i izgrađen potporni zid, dok se voćke nalaze na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

11.1. Tužitelj u iskazu navodi da je još 2003. godine kupio zemljište od pokojnog CR, a u trenutku kupnje na zemljištu se nalazio manji pristupni put za prolaz pješaka, a ne i za provoz vozila niti sa moglo koristiti kao parkiralište. Parkiralište, potporni zid da je za svoje potrebe izgradio tuženik. Jedne prigode majka tuženika ga je potirala sa tog zemljišta govoreći mu da će zvati policiju. Republika Hrvatska mu nije isplatila naknadu za dio zemljišta na kojem je građena obilaznica. Tuženik mu je rekao da su Hrvatske ceste izgradile potporni zid, a kada je bio kod njih da su isti rekli da ih je zeznuo K i da su oni otkupili taj dio zemljišta. Tužitelj nije osobno vidio da tuženik gradi potporni zid već su mu to rekli drugi susjedi, a niti je vidio da tuženik sadi voćke.

11.2. U svojstvu stranke tuženik tvrdi da su prilikom izgradnje omiške zaobilaznice uvjetovali svoj pristanak na postupak izvlaštenja time da im se omogući neki drugi parking zbog čega su njima Hrvatske ceste izgradile parkiralište u blizini kuće, a zbog strmog terena izgradili su i potporni zid. Predstavnici Hrvatskih cesta rekli su im da su to zemljište otkupili od CR, a na tom zemljištu je i Elektrodalmacija postavila stup za struju. Tuženik ne spori da koristi parkiralište koje se nalazi na zemljištu koje je predmet ovog spora. Nije mu poznato da li su se Hrvatske ceste upisale kao vlasnik tog zemljišta. Jednom je vidio tužitelja na ovom zemljištu, a kada ga je pitao što tamo radi on mu je rekao da je kupio to zemljište pokazujući prstom od magistrale do planine. Tuženik potvrđuje da je njegova majka zasadila voćke, a danas ih netko zalije od obitelji i brine se o njima.

11.3. U svojstvu svjedoka saslušan je JR, unuk pokojnog CR koji je izjavio da mu je poznato da je njegov pokojni djed prodao ovo zemljište KR i uveo ga u posjed. Isto tako mu je poznato da na tom zemljištu nije postojao prolaz niti je itko to zemljište koristio za parkiranje.

11.4. U svojstvu svjedoka ispitan je i NR koji je izjavio da im je izvođač radova na izgradnji Omiške zaobilaznice obećao da će izgraditi pristupni put i parkiralište u blizini njihovih kuća jer su prije izgradnje obilaznice parkirali ispred svoje kuće. Potvrđuje na nalazu i mišljenju vještaka kako se parkiralište nalazi na čest. zem. [katastarska čestica], a tim se parkiralištem koristi ukupno 4 obitelji između kojih je i on. Nije mu poznato da bi tuženik izvodio nekakve radove na tom parkiralištu niti tko je zasadio voćke. Voćke se nalaze na čest. zem. [katastarska čestica] , ali ne zna tko ih je posadio.

11.5. Ujedno i svjedok FR potvrđuje da bi izvođač radova omiške zaobilaznice izgradio potporni zid te ujedno navodi da je majka tuženika PR zasadila voćke ispod potpornog zida. Potvrđuje da obitelj PR parkira vozilo na zemljištu koji je predmet ovog spora, a prije izgradnje obilaznice parkirali su svoja vozila ispod ceste, odnosno s južne strane.

12. Dakle, provedenim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i to za 7/8 djela što se potvrđuje zemljišnoknjižnim izvatkom. Isto tako utvrđeno je da na tom zemljištu tuženik bez dopuštenja tužitelja parkira svoje vozilo, a što se potvrđuje kako kazivanjem samog tuženika tako i iskazima više svjedoka koji navode da ukupno 5 obitelji parkira svoja vozila na tom parkiralištu. Tuženik parkiranjem vozila na tuđem zemljištu opravdava činjenicom da ima saznanja kako su Hrvatske ceste prilikom izgradnje Omiške zaobilaznice otkupile taj dio zemljišta kako bi stanarima omogućili pristupni put i parkiranje svojih vozila što ime je onemogućeno izgradnjom ceste na prijašnjem parkiralištu, ali takve navode tuženik ničim ne dokazuje. Protivno tome, tužitelj je nakon tog navodnog otkupa upisao svoje pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to za 7/8 dijela.

12.1. Isto tako provedenim postupkom nije utvrđeno da bi tuženik izgradio potporni zid te zasadio voćke i povrće na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] što je dio tužbenog zahtjeva kojeg je tužitelj u podnesku od 24. rujna 2024. povukao, a kojem povlačenju se tuženik protivio.

13. Tužitelj je dokazao način na koji ga tuženik uznemirava, a to je parkiranjem vozila na njegovom zemljištu koje postupanje predstavlja zadiranje u suvlasništvo tužitelja, koje je zaštićeno kao Ustavno, Zakonsko i jedno je od temeljnih prava Povelje o temeljnim pravima Europske unije. Pritom je za napomenuti da činjenica što tužitelj nije vlasnik tog zemljišta za cijelo nije od značaja, budući da se u konkretnom slučaju radi o poslovima izvanredne uprave, a to je parkiranje vozila na nekretnini za čije je izvođenje potrebna suglasnost svih suvlasnika predmetne nekretnine.

14. Za osvrnuti se i na navode tuženika prema kojima do trenutka predaje u spis zemljišnoknjižnog izvatka, iz kojeg je razvidno suvlasništvo tužitelja, kod tuženika nije postojala svijest da čine nešto protupravno na nekretnini. Naime, i svjedoci koji isto tako parkiraju na spornoj zemljišnoknjižnoj čestiti izjavljuju kako je tužitelj već prije podnošenja tužbe nesporno obavijestio tuženika da je kupio predmetnu nekretninu.

15. Uzimajući u obzir da je stranke u parnici uspjele u približno jednakim dijelovima sukladno članku 154. stavku 4. Zakona o parničnom postupku određuje se da svaka stranka snosi svoje troškove s tim da je za potrebe postupka i utvrđenja stanja stvari bilo nužno provesti uviđaj na licu mjesta uz prisutnost vještaka mjernika zbog čega je odlučeno da troškove vještačenja u iznosu od 350,00 eura i izlaska suda na lice mjesta u iznosu 49,48 eura, odnosno ukupno 399,48 eura snosi tuženik.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 8. siječnja 2025.

S U D A C:

Branko Karaman

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis.