REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-751/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Jasminki Gadža, u pravnoj stvari tužitelja MINERAL IGM d.o.o. [adresa], OIB: 42050807337, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Ilić, odvjetnik Odvjetničkom društvu Ilić & Ilić d.o.o., Zagreb, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 3. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, OIB: 26187994862 da tužitelju MINERAL IGM d.o.o. iz Benkovca, OIB: 42050807337 plati iznos od 23.928,16 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 9. studenog 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtijeva isplatu zateznih kamata na iznos glavnice navedene u toč. I. izreke presude po stopi koja prelazi stopu zateznih kamata propisanu odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/08, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) u ostalim odnosima.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 4.700,74 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 8. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, u tužbi i tijekom postupka, navodi da je tužitelj kao naručitelj u ugovornom odnosu s osiguranikom tuženika MEDITERAN SECURITY d.o.o. iz Zadra kao izvršiteljem na temelju Ugovora o tjelesnoj zaštiti i drugim uslugama od 5. srpnja 2016. i I Aneksa Ugovora o uslugama tjelesne zaštite od 1. prosinca 2021. broj: 1357-1/2016. (dalje u tekstu: Ugovor). Sukladno odredbi čl. 8. st. 2. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine, broj 16/20, 114/22) osiguranik tuženika kao pravna osoba registrirana za obavljanje poslova privatne zaštite dužna se kod osiguravajućeg društva osigurati od odgovornosti u vezi s obavljanjem djelatnosti privatne zaštite, pa je u tu svrhu izdana polica osiguranja broj [broj police osiguranja]. Predmet Ugovora je organiziranje i izvršavanje poslova tjelesne zaštite osoba i imovine od strane osiguranika tuženika na lokaciji sjedišta tužitelja [adresa]. Ugovorom je određeno da osiguranik tuženika obavlja usluge tjelesne zaštite i druge poslove u tjednu radnim danom od 22:00 do 6:00 idućeg dana, 8 sati. Pri tome je ugovorna obaveza osiguranika da u noćnoj smjeni njegov djelatnik obiđe nadgledani prostor od porte do asfaltne baze te natrag do uprave i ponovno do porte svaka dva sata. Na predmetnoj ruti nalaze se elektronička mjesta za prijavu gdje se djelatnik mora prijaviti putem električnog čekera, kako bi potvrdio da je predmetnu rutu zaista i obilazio 4 puta u noćnoj smjeni. Tijekom noći s 24. na 25. kolovoza 2022. djelatnik osiguranika nije došao na posao odnosno nije izvršavao svoje ugovorene obaveze te je otuđen bakreni kabel i bakreno uže koje je bilo namijenjeno rekonstrukciji odnosno izmještanju trafostanice. Na snimci kamere videonadzora za predmetni dan, a koja gleda upravo na ulaznu portu gdje se djelatnik osiguranika morao nalaziti, vidi se kako je isti došao do objekta tek u 23:35 (u vremenskom tijeku snimke od 1:55:00) te već u 23:40 (u vremenskom tijeku snimke od 1:58:03) napušta čuvani objekt te se vozilom udaljava u nepoznatom smjeru (vidljivo od 23:41:35). Dakle predmetne noći štićeni objekt za koji je bila ugovorena tjelesna zaštita od 22:00 do 6:00 nije uopće bio pod nadzorom osiguranika, te u periodu od 22:00 do 23:35 odnosno od 23:40 do 6:00 na objektu nije bilo nikoga. Navedeno je rezultiralo time da je tužitelju te večeri otuđeno 100 metara bakrenog užeta, 90 metara bakrenog kabela oznake 4x70 SM, 90 metara bakrenog kabela oznake 4x120 SM i 90 metara bakrenog kabela oznake 4x180 SM. Dakle, osiguranik tuženika nije postupio sukladno ugovornim obvezama odnosno nije osigurao da njegov djelatnik, zaštitar sukladno odredbi čl. 20. Zakona o privatnoj zaštiti, čuva objekt kako je bilo ugovoreno. Time je nastala šteta tužitelju jer zaštitar propuštanjem čuvanja objekta nije onemogućio, spriječio ili barem odmah po počinjenju kaznenog djela obavijestio policiju (obaveza po čl. 46. odnosno čl. 50. Zakona o privatnoj zaštiti). Ističe kako je otuđena roba bila u djelokrugu obilaska zaštitara prema čl. 9. toč. 2. Ugovora. Stoga je tužitelj kao oštećenik 8. studenog 2022. podnio odštetni zahtjev tuženiku u iznosu od 180.286,70 kn odnosno 23.928,16 EUR uz koji je priložio dokumentaciju iz koje proizlazi da su ispunjenje sve zakonske pretpostavke odgovornosti za štetu. Navedeni odštetni zahtjev tuženik je zaprimio 9. studenog 2022., a 21. prosinca 2022. tuženik je dopisom i putem e-maila obavijestio tužitelja kako je predmet i dalje u kompletiranju i obradi, a u kojem trenutku je već proteklo 30 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva čime je prekoračen zakonski rok za donošenje odluke o odštetnom zahtjevu. Tužitelj je kupio otuđenu robu, i to: Cu uže 50mm količine 100 metara vrijednosti 5.411,00 kn, NYY-J (E-YY-J) 4x70 SM količine 90 metara vrijednosti 30.897,00 kn, NYY-J (E-YY-J) 4x120 SM količine 90 metara vrijednosti 50.969,70 kn i NYY-J (E-YY-J) 4x185 SM količine 90 metara vrijednosti 83.372,40 kn. Dakle, ukupna vrijednost otuđene robe koju je tužitelj platio iznosila je 170.650,10 kn odnosno 22.649,16 EUR. Budući da je roba otuđena, tužitelj je istu morao ponovno naručiti i platiti iznos od 180.286,70 kn odnosno 23.928,16 EUR. Dakle, istu robu platio je više nego što ju je platio u svibnju 2022., a što je razvidno iz ponude broj 69/2022 od 30. kolovoza 2022. obrta [obrt] vl. HS i potvrde o plaćanju. S obzirom da su cijene otuđene robe porasle, ukupna šteta koju je u predmetnom štetnom događaju pretrpio tužitelj iznosi 180.286,70 kn odnosno 23.928,16 EUR. Počinitelji kaznenog djela su uhićeni te je Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru od strane PP Benkovac podnesena kaznena prijava. S obzirom da tuženik nije u zakonskom roku od 30 dana od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva donio odluku o istome, tužitelj potražuje i zakonske zatezne kamate od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva 9. studenog 2022. Ističe da je dva puta dostavio tuženiku snimke video nadzora, predlagao sastanke kako bi predmetne snimke zajedno pregledali i utvrdili radi li se o povredi Ugovora ili ne, ali tuženik nije niti obavijestio tužitelja je li snimku videonadzora reproducirao, a kamoli da je osporio istinitost iste. Stoga na temelju odredbe čl. 965. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/08, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22; dalje u tekstu: ZOO) izravno od tuženika kao osiguratelja traži naknadu štete koju je pretrpio događajem za koji, prema njegovim tvrdnjama, odgovara osiguranik tuženika.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ne osporava da je sa MEDITERAN SECURITY d.o.o. 24. i 25. kolovoza 2022. imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti iz obavljanja zaštitarske djelatnosti broj 228700085879, ali osporava štetni događaj, nastanak i visinu štete, uzročno posljedičnu vezu između radnji djelatnika osiguranika tuženika i nastale štete kao i odgovornost svog osiguranika. Osporava navode tužitelja da je do krađe kako je opisano u tužbi uopće i došlo. Iz potvrde Policijske postaje Benkovac – Obrovac od 6. listopada 2022. ne može se utvrditi tko je i kada prijavio kazneno djelo te tko su počinitelji kaznenog dijela. Nužno je utvrditi na koji način su djelatnici policije utvrdili da je do krađe došlo baš u vremenu između 22:00 i 6:00 sati u noći s 24. na 25. kolovoza 2020. Policija je potvrdu sastavila po kazivanju zastupnika tužitelja IS. Osporava navode tužitelja o odsutnosti djelatnika osiguranika tuženika s mjesta pružanja zaštitarskih usluga. Djelatnici osiguranika tuženika nisu otuđili nikakve stvari u vlasništvu tužitelja već su to učinili počinitelji kaznenog dijela. Ne može se poistovjećivati krađa i eventualni propust u pružanju zaštitarskih usluga. Kompleks kamenoloma na kojemu je po navodima tužitelja došlo do krađe površine je od oko pola milijuna metara kvadratnih. Za čuvanje tog ogromnog prostora tužitelj je angažirao jednog nenaoružanog čuvara. Kad se u obzir uzme i činjenica da na predmetnom objektu ne postoje adekvatne mjere tehničke zaštite poput videonadzora i da se radi o mračnom prostoru koji nije osvjetljen dovoljnim brojem rasvjetnih tijela jasno je da prisutnost čuvara ne bi spriječila kazneno djelo. Čak i ako djelatnik osiguranika tuženika u noći s 24. na 25. kolovoza 2022. nije bio na radnom mjestu sukladno Ugovoru tužitelj mora dokazati da bi sama prisutnost čuvara spriječila počinje kaznenog djela. S obzirom da se radi o ogromnom mračnom prostoru koji je djelatnik osiguranika tuženika bio dužan nadgledati uz uporabu ručne svjetiljke, svaka dva sata, po unaprijed predviđenoj, uvijek istoj ruti, jasno je da čuvar nije niti mogao uočiti da je krađa u tijeku a kamoli spriječiti ju. Osim toga, vrijedni bakreni kablovi bili su na otvorenom, u potpunom mraku, na ruti koju zaštitar nije bio dužan obilaziti sukladno Ugovoru, te tužitelj tuženika nije niti obavijestio da je u prostoru kamenoloma uskladištio vrijednu bakrenu opremu. Sve to upućuje na zaključak da su u vrijeme počinjenja kaznenog djela postojali brojni nedostaci u mjerama tehničke i tjelesne zaštite predmetnog prostora a za koje krivnja leži isključivo na tužitelju. Upravo su ti propusti tužitelja da pažnjom dobrog gospodarstvenika štiti svoju imovinu i interese doveli do krađe. Tuženik osporava i visinu štete i tijek zateznih kamata. Tuženik je tužitelja nekoliko puta pozvao da odštetni zahtjev nadopuni ispravama i dokazima pa tužitelj nema pravo na zatezne kamate od dana podnošenja krnjeg odštetnog zahtjeva.

3. U odnosu na navode tuženika kako je štićeni prostor prema Ugovoru obuhvaćao cijeli kompleks kamenoloma i kako jedan radnik osiguranja nije dovoljan kako bi kvalitetno štitio navedeni prostor, tužitelj ističe kako je odredbom čl. 9. toč. 2. Ugovora jasno navedena ruta obilaska zaštitara i ona nije obuhvaćala nikakvih pola milijuna metara kvadratnih. Djelatnik osiguranja niti ne smije ulaziti u kamenolom i samo postrojenje, već je ruta obilaska bila vrlo jasno ugovorena, a ugovorena ruta obilaska prema podacima Državne geodetske uprave iznosila je ukupno 372,24 metra, a ne pola milijuna kvadratnih metara kao što to tvrdi tuženik. Navedena ruta od 372,24 metra dovoljna je da ju pokrije jedan zaštitar, a udaljenost od porte do mjesta gdje je bila otuđena roba je manja od 90 metara. S time da tužitelj napominje kako se radi o kolutovima bakrene žice i kablova koji su težine nekoliko stotina kila, te iste nije moguće lako otuđiti i iznijeti iz štićenog prostora već je za njihovo otuđenje potrebna velika snaga, rad i organizacija više osoba te vrijeme, a što su sve počinitelji mogli nesmetano obaviti budući da djelatnika osiguranika tuženika nije bilo na štićenom objektu cijelu noć. Predmetna roba se nalazila na ruti obilaska zaštitara, pored jednog od čekera, te bi zaštitar da je bio na objektu zasigurno mogao spriječiti počinjenje djela, zateći počinitelje u njegovom počinjenju odnosno barem postupiti po čl. 50. Zakona o privatnoj zaštiti ako ništa od navedenog ne bi napravio. Tužitelj nije u mogućnosti dostaviti izliste sa chekera jer radnik osiguranika tuženika nije bio na lokaciji u ugovoreno vrijeme pa se jasno onda nije niti mogao chekirati. Navodi da je tužitelj 12. veljače 2024. zaprimio rješenje Općinskog suda u Zadru, posl. br. Kov-659/23 od 7. veljače 2024. kojim je potvrđena optužnica protiv okrivljenika RS i ĆS i optužnicu od 21. prosinca 2023. koja u činjeničnom supstratu u cijelosti potvrđuje navode iz tužbe. Predmetnom optužnicom se okrivljenicima stavlja na teret da su sa još troje pomagača US, AS i RS upravo dana 24./25. kolovoza 2022. u razdoblju od 22:00 do 6:00 sati otuđili robu u vlasništvu tužitelja. Predmetno počinjenje kaznenog dijela, kako im se činjeničnim supstratom optužnice stavlja na teret, okrivljenici su i priznali.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u isprave u spisu, saslušanjem svjedoka IS, ŠS i ŽS i pregledana je snimka videonadzora te je ocjenom izvedenih dokaza i temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu sa odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti, osim u dijelu koji se odnosi na visinu stope zatezne kamate.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete od tuženika kao osiguratelja trgovačkog društva Mediteran Security d.o.o. s kojim je tužitelj imao sklopljen Ugovor o tjelesnoj zaštiti, a koja je tužitelju nastala u noći s 24. na 25. kolovoza 2022. kada su mu otuđeni bakreni kablovi i za koju je, prema navodima tužitelja, odgovoran osiguranik tuženika.

6. Između stranaka nije sporno da je tuženik sa Mediteran Security d.o.o. 24. i 25. kolovoza 2022. imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti iz obavljanja zaštitarske djelatnosti broj 228700085879.

7. Između stranaka je sporan nastanak štetnog događaja, nastanak i visina štete, uzročno posljedična veza između radnji djelatnika osiguranika tuženika i nastale štete, odgovornost osiguranika tuženika za štetu i tijek zateznih kamata.

8. Uvidom u Ugovor (list 8-13 spisa) sud je utvrdio da je predmet Ugovora kojeg su sklopili tužitelj i osiguranik tuženika organiziranje i izvršavanje poslova tjelesne zaštite osoba i imovine od strane osiguranika tuženika kao izvršitelja za tužitelja kao naručitelja. Prema čl. 2. Ugovora pod pružanjem usluge tjelesne zaštite osoba i imovine podrazumijeva se zabrana pristupa neovlaštenim osobama štićenom prostoru (objektu) kao i zadržavanje osobe koja je zatečena u štićenom prostoru u činjenju kaznenog ili prekršajnog dijela i njeno izručenje policiji. Prema čl. 8. Ugovora izvršitelj odgovara za štetu koju je prouzročio njegov zaposlenik na radu i u vezi s radom pri pružanju usluga iz čl. 2. Ugovora. Člankom 9. Ugovora osiguranik tuženika obvezao se obavljati usluge tjelesne zaštite i druge poslove u tjednu radnim danom od 22:00 do 6:00 idućeg dana, 8 sati, pri čemu je potrebno u noćnoj smjeni obići nadgledani prostor od porte do asfaltne baze te natrag do uprave i ponovno do porte svaka dva sata.

9. Iz obavijesti MUP-a RH, PU Zadarska, PP Benkovac-Obrovac od 6. listopada 2022. (list 17 spisa) razvidno je da su policijski službenici utvrdili da je 24./25. kolovoza 2022. u vremenu od 22:00 do 06:00 sati u mjestu Zapružane, Zapružane 102, općina [adresa] počinjeno kazneno djelo opisano u čl. 229. st. 1. t. 1. KZ-a „Teška krađa provaljivanjem“ na štetu tužitelja, da je djelo počinjeno na način da je NN počinitelj ili više njih došao sa sjeverne strane do metalne zaštitne ograde tužitelja, napravio otvor u metalnoj zaštitnoj ogradi, a potom došao do otvorenog nezaštićenog prostora ispred radionice odakle je otuđio 100 metara bakrenog užeta, 90 metara bakrenog kabela oznake 4x70 SM, 90 metara bakrenog kabela oznake 4x120 SM i 90 metara bakrenog kabela oznake 4x180 SM nakon čega se udaljio u nepoznatom pravcu. Iz obavijesti je razvidno da je nakon provedenog kriminalističkog istraživanja 20. rujna 2022. protiv poznatog počinitelja Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru proslijeđeno Posebno izvješće pod brojem 511-18-10-KU-107/22.

10. Iz dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Zadru od 22. prosinca 2023. (list 129 spisa), optužnice i rješenja o potvrđivanju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-579/2023 od 21. prosinca 2023. (list 135-142 spisa) sud je utvrdio da je protiv okrivljenika RS i ĆS podignuta i potvrđena optužnica zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine i to da su, između ostalog, dana 24./25. kolovoza 2022. u razdoblju od 22,00 do 06,00 sati u Zapružanu u cilju da dođu do tuđih stvari došli do zatvorenog dvorišta zgrade oštećenog trgovačkog društva Mineral IGM d.o.o. [adresa], te kako bi omogućili ulazak u unutrašnjost navedenog dvorišta to su napravili otvor u zaštitnoj metalnoj ogradi te kroz nastali otvor ušli u unutrašnjost odakle su uzeli i zadržali za sebe 100 metara bakrenog užeta 90 metara bakrenog kabela oznake 4x70 sm, 90 metara bakrenog kabela oznake 4x120 sm i 90 metara bakrenog kabela oznake 4x180 sm, pričinivši oštećenom trgovačkom društvu za sada neutvrđenu imovinsku štetu. Također je iz optužnice razvidno da su okrivljenici priznali počinjenje kaznenih djela za koje se terete detaljno opisujući vrijeme, mjesto i način počinjenja djela, kao i ulogu svakog od njih u počinjenju kaznenih djela te način na koje su otuđene predmet prodali i za koje novčane iznose.

11. Iz snimke nadzorne kamere od 24. - 25. kolovoza 2022. (list 102 spisa) koju je zajedno sa strankama sud pregledao na ročištu 3. prosinca 2024. sud je utvrdio da da snimka počinje 24. kolovoza 2022. u 19,54 sati te se vidi na snimci da u kućici/porti nema zaštitara. Iza kućice vidi se u daljini namotani crveni kolut. U 22:00 sati zaštitar nije bio na radnom mjestu, odnosno na štićenom objektu. U 23:35 sati osobno vozilo s upaljenim svjetlima prilazi objektu, nakon minute vidi se bljesak svjetla prilikom zaključavanja vozila, zatim se na snimci vidi osoba obučena kao zaštitar da prilazi porti i odlazi iza porte. Do 23:41 sati na snimci se ne vidi ništa, a tada ista osoba odlazi autom, odnosno napušta objekt. Snimka je zajedno sa strankama pregledana do 25. kolovoza 2022. u 01,35 sati te se do tog vremena zaštitar nije vratio na objekt.

12. Dakle, iz obavijesti MUP-a RH, PU Zadarska, PP Benkovac-Obrovac od 6. listopada 2022., snimke nadzorne kamere od 24.-25. kolovoza 2022., optužnice i rješenja o potvrđivanju optužnice sud je utvrdio da je tijekom noći s 24. na 25. kolovoza 2022. (srijeda na četvrtak) otuđen bakreni kabel i bakreno uže te da osiguranik tuženika čija je obveza prema Ugovoru bila čuvati objekt tužitelja od 22:00 do 6:00 sati te obilaziti ugovorenu rutu svaka dva sata nije izvršavao svoje Ugovorom preuzete obveze odnosno nije čak niti bio na svom radnom mjestu.

13. Iz iskaza svjedoka IS, odgovorne osobe tužitelja u vrijeme štetnog događaja (list 125 – 126 spisa) proizlazi da je kabel nestao u noći 24. – 25. kolovoza 2022. jer se na snimkama nadzorne kamere koje je pregledala i policija vidi kabel na snimkama nadzorne kamere 24. kolovoza 2022., a sljedećeg dana 25. kolovoza 2022. više ga nije bilo. Svjedok je iskazao da se radi o velikim namotanim kablovima koji se ne mogu lako odnijeti već je to netko otkotrljao do vozila, a što se vidjelo po tragovima i po tome što je žičana ograda kojom je ograđen štićeni prostor bila oštećena tako da se može iznijeti kabel te da je masa otuđenog dijela kabla otprilike 1 tona, a što jedna osoba nije mogla sama otuđiti. Nadalje je iskazao da su pregledom snimke nadzorne kamere utvrdili da je zaštitar tu večer samo došao i odmah otišao sa radnog mjesta, da je od kućice zaštitara do mjesta gdje su se nalazili kablovi samo 50 metara udaljenosti i da je ruta koju je zaštitar svaku večer trebao nekoliko puta, odnosno svaka dva sata proći dugačka toliko da ju je normalnim hodom mogao obići za 10, maksimalno 15 minuta. Iskazao je da su se predmetni kablovi nalazili na otvorenom kao što se na otvorenom nalazi i druga vrijedna oprema npr. vozila, utovarivači, elektro dijelovi te da tužitelj nije posebno obavijestio zaštitare da trebaju čuvati vrijednu opremu ili kablove, jer zaštitari trebaju čuvati svu imovinu koja se nalazi unutar štićenog prostora.

14. Sud je prihvatio kao istinit i uvjerljiv iskaz svjedoka IS, jer se podudara sa ispravama priloženim u spis i to sa obavijesti MUP-a RH, PU Zadarska, PP Benkovac-Obrovac od 6. listopada 2022., snimke nadzorne kamere od 24.-25. kolovoza 2022., optužnice i rješenja o potvrđivanju optužnice kao i sa snimkom nadzorne kamere.

15. Sud nije prihvatio kao istinit i uvjerljiv iskaz svjedoka ŠS (list 127 – 128 spisa), direktora osiguranika tuženika, jer iz njegovog iskaza proizlazi da nema neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama o kojima je iskazivao. Nadalje, njegov iskaz u dijelu da je njegova zaštitarska tvrtka trebala štiti cijeli kamenolom u suprotnosti je sa čl. 9. Ugovora kao i u dijelu da je ograda već ranije bila oštećena s obzirom da tako ne proizlazi iz obavijesti MUP-a, optužnice i rješenja o potvrđivanju optužnice, a iz koje je razvidno da su okrivljenici priznali počinjenje kaznenog dijela i to na način da su oštetili zaštitnu ogradu radi otuđenja stvari tužitelja i štićenog objekta. Također je neistinit i neuvjerljiv njegov iskaz u dijelu da ugovorena ruta obilaska uopće nije bila blizu mjesta gdje su se nalazili otuđeni kablovi i da zaštitar nije imao obvezu prema Ugovoru obilaziti to mjesto, jer se kablovi vide na snimci nadzorne kamere blizu porte/kućice zaštitara. Da su se kablovi nalazili od porte/kućice zaštitara udaljeni 150-200 metara tada se ne bi vidjeli na snimci nadzorne kamere. Također nije istinit njegov iskaz u dijelu da je te noći zaštitar bio na svom radnom mjestu, jer se na snimci nadzorne kamere vidi da nije bio na svom radnom mjestu (odnosno bio je 6 minuta), a osim toga, prema njegovom vlastitom iskazu, o tome nema neposrednih saznanja, jer je izjavio da mu je tako rekao voditelj tjelesne zaštite i da nije gledao snimku nadzorne kamere od te noći.

16. Iz iskaza svjedoka ŽS (list 151-154 spisa), zaštitar koji je u sporno vrijeme trebao čuvati objekt tužitelja, sud je utvrdio da je otuđena roba bila na ruti njegovog obilaska i da je na radno mjesto dolazio osobnim automobilom. Međutim, sud nije prihvatio kao istinit i uvjerljiv iskaz svjedoka ŽS u dijelu u kojem je iskazao da je 24. kolovoza 2022. uredno u 22,00 sata došao u svoju smjenu, da područje na kojem se nalazio otuđeni bakar uopće nije bilo pokriveno kamerom, da je u noći 24. na 25. kolovoza 2022. odradio cijelu smjenu koju je predao ujutro zaposlenicima u 6,00 sati, da je mjesto na kojem su se nalazili otuđeni kablovi bilo udaljeno od zaštitarske kućice otprilike 300 metara, da su otuđeni kablovi bili teški otprilike 6-7 kg, jer je iz snimke nadzorne kamere razvidno da svjedok nije na svoje radno mjesto došao u ugovoreno vrijeme u 22,00 sata te da se ubrzo nakon dolaska na štićeni objekt udaljio osobnim vozilom iz štićenog objekta te je njegov iskaz u suprotnosti i sa potvrđenom optužnicom iz koje je razvidno da su počinitelji kaznenog djela priznali počinjenje kaznenog djela na način opisan u tužbi, a s obzirom da je iz optužnice razvidno da je otuđeno 370 metara bakrenog kabla očito je da isti nije bio težak 6-7 kg te da bi svjedok da je bio na svom radnom mjestu čuo ili vidio počinitelje, a s obzirom da je mjesto na kojem su se nalazili kablovi bilo vrlo blizu zaštitarske kućice, a što je razvidno na snimci nadzorne kamere.

17. Količine otuđene robe sukladno navodima tužitelja proizlaze iz potvrđene optužnice te je visinu štete sud utvrdio iz ponude broj 43/2022 od 2. svibnja 2022., računa broj 115/P01/1 od 2. svibnja 2022., otpremnice broj 104/2022 od 9. svibnja 2022. i potvrde o plaćanju po ponudi 43/2022 od 4. svibnja 2022. (list 30 – 34 spisa). Iz navedene dokumentacije razvidno je kako je tužitelj kupio otuđenu robu, i to: Cu uže 50mm, količine 100 metara u vrijednosti 5.411,00 kn, NYY-J (E-YY-J) 4x70 SM, količine 90 metara u vrijednosti 30.897,00 kn, NYY- J (E-YY-J) 4x120 SM količine 90 metara u vrijednosti 50.969,70 kn i HJ (E- YY-J) 4x185 SM količine 90 metara vrijednosti 83.372,40 kn odnosno ukupne vrijednosti koju je tužitelj platio u iznosu od 170.650,10 kn odnosno 22.649,16 EUR. Budući da je roba otuđena, tužitelj je istu morao ponovno naručiti i platiti u višem iznosu od 180.286,70 kn odnosno 23.928,16 EUR, a što je razvidno iz ponude broj 69/2022 od 30. kolovoza 2022. i potvrde o plaćanju po računu (list 35-36 spisa). S obzirom da su cijene otuđene robe porasle, ukupna šteta koju je u predmetnom štetnom događaju pretrpio tužitelj iznosi 180.286,70 kn odnosno 23.928,16 EUR.

18. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje da je tijekom noći 24./25. kolovoza 2022. (srijeda/četvrtak) kada je obveza osiguranika tuženika prema Ugovoru bila čuvati objekt tužitelja od 22:00 do 06:00 sati i obilaziti ugovorenu rutu svaka dva sata otuđena roba tužitelja u vrijednosti 23.928,16 EUR i to počinjenjem kaznenog djela teške krađe i to zbog propusta osiguranika tuženika uslijed neispunjenja ugovornih obveza. Osiguranik tuženika ne samo da nije ispunjavao svoje Ugovorom preuzete obveze nego nije niti bio tu noć na svom radnom mjestu. U pravu je tužitelj da je notorno da prisutnost zaštitara u bilo kojem štićenom prostoru djeluje odvraćajući na potencijalne počinitelje kaznenih djela. To i je razlog angažiranja zaštitarske službe, jer se krađe u pravilu događaju na mjestima gdje počinitelji znaju da neće doći u kontakt sa drugim ljudima, očevicima, vlasnikom, zaštitarom ili policijom. Da je zaštitar bio na svom radnom mjestu i izvršavao Ugovorom preuzete obveze, a s obzirom na malu udaljenost otuđene robe od zaštitarske kučice, čuo bi i vidio odnosno zatekao bi počinitelje u pokušaju ili izvršenju kaznenog djela pri čemu bi isto, ako nikako drugačije, obavještavanjem policijskih službenika, a što je bila njegova ugovorna i zakonska obveza, spriječio.

19. Prema odredbi čl. 8. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine, broj 16/20) pravna osoba i obrtnik dužni su nadoknaditi svaku štetu koju njihovi zaposlenici počine pri obavljanju poslova privatne zaštite ugovornoj stranci ili trećim osobama, ako je do štete došlo zbog postupanja koje je u suprotnosti s odredbama tog Zakona i propisa donesenih na temelju tog Zakona. Odredbama čl. 50. Zakona o privatnoj zaštiti propisane su radnje koje djelatnik zaštitarske službe mora i može poduzeti ako je unutar štićene zone počinjeno kazneno djelo. Prema odredbi čl. 50. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti kada se unutar štićene zone počini kazneno djelo i prekršaj ili nastupi drugi događaj povodom kojega je potrebno izravnim opažanjem utvrditi ili razjasniti činjenice, čuvar, zaštitar i zaštitar specijalist dužni su osigurati mjesto događaja do dolaska policije. Čuvar, zaštitar i zaštitar specijalist dužni su pri osiguranju mjesta događaja postupati tako da zaštite i sačuvaju tragove izvršenja kaznenog djela ili prekršaja, osigurati da ne nastupe promjene zatečenog stanja i o tome moraju odmah izvijestiti policiju (čl. 50. st. 6.). Čuvar, zaštitar i zaštitar specijalist dužni su nakon dolaska policije podnijeti usmeno izvješće o zatečenom stanju i činjenicama na mjestu događaja, poduzetim radnjama, promjenama na mjestu događaja, privremeno zadržanim ili preuzetim predmetima i podacima o osobama koje su zatečene ili osobama kojima je privremeno ograničena sloboda kretanja (čl. 50. st.6. ). Privremeno zadržane ili preuzete predmete čuvar, zaštitar i zaštitar specijalist dužni su odmah predati policiji (čl. 50. st. 7.). Budući da djelatnik osiguranika tuženika uopće nije bio na svom radnom mjestu u noći kada je počinjeno kazneno djelo teške krađe, to znači da nije ispunjavao svoje ugovorne obveze i da je postupao protivno Zakonu o privatnoj zaštiti.

20. Sud je odbio prijedlog tuženika da sud pribavi spis MUP-a i kao svjedoke sasluša policijske službenike koji su izvršili očevid, jer je odlučne činjenice sud utvrdio uvidom u potvrđenu optužnicu i ostalim izvedenim dokazima. Osim toga, netočni su, a nakon potvrđivanja optužnice i nevažni, navodi tuženika da je obavijest od 6. listopada 2022. sastavljena po kazivanju odgovorne osobe tužitelja, osim u dijelu koji se odnosi na visinu počinjene materijalne štete. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza uviđajem radi utvrđivanja točnog mjesta gdje su se nalazili otuđeni predmeti i ugovorene rute obilaska zaštitara, jer se na snimci nadzorne kamere vidi da se otuđena roba nalazila blizu zaštitarske kučice, dakle u vidokrugu nadzorne kamere, a isto proizlazi i iz iskaza svjedoka IS. Sud je odbio i prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka BS, voditelja zaštitara, jer je izvođenje tog dokaza predložio nakon zaključenja prethodnog postupka protivno odredbi čl. 299. st. 1. ZPP-a.

21. Slijedom navedenog, ovaj sud je našao tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti, pa je na temelju odredbe čl. 1045. st. 1. u svezi čl. 965. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/08, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje u tekstu: ZOO) presudio kao u toč. I izreke presude.

22. Na dosuđeni iznos, temeljem čl. 1086. ZOO-a, tužitelju pripadaju zatezne kamate od dana nastanka štete odnosno od dana kada se dogodio osigurani slučaj, a svakako od dana plaćanja robe koju je bio primoran ponovno naručiti i platiti po višim cijenama po ponudi broj 104/2022 od 30. kolovoza 2022. (list 35 spisa), a koju je platio 7. rujna 2022. (list 36 spisa) prema stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu štete od dana kada mu je nastala šteta za koju je odgovoran osiguranik, a šteta mu je u utuženom iznosu svakako nastala 7. rujna 2022. kada je izvršio plaćanje robe koju je morao ponovno naručiti i platiti po višoj cijeni nego što ju je prethodno platio u svibnju 2022., pa je sud zahtjev tužitelja koji se odnosi na isplatu zateznih kamata od 9. studenog 2022. ocijenio osnovanim. Kako stranke nisu bile u ugovornom odnosu, tužitelju pripada pravo na zatezne kamate po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a propisanoj za ostale odnose, pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev ocijenjen osnovanim dok je u dijelu koji prelazi stopu propisanu za ostale odnose tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao u toč. II izreke presude.

23. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23, dalje: Tarifa).

24. Tarifom je određeno da vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, a ova Tarifa stupila je na snagu 25. studenog 2023. Prema odredbi čl. 52. st. 3. Tarife kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva koji je tužitelj postavio u troškovniku, a kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.

25. Tužitelju je priznat trošak za sastavljanje tužbe u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7/1 OT), za sastavljanje podnesaka od 18. svibnja 2023. i od 26. ožujka 2024., svako u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima 3. studenog 2023., 10. siječnja 2024., 3. lipnja 2024. i 3. prosinca 2024., svako u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9/1 OT) sve uvećano za 25% PDV-a što iznosi 875,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 142,87 EUR i na presudu u iznosu od 142,87 EUR kao i trošak pristupa svjedoka IS na ročište u iznosu od 40,00 EUR odnosno ukupno parničnih troškova u iznosu od 4.700,74 EUR. Tužitelju nije priznat trošak za sastavljanje podneska od 6. travnja 2023. u iznosu od 50,00 EUR uvećano za PDV s obzirom da je uz isti dostavio potvrdu o plaćanju sudske pristojbe, a što je bio dužan učiniti već u trenutku podnošenja tužbe pa isti nije bio potreban za vođenje parnice.

U Zagrebu 8. siječnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Gadža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana dostave ove presude, a podnosi se putem ovog suda u 2 primjerka za Sud i po jedan za svaku protivnu stranku.