Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-4918/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UK zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/22- 5/29890 od 02. studenog 2022., nakon javne i glave rasprave održane 26. studenog 2024. i 08. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, 08. siječnja 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni UK, sin HK i DK rođene DK, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1952., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], elektrotehničar, u udovac otac dvoje djece, umirovljenik s mjesečnim primanjima od 450,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
29. listopada 2022. u 00,05 u Čavlima ulica Vrh Čavje upravljao osobnim automobilom marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se iz smjera centra Čavli u smjeru Rijeke da bi dolaskom u ulicu Vrh Čavje kod kućnog broja 17 bio zaustavljen te mu je radi sumnje na prisutnost alkohola u organizmu (osjetio se zadah na alkohol te je izjavio da je popio 7 do 8 gemišta od 0,3 l) ponuđeno alkotestiranje, ali nije postupio po uputama policijskog službenika, odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja i odbio se podvrgnuti ispitivanju na alkohol pa mu je ukazano na prekršaj te je isključen iz prometa,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. i 9. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 282. stavka 9. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 2.100,00 eura (dvije tisuće i sto eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.400,00 eura (tisuću i četiri stotine eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. okrivljeniku se izriče zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Na temelju članka 130. stavka 9. PZ vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od 29. listopada do 05. studenog 2022. uračunava se u vrijeme trajanja zaštitne mjere.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci.
1.1. Predlaže se izricanje novčane kazne u iznosu od 20.000,00 kn i izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114//2022), Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je za predmetni prekršaj sada propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
2. Okrivljenik je iznio obranu na glavnoj raspravi.
2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. Tom prilikom je bio na danima harmonike u Dražicama te pri povratku ugledao policijske službenike gdje je jedan bio u automobilu, a jedan nasred ceste te je stao. Policajac laže kada kaže da je izjavio da je popio gemište. Četiri puta je puhao u uređaj, ali ne može jače puhati jer je bolestan na srce o čemu ima dokumentaciju i smatram da je policajac U koji ga zaustavio bio pijan. On ne može tražiti da ga policajci vode na vađenje krvi i urina to mogu samo oni tražiti. Sjeo je u auto i otišao kući i smatra da ga pravi policajac nije smio pustiti da to učini, a nije podnosio nikakve prijave protiv policajca za kojeg tvrdi da laže u smislu da bi izjavio da je konzumirao gemište. Ta policija se trebala ponašati kako treba i to što je netko dobio značku ne znači da može raditi što hoće, stajati nasred ceste gdje ga netko može pogaziti.
2.2. Okrivljenik je predajo u spis liječničku potvrdu o dijagnozama koje su mu evidentirane u kartonu te nalaz neurologa od 02. 8. 2024.
2.3. U prisutnosti okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.
2.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29. 10. 2022. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 00,05 ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga ili lijekova u organizmu što je odbio kao i stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize, na zapisnik nije imao primjedbe, te je na zapisnik iskazao da je popio 7-8 gemišta.
2.5. Okrivljeniku je tom prilikom izdana i naredba o određivanju mjere opreza oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 8 dana.
2.6. Iz službene zabilješke policijskog službenika slijedi da je okrivljenik kao vozač vozila [registarska oznaka] zaustavljen na čavlima 29. 10. 2023. u 00,05 gdje je uopćen kako se kreće iz smjera Čavli u Smjeru Rijeke te mu je ponuđeno alkotestiranje. Tijekom postupka detaljno mu je objašnjen način uporabe uređaja i postupak ispitivanja. U više navrata uz upute policijski službenik je pokušao izvršiti alkotestiranje, a okrivljenik je upozoren na posljedice odbijanja. Okrivljenik nije postupio po uputama i odbio je testiranje.
2.7. Na pročitanu dokumentaciju okrivljenik je imao primjedbu da su sadržaj zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i službene bilješke lažni kao i da smatra da je nepravedno osuđen u predmetu Općinskog suda u Vinkovcima Pp-2271/2021 jer da nije počinio prekršaje koji se navode u podacima iz prekršajne evidencije. Pritom je naveo i da će se osvetiti policijskom službeniku koji je utvrdio prekršaj u predmetu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pp-2271/2021 o čemu je obaviještena Prva policijska postaja Rijeka.
2.8. Uvažavajući navode obrane okrivljenika ispitan je policijski službenik RK.
2.8.1. Svjedok u svom iskazu navodi da je tom prilikom bio u nadzoru prometa s kolegom AK i sjeća se da je bio vikend te su zaustavljali promet s palicom stojeći izvan auta. Zaustavili su automobile u Čavlima preko puta fast-fooda Oliva u smjeru Rijeke te su zaustavili i Mercedes kojim je upravljao okrivljenik koji je stao iza njih. Ponudio je alkotest i objasnio način testiranja. Okrivljenik je pokušao puhati te ili nije mogao ili nije htio puhati. Ponudio je testiranje na prisutnost alkohola u krvi i urinu što nije prihvatio. Sjeća se da je u jednom trenutku automobil okrivljenika krenuo unazad te su ga on i kolega držali dok ne potegne ručnu. Isključen je iz prometa te mu je rečeno da se parkira na prvi slobodni parking, a s obzirom da su nastavili s nadzorom prometa nisu popratili da je to i napravio. Vidjelo se da je okrivljenik tom prilikom bio pod utjecajem alkohola. Ne sjeća se da li je okrivljenik govorio nešto zašto ne može puhati u alkotest, ali za njega je potrebno puhati tri sekunde da bi pokazao rezultat. Praksa je ponuditi alkotestiranje tri puta, ali u to zna biti i do deset puta. Ne sjeća se da bi okrivljenik govorio o razlozima zašto ne može puhati.
2.8.2. Okrivljenik je dao primjedbu da je iskaz svjedoka neistinit u odnosu na koju je svjedok ustrajao na danom iskazu.
2.9. Okrivljenik je završno naveo da nije kriv za optuženi prekršaj, da je četiri puta pokušao puhati i da ga je policijski službenik bio dužan staviti u auto i prisilno odvesti na vađenje krvi.
3. Iz članka 282. stavka 1. i 9. ZSPC slijedi da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ZSPC može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
4. Na temelju izvedenih dokaza, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom po cesti i da je na traženje policijskog službenika odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu odnosno liječničkom pregledu i uzimanju krvi ili krvi i urina.
4.1. Sud nema razloga sumnjati niti u istinitost sadržaja zapisnika o ispitivanju niti službene zabilješke policijskog službenika uz paušalne navode okrivljenika o njihovoj neistinitosti u odnosu na koje navode okrivljenik dulje od 2 godine od njihova sastavljanja i saznanja za njihovo postojanje nije primjerice podnio kaznenu prijavu protiv policijskog službenika za krivotvorenje službene isprave.
4.2. Sud nema razloga sumnjati ni u iskaz ispitanog policijskog službenika iz jednostavnog razloga jer ne nalazi razlog zašto bi policijski službenik sastavio lažne isprave, a onda i pri ispitivanju, upozoren u svojstvu svjedoka i riskirajući i kazneni i stegovni postupak te gubitak posla, lagao o postupanju inkriminiranom prilikom. U tom smislu primjećuje se i da su navodi okrivljenika o laganju suštinski paušalni te se po ocjeni suda radi o objesi okrivljenika, nekritičnosti prema vlastitom postupanju i izostanku uvida u opasnost vlastitog postupanja.
4.3. Okrivljenika radi navodi se i da policijski službenik ima pravo prisilno odvesti okrivljenika na ispitivanje ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima u situaciji propisanoj u članku 181. ZSPC odnosno članku 24. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama (Narodne novine broj 141/11) što ovdje nije bio slučaj. U ovoj situaciji to bi bilo moguće samo uz suradnju i pristanak okrivljenika koji su očito izostali.
4.4. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je nesumnjivo prilikom ispitivanja i upozoren.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik jest prekršajno kažnjavana osoba od toga prije počinjenja ovog prekršaja pravomoćnom odlukom o prekršaju Postaje prometne policije Rijeka broj 211-07/22- 3/507 od 26. 01. 2022. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC na novčanu kaznu koja nije postigla odvraćajući učinak.
5.1.1. Također je imao u vidu i da su prije počinjenja ovdje optuženog prekršaja protiv okrivljenika donesene još 2 odluke o istovrsnim prekršajima koje su u međuvremenu pravomoćne te da je okrivljenik sveukupno do donošenja presude u 5 navrata pravomoćno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.
5.1.2. Također je imao u vidu da se protiv njega vodi drugi postupak kod ovog suda pod poslovnim brojem Pp-2439/2022 zbog prekršaja iz članka 56. ZSPC
5.2. Imajući u vidu navedeno, osobne okolnosti okrivljenika u smislu njegove dobi, njegovo zdravstveno stanje gdje na dan 05. 11. 2024. ima utvrđen komorbiditet 11 dijagnoza, prijedlog tužitelja o visini novčane kazne te odnos okrivljenika premda djelu, odnosno izostanak svake samokritičnosti, i težinu optuženog prekršaja sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nešto višu od zakonom propisanog minimuma za optuženi prekršaj.
5.3. Imajući u vidu visinu novčane kazne kao i imovinske prilike okrivljenika u smislu visine prihoda sud je okrivljeniku ostavio dulji rok za plaćanje novčane kazne.
5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne do isteka roka za plaćanje čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Sud je okrivljeniku izrekao predloženu zaštitnu mjeru.
6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, odnosno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom noću kroz naseljeno mjesto izvjesno od utjecajem alkohola što je bilo uočljivo neposrednim opažanjem, uz odnos okrivljenika prema djelu i vlastitom postupanju te podatke o kažnjavanosti okrivljenika, očito je da je kod okrivljenika postojao određeni viši stupanj nekritičnosti pa je ocjena suda da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i da kod okrivljenika postoji određeni viši stupanj opasnosti da će upravljajući motornim vozilom nastaviti ugrožavati sigurnost prometa te je primjenom zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Sud ne može zanemariti da se okrivljenik tereti za jedan od najtežih prekršaja pri čemu su izvjesno pukom srećom izbjegnute teže posljedice. Zbog toga sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru u vremenu od 3 mjeseca kako je predloženo koje vrijeme sud smatra dovoljnim u smislu da se kod okrivljenika stvori svijest o posljedicama svojeg postupanja odnosno na njega poticajno djeluje na način da ne čini nove prekršaje te da je takva zaštitna mjera u razmjeru s težinom prekršaja kao i sa stupnjem opasnosti koja prijeti od okrivljenika posebno uz činjenicu da mu takve mjere ranije nisu izricane.
6.3. U izrečenu zaštitnu mjeru se primjenom članka 130. stavka 9. PZ uračunava vrijeme trajanja mjere opreza određene Naredbom Policijske uprave primorsko- goranske serijski broj [serijski broj] od 29. 10. 2022., a od 29. 10. do 05. 11. 2022.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 08. siječnja 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice;
