REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-11546/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Jolly Eko d.o.o. kao pravne osobe i BB kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, okrivljenih po pobijanom prekršajnom nalogu optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku Klasa: 540-02/24-02/1477 od 13. ožujka 2024. zbog prekršaja iz čl.25.st.1. i st.2. kažnjiv po čl.40.st.1.toč.53. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda (Narodne novine RH 45/17, 114/18), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika 8. siječnja 2025. te presude objavljene istoga dana
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenik: Jolly Eko d.o.o., OIB: 07000900355, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, prekršajno neosuđivan,
Drugookrivljenik: BB, rođen: **.**.1990., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], ekonomist, član uprave, zasutpa Društvo samostalno i pojedinačno imenovan dana 22. ožujka 2018., s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v i s u
I.što su dana 12. ožujka 2024. u vremenu oko 11,40 sati u ugostiteljskom objektu caffe baru City Life u [adresa], koji posluje u sastavu prvookrivljenika, omogućili pušenje, odnosno konzumiranje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru – ostakljenom natkrivenom prostoru za usluživanje s točionikom, na način da su u navedenom prostoru zatvorenom sa tri strane (cca 80-ak%) staklenim stjenkama sjedili gosti koji su osim pića i napitaka koji su im posluženi konzumirali i duhanske proizvode te su na stolovima bile postavljene pepeljare
čime su počinili prekršaj iz čl.25.st.1. i st.2. kažnjiv po čl.40.st.1.toč.53. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda, pa im se radi toga na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.3.t.2. i 1.Prekršajnog zakona dalje:PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
Prvookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.040,00 eura (tisuću i četrdeset eura).
Drugookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura).
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenici su dužni uplatiti troškove postupka u iznosu od po 30,00 eura, svaki, u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljeni su Jolly Eko d.o.o. i BB zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.U obrani na ročištu opunomoćena predstavnica prvookrivljenika u osobi prokuriste BBP izjavila je da potvrđuje sve kako je navedeno u prigovoru od 22. ožujka 2024. te kako opreza radi pobija navedeni nalog u cijelosti kako je i navedeno s tim da su uvijek otvorene dvije strane stjenke te se očito dogodilo da je baš u trenutku nadzora došlo do zatvaranja stjenke od strane gosta lokala jer je nadzor proveden točno u vrijeme kad je frekventan sat u njihovom lokalu, jako puno gostiju u to vrijeme boravi jer je u blizini HEP, sud, te svi imaju pauze i najvjerojatnije konobar u tom trenutku nije vidio da je neki gost pritvorio tu stjenku. Napomenula je i da je dana 4. travnja 2025. ponovljen nadzor u lokalu te da je utvrđeno da je postupljeno po rješenju prethodnog nadzora. Također da je u tom objektu postavljena ventilacija te da u nijednom trenutku zdravlje gostiju nije bilo dovedeno u pitanje. Njeno mišljenje je da je zapravo krivnja na gostu i konobaru, gost je najvjerojatnije povukao tu stjenku za sobom jer je bio propuh, a konobar nije primijetio tu činjenicu.
3.U obrani drugookrivljenik je izjavio da se pridružuje svim navodima opunomoćene predstavnice odnosno prokuriste pravne osobe. Dodao je da je ugostiteljski objekt predmetni caffe bar smješten nasuprot Državnog inspektorata, posluje ima četiri godine, pauzu svaki dan u caffe baru osim ostalih koriste i djelatnici Državnog inspektorata, da je bilo nepravilnosti to bi se utvrdilo i ranije prije ovog događaja. Za objekt su dobili odgovarajuću građevinsku dozvolu, ventilacijski sustav je napravljen po projektu, imaju zaposlenih osam konobara, do sada nisu ikada kažnjavani za bilo koje prekršaje, a kako im se ovaj put doista dogodila nenamjerna pogreška mole da se u ovom predmetu primjene odredbe o ublažavanju kazne.
4.U dokaznom postupku pregledani su zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu sa fotodokumentacijom i projekt grijanja, hlađenja i ventilacije mapa ¾.
5.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze utvrđeno je da su počinili djelo prekršaja opisano kao u izreci presude.
6.Okrivljenici se u bitnome brane da je ugostiteljski objekt kritične prigode bio pun gostiju, s obzirom da je to "udarno vrijeme", da je konobarima ali i samom voditelju caffe bara promakla činjenica da je netom netko zatvorio stjenku predmetnog prostora, a blokatori na stjenkama su se nedavno oštetili od uporabe i naručeni su novi. Nadalje da prvookrivljenik ima najmanje sto radnika koji uredno i na vrijeme primaju plaću i zagarantirana su im radna mjesta.
7.Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu koji pregled je izvršila viša sanitarna inspektorica RB, dipl. san. ing. utvrđeno je da je kritične prigode obavljen inspekcijski nadzor provedbe mjera za smanjenje i ograničavanje uporabe duhanskih i srodnih proizvoda u predmetnom ugostiteljskom objektu, a koji se nalazi u dijelu prizemlja građevine-trgovačkog centra City Life te su se u vrijeme nadzora u dva potpuna prostora ugostiteljskog objekta za stolovima gostima usluživali pića i napitci, na stolovima nije bilo pepeljara niti je itko od gostiju pušio, međutim na sredini natkrivenog otvorenog prolaznog prostora između ulaza u caffe bar i ulaza u trgovački centar nalazi se prostor za usluživanje s točionikom koji je natkriven i potpuno sa sve četiri strane ograđen kliznim staklenim stjenkama, isti predstavlja funkcionalni dio ugostiteljskog objekta sa 19 stolova i 76 sjedećih mjesta. Da je taj prostor u vrijeme početka inspekcijskog nadzora zatečen zatvoren staklenim stjenkama sa tri strane, samo je jedna strana zatečena skoro potpuno otvorena što iznosi cca 20% od ukupne površine stranica, gostima koji su sjedili za stolovima poslužena su pića i napici, na stolovima se nalaze pepeljare i neki gosti su pušili. Nadalje, da u tom prostoru nema oznake o zabrani pušenja, niti je prvookrivljenik tražio niti ishodio rješenje Ministarstva zdravstva o ispunjavanju uvjeta za prostor za pušenje tako da prvookrivljenik nije osigurao provedbu zabrane pušenja duhanskih i srodnih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru čiji je vlasnik.
8.Zapisniku o izvršenom inspekcijskom pregledu prileži i fotoispis ostakljenog prostor s usluživanjem s točionikom u kojem su se konzumirali duhanski proizvodi.
9.U postupku sud nije našao ikakovog relevantnog razloga koji bi otklonio protupravnost radnje izvršenja i time isključio prekršajnu odgovornost, a predmetni zapisnik je ocijenio vjerodostojnim dokazom jer je sačinjen prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku i prema stanju spisa sud nije imao ikakovog razloga posumnjati u sadržaj navedenog zapisnika koje je tijelo nadzora sačinilo obavljajući nadzor nad primjenom propisa iz Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, odnosno zapisnik je sačinjen u smislu čl.158.st.5.PZ-a jer je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila zapisnik obavljajući nadzor prema posebnom propisu odnosno Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda koji je dokaz u prekršajnom postupku.
10.Sve navedeno je razlogom zbog čega sud nije inzistirao na ispitivanju svjedokinje više sanitarne inspektorice RB, dipl. san. ing. Okolnost da bi konobarima odnosno voditelju objektu caffe bara promakla činjenica da bi netko od gostiju zatvorio stjenku predmetnog prostora, ne može ispričati okrivljenike od odgovornosti za počinjeni prekršaj.
11.Kaznenom odredbom čl.40.st.1.toč.53. Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da će se novčanom kaznom od 70.000,00 do 150.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru.
12.Kaznenom odredbom čl.40.st.2. Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da će se za prekršaj iz st.1. ovoga članka kazniti i fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi kazniti novčanom kaznom od 5.000,00 do 15.000,00 kuna.
13.Pregledom prekršajne evidencije za okrivljenike utvrđeno je da su prekršajno neosuđivani.
14.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa su im kao olakotne okolnosti cijenjene dosadašnja prekršajna neosuđivanost, te u nedostatku otegotnih okolnosti primijenjen je institut ublažavanja kazne na način da im je ona izrečena u visini znatno niže od propisanog posebnog minimuma zaprijećene kazne smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika te da su na strani okrivljenika posebno izražene olakotne okolnosti i da se svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a može postići i blažom kaznom od propisane.
15.Ističe se da je odredbom čl.33.st.1. PZ-a propisano da za prekršaj propisan zakonom, za počinitelja prekršaja pravnu osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura ni većem od 132.720,00 eura
16.Nadalje sukladno čl.37.st.3.toč.2. PZ-a ako je za prekršaj propisan minimum iznad 1.327,23 eura ili u točno određenom iznosu novčane kazne iznad 5.308,91 eura, kazna se može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom za odgovarajuću vrstu okrivljenika (čl.33.ovoga Zakona).
17.U izreci su upozoreni temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.
18.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
19.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 8. siječnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
