Poslovni broj: Us I-2293/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja CM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Mladena Vodanovića 25., Supetar, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 19. prosinca 2024., u prisutnosti tužitelja i i opunomoćenice tuženika (zaposlenice tuženika) OM, generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice ovoga suda, dana 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: UP/I-211-03/24-07/2418, Urbroj: 511-12- 25-24-2 B.V. od 30. kolovoza 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-211-03/24-07/2418, Urbroj: 511-12-25-24-2 B.V. od 30. kolovoza 2024. tužitelju se ukida se i oduzima vozačka dozvola serijski broj: [broj vozačke dozvole], izdana od Policijske postaje Brač s rokom važenja od 17. siječnja 2020. do 17. siječnja 2030. koju je isti dužan predati toj policijskoj postaji, u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja.

2.Tužitelj u tužbi, pobijajući zakonitost osporavanog rješenja tuženika, u bitnome ponavlja razloge obrazloženja osporavanog rješenja te se u tužbi u bitnome navodi da tužitelj nije formalno zaprimio osporavano rješenje odnosno da dostava istog nije uredno obavljena radi čega da isto ne može postati izvršno. Navodi se naime da je tužitelj, idući kući s posla, na ulaznim vratima stana svojih roditelja uočio kuvertu na podu te je istu uzeo i otvorio, da je adresirana na tužitelja te da se u njoj nalazilo pobijano rješenje. Takav način dostave ostavljanja ovako bitnog pismena da nipošto ne može biti zakonito, pa da se stoga ističe prigovor nepoštivanja instituta uredne dostave. S tim u vezi se predlaže, a sve kako bi se dokazala istinitost ovih tvrdnji, usporedbu potpisa na ovoj tužbi s potpisom na dostavnici, odnosno potpisa na tužiteljevoj osobnoj iskaznici s potpisom na dostavnici. Ističe se i da tužitelju nije jasno kako se ovo pismeno našlo ispred ulaza stana njegovih roditelja na adresi [adresa] jer da tužitelj ima prebivalište u susjednom stanu na adresi [adresa]. Radi navedenog da se po pobijanom rješenju ne može postupati te da isto ne može biti izvršno bez uredne dostave, iako da ga je tužitelj igrom slučaja pronašao. Nadalje se navodi da tužitelj pobija navode osporavanog rješenja da je po predmetnim presudama skupio više od 12 negativnih prekršajnih bodova navodeći da prekršaje za koje se tereti nije počinio radi čega da ovaj sud treba iznova izvršiti detaljan pregled u evidencije nadležnih prekršajnih sudova i drugih tijela kako bi se utvrdila naprijed navedena pravomoćnost odluka jer da po nepravomoćnim odlukama ovaj sud ne bi smio nipošto postupati. Ističe se i da se protiv tužitelja ovaj postupak formalno nije niti smio biti pokrenut. Pozivom na odredbu članka 42. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24 - dalje u tekstu: ZUS) predlaže se da se odgodi izvršenje pobijanog rješenja, uz navod da bi izvršenje istog za tužitelja značilo potpunu katastrofu u vidu gubitka posla, gubitka mogućnosti uzdržavanja troje maloljetne djece i njegovih umirovljenih roditelja. Ističe se naime da je tužitelj zaposlenik Svpetrvs hotela d.d., da kao takav obavlja poslove šefa kuhinje te da njegov poslodavac posluje na više lokacija kao što su: u [adresa] Kamp, Vrilo 7: Hotel Osam, Vlačica 3; Resort Supetar, Put Vele Luke 4; u Milni Gava, Nadosibova 1/118 A: Hotel Milna Osam, Brdo II/64. Tužitelj da je posebice zadužen za koordinirani nadzor svih kuhinja u naprijed navedenim objektima, a osobito za žurnu dostavu hrane iz Centralne kuhinje u Resortu Supetar, a koja kuhinja ..“dohranjuje" sve ostale kuhinje. Stoga da je tužitelj u obvezi kod poslodavca svakodnevno koristiti transportno vozilo za hranu i po potrebi raznosi hranu u druge kuhinje i restorane. Za obavljanje tog posla da mu je prijeko potrebna vozačka dozvola jer da često pored unutarnjih cesta u Resortu Supetar, koje su također nerazvrstane javne ceste, s vozilom izlazi i na druge javne ceste u naselju. Nadalje, tužitelj da je samohrani roditelj troje djece i ima puno skrbništvo nad njima. Nakon brakorazvodne parnice, tužitelju da su dodijeljena djeca na skrb i da s njim žive. Djeca da idu u školu i na razne treninge a tužitelj da se o svemu tome uredno brine i sve financijski pokriva a osim toga da financijski pomaže i svoje umirovljene roditelje te da ih često vozi na liječničke preglede, kupovinu i sl., kako na Braču, tako i u Splitu. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje tuženika poništi. Ujedno se u tužbi, iz svih gore navedenih razloga, predlaže da se odredi da tužba ima odgodni učinak do pravomoćnog okončanja ovoga spora ili drugačije odluke suda.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da se isti, kao neosnovan, odbije u cijelosti. U bitnome ponavlja razloge obrazloženja osporavanog rješenja te dodatno ističe da je, radi točnih i vjerodostojnih podataka na kojima se mora temeljiti rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, u postupku zatražena dodatna provjera točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, te da je po izvršenim provjerama potvrđeno da je svih 14 negativnih prekršajnih bodova prikupljeno temeljem navedenih pravomoćnih odluka. Nadalje se navodi da su neistiniti navodi tužitelja kako isti nije formalno zaprimio rješenje tuženika, a kao dokaz navedenom da se dostavlja potpisana dostavnica od 11. rujna 2024. te da je razvidno da je ovo javnopravno tijelo postupilo sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21.). Također da su neistiniti navodi kako odluke kojemu je istome oduzeta vozačka dozvola nisu pravomoćne, a što da se lako može utvrditi uvidom u spis ovog javnopravnog tijela. Navodi se i to da tužitelj nije pozvan radi izjašnjavanja u svezi svega prethodno navedenog sukladno odredbi članka 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku. Kao dokaz da je isti uredno zaprimio rješenje broj UP/I-211-03/24-07/2418 navodi se i činjenica da je tužitelj osobno pristupio u šalter salu Policijske postaje Brač te prijavio nestanak svoje vozačke dozvole a koju da je bio dužan vratiti sukladno navedenom rješenju od 30. kolovoza 2024. Iz prikupljene dokumentacije koja je priložena da je razvidno te nepobitno i temeljito utvrđeno da je tužitelj prikupio 14 negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih odluka zbog počinjenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i da se postupilo sukladno odredbama članka 286 stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz svega izloženog da je vidljivo kako je u provedenom postupku koji je prethodio osporavanom rješenju činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, da su primijenjene pravilne odredbe materijalnog prava te da se u postupku vodilo računa o pravilima postupka. Slijedom svega navedenog se predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

4.U sporu je održavanjem rasprave 19. prosinca 2024. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

5.Tužitelj je na raspravi u cijelosti ustrajao u navodima tužbe i tužbenog zahtjeva te u prijedlogu za izvođenje u tužbi predloženih dokaza.

6.Tuženik je po svojoj opunomoćenici ostao pri navodima iz odgovora na tužbu, poriče navode tužbe i tužbeni zahtjev, predlaže izvršiti uvid u spis predmeta te predlaže u cijelosti odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

7.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te istom priležećih isprava te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu dok je odbijen prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza grafološkim vještačenjem njegovih potpisa i potpisa njegovih roditelja, za saslušanjem u svojstvu svjedoka tužiteljevih roditelja KM i GM te tužiteljeve maloljetne djece, za pregledom evidencije nadležnih prekršajnih sudova i drugih tijela te uvidom u prekršajnu evidenciju za tužitelja jer ovaj sud drži da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta ocjenom dokaza sadržanih u istom.

8.Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

10.Predmet ovog spora je sukladno odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika kojim je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole], izdana od Policijske postaje Brač.

11.Iz podataka spisa ovog upravnog spora te podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužitelju osporavanim rješenjem tuženika vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20, 85/22, 133/23 – dalje ZOSPC), s obzirom da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 14 negativnih prekršajnih bodova.

12.Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZOSPC pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. istog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 10. istog članka propisano je da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

13.Člankom 2. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 156/2008) propisano je da se na Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova, u podsustavu Poslovi prometa, vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama, a sukladno članku 9. istog Pravilnika, negativni prekršajni bodovi evidentiraju se po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.

14.Iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi da je tužitelj prikupio 14 negativnih prekršajnih bodova i to: 10 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 199. stavak 8. i članka 49. stavak 4. ZOSPC budući da je presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-4396/2023-5 od 31. siječnja 2024., pravomoćnom 15. ožujka 2024., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZOSPC te 4 negativna prekršajna boda temeljem članka 199. stavak 7. ZOSPC budući da je prekršajnim nalogom Policijske uprave Splitsko-dalmatinske broj: Klasa: 211-07/23-1/9447 od 02. kolovoza 2023., pravomoćnim 11. kolovoza 2023., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZOSPC.

15.Odredbom članka 49. stavak 9. ZOSPC vozaču se u evidenciju upisuju 4 negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz članka 4. ovog članka.

16.Odredbom članka 199. stavak 15. propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju četiri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovog članka dok je stavkom 16. Istog članka propisano da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 8. i 9. ovog članka.

17.Dakle, suprotno navodima tužitelja, iz prednjih utvrđenja nedvojbeno proizlazi da je tužitelj počinio gore navedene prekršaje te da je prikupio ukupno 14 negativnih prekršajnih bodova temeljem presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-4396/2023-5 od 31. siječnja 2024. koja je postala pravomoćna 15. ožujka 2024. te temeljem prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Klasa: 211-07/23-1/9447 od 02. kolovoza 2023., pravomoćnim 11. kolovoza 2023., a sve kako je to gore pojašnjeno. Stoga su bez osnova prigovori tužitelja u navedenom smislu. Obzirom na sve navedeno ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja za pregledom evidencije nadležnih prekršajnih sudova i drugih tijela te uvid u prekršajnu evidenciju za tužitelja radi čega su navedeni dokazni prijedlozi tužitelja i odbijeni.

18.Nisu osnovani ni navodi tužitelja koji se odnose na dostavu osporavanog rješenja. Naime, iz dostavnice za osporavano rješenje, koja prileži spisu tuženog tijela, je razvidno da je dostava naslovljena na tužitelja CM, na adresu [adresa]. te je razvidno da je osporavano rješenje zaprimljeno dana 12. rujna 2024. Sve navedeno tužitelj ne osporava. Navodi tužitelja da je kovertu sa osporavanim rješenjem našao kada je išao kući s posla na ulaznim vratima stana svojih roditelja na adresi [adresa]., iako on ima prebivalište u susjednom stanu na adresi [adresa]., po ocjeni ovoga suda nisu od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari obzirom da je tužitelj osporavano rješenje predmetnu tužbu podnio dana 20. rujna 2024., dakle, u roku od 30 dana sukladno uputi o pravnom lijeku iz osporavanog rješenja. Uzevši u obzir sve izloženo te imajući u vidu načelo učinkovitosti iz odredbe članka 8. stavak 1. ZUS-a ovaj sud nije smatrao svrsishodnim izvoditi dokaz grafološkim vještačenjem potpisa tužitelja i potpisa njegovih roditelja te za saslušanjem u svojstvu svjedoka tužiteljevih roditelja KM i GM te tužiteljeve maloljetne djece, pa su navedeni dokazni prijedlozi tužitelja odbijeni.

19. Slijedom svega navedenog ovaj sud osporavano rješenje cijeni pravilnim i zakonitim, u upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je pravilno primijenjen materijalni propis na temelju kojeg je riješena ova upravna stvar. Osporavano rješenje je u dostatnoj mjeri obrazloženo te sačinjeno sukladno odredbi članka 98. ZUP-a. Tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

20.Tužitelj je u tužbi predložio da se odredi odgodni učinak tužbe pozivajući se na svoju poslovnu i obiteljsku situaciju.

21.Člankom 42. stavkom 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

22.Odgodni učinak tužbe bi u konkretnom slučaju bio protivan javnom interesu, obzirom da se upis negativnih prekršajnih bodova, kao pravna posljedica pravomoćnih osuda vozača, odnosi na najteže prekršaje, u kojima nastaju najteže posljedice, pa bi se odgodom izvršenja predmetnog rješenja takvom vozaču, ovdje tužitelju, omogućilo daljnje korištenje vozačke dozvole a time i sudjelovanje u prometu, a što nije u javnom interesu. Navodi tužitelja da mu je vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao i u privatne svrhe nisu od značaja u ovom upravnom postupku obzirom da su citirane odredbe članka 286. stavak 1. i 4. ZOSCP kogentne naravi. Slijedom navedenog u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja. Treba imati u vidu i da je tužbeni zahtjev odbijen i osporeno rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 8. siječnja 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužitelju,

-tuženiku,

-u spis.