Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Ovr-882/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Karlovcu po sucu Zrinki Ban, na temelju prijedloga sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz ZOU Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, protiv ovršenika LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Silviji Kirin Palčić, odvjetnici u Jastrebarskom, radi odlučivanja o prijedlogu ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojim se nalaže Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za naknadom troškova ovog postupka.

III. Nalaže se ovršeniku LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati trošak ovog postupka u iznosu od 62,50 EUR, u roku od 8 dana.

IV. Odbacuje se prijedlog BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojim se nalaže Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i kojim se pljenidba i prijenos proglašava nedopuštenim.

i

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja, radi proglašenja postupka izravne naplate nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenici u svom prijedlogu navode kako je Financijskoj agenciji Zagreb podnesen zahtjev za izravnu naplatu u korist ovrhovoditelja protiv ovršenika na temelju ovršne isprave – Presude Općinskog suda u Karlovcu broj P-825/2023 od 11. srpnja 2024. Nadalje ističu da bi pljenidba i prijenos po njihovim novčanim sredstvima na temelju ove ovršne isprave bili nezakoniti jer ovršenici nikada nisu primili predmetnu ovršnu ispravu, kao niti tužbu radi isplate u navedenom predmetu s pozivom na davanje odgovora na tužbu, pa slijedom toga ovršna isprava nije mogla steći svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti. Također navode kako je račun 1. ovršenika blokiran i prije nastupa ovršnosti tražbine, slijedom čega smatraju da je isti zahtjev neosnovan te da je FINA pogrešno postupila izvršivši blokadu, protivno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Nadalje osporavaju visinu potraživanja, budući su izvršili sve uplate na ime Inkasatora, Hep-a i Toplane, a o čemu se uredno obavijestili ovrhovoditelja dopisom i dostavili istom sve dokaze o uplati, pa ističu da iznos naznačen kao iznos blokade ne odgovara stvarnom stanju dugovanja. Smatraju kako nije sporno da trpe izrazito veliku štetu, a budući da je račun ovršenika u blokadi, povećava se iznos dugovanja, iznos kamate, kao i troškovi naknade, radi čega ustraju na prijedlogu za odgodu ovrhe jer visina potraživanja ovrhovoditelja ne predstavlja iznos dugovanja ovršenika. U prijedlogu također navode kako je tražbina namirena, pa ovrhovoditelj nema pravo tražiti ovrhu od ovršenika za naznačeni iznos, slijedom čega je ispunjen žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona, pa predlažu donijeti rješenje kojim će se pljenidbu i prijenos novčanih sredstava proglasiti nedopuštenim. Također predlažu donijeti rješenje o odgodi pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, obzirom da bi ovršenicima provedbom ovrhe mogla nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta jer iz dokumentacije proizlazi da bi zbog navodnog duga trebali trpjeti ovrhu na novčanim sredstvima u cjelokupnom iznosu predviđenom ovršnom ispravom, odnosno za iznos uvećan za iznos kamata i troškova, a uzevši u obzir izvršene uplate od strane ovršenika.

2. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju radi očitovanja te se isti u dodijeljenom mu roku od 8 dana u bitnome očitovao na način da iz prijedloga nije vidljivo provodi li se pljenidba i protiv BI jer ne prileži zahtjev za izravnu naplatu protiv iste, pa predlaže u odnosu na navedenu odbaciti prijedlog. Nadalje navodi kako iz prijedloga nije vidljivo da ovršenik LI ne bi primio predmetnu ovršnu ispravu jer uz prijedlog ne prilaže niti jedan dopis Hrvatskih pošta da ne bi primio pismeno, pa predlaže odbiti prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i prijedlog radi odgode prijenosa te potražuje i trošak ovog postupka i to za sastav odgovora na predmetni prijedlog ovršenika.

3. Odredbom članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024. – dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno obračuna poslodavca prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

4. Kako iz spisa predmeta nije vidljivo da bi zahtjev za izravnu naplatu tražbine bio podnesen protiv BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], već isključivo protiv ovršenika LI i to za cjelokupni iznos duga, to sukladno članku 210. stavku 1. OZ-a, ista nije ovlaštena podnositi prijedlog sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, stoga je njezin prijedlog valjalo odbaciti i odlučiti kao pod točkom IV. rješenja. Ističe se kako će ista moći podnijeti prijedlog ukoliko i kada ovrhovoditelj i protiv nje podnese zahtjev za izravnu naplatu predmetne tražbine.

5. Odredbom članka 53. stavka 1. OZ-a propisano je kako ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Člankom 54. stavkom 1. istoga zakona propisano je da će se takva žalba bez odgode dostaviti ovrhovoditelju, koji se o njoj može očitovati u roku od osam dana. Odredbom članka 55. stavka 1. OZ-a propisano je da ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. ovoga članka, odnosno ako rješenje o žalbi iz stavka 1. ovoga članka ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, u kojem slučaju će sud o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku.

6. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a, odnosno da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv ovršenika.

7. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 210. stavka 2. u vezi sa člankom 55. stavkom 1. OZ-a, valjalo je zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja te je odlučeno kao u zaključku. Ističe se kako se u konkretnom slučaju ne radi o činjenicama koje su općepoznate, odnosno koje se može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

8. Prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe nije osnovan.

9. Ovršenik u svom prijedlogu predlaže da sud naloži Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

10. Odredbom članka 210. stavka 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe.

11. Odredbom članka 65. OZ-a propisano je kako na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu:

1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek,

2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,

3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,

4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti,

5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona,

6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,

7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,

8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni,

9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa,

10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak,

11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana.

12. Dakle, navedeni uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i zaključkom je upućen na pokretanje parnice primjenom odredbe članka 210. stavka 2. u vezi s člankom 55. stavkom 1. OZ-a, pa ukoliko isti pokrene parnicu bio bi ostvaren razlog iz članka 65. stavka 1. točke 5. OZ-a. Međutim, u vezi druge pretpostavke koja se odnosi na vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, ističe se kako ovršenik ničime nije dokazao isto, već samo paušalno navodi kako nije sporno da ovršenici trpe izrazito veliku štetu, a budući je račun ovršenika u blokadi, povećava se iznos dugovanja, iznos kamate, kao i troškovi naknade, kao i zbog toga što iz dokumentacije proizlazi da bi zbog navodnog duga trebali trpjeti ovrhu na novčanim sredstvima u cjelokupnom iznosu predviđenom ovršnom ispravom, odnosno iznosu uvećanom za iznos kamata i troškova, a uzevši u obzir izvršene uplate od strane ovršenika, zbog čega ustraje na prijedlogu za odgodu ovrhe jer visina potraživanja ovrhovoditelja ne predstavlja iznos dugovanja ovršenika.

12.1. U odnosu na takve navode ovršenika ističe se kako je člankom 173. OZ-a određeno ograničenje ovrhe na primanjima te je time propisan tzv. egzistencijalni minimum od dvije trećine prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj, a ako ovršenik prima plaću koja je manja od prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj, od ovrhe je izuzet iznos u visini tri četvrtine plaće ovršenika, ali ne više od dvije trećine prosječne netoplaće u Republici Hrvatskoj. Slijedom toga, ovaj sud navodi kako je zakonom propisan iznos koji se najviše može mjesečno plijeniti ovršeniku kako bi se istog zaštitilo i kako mu ne bi bila ugrožena materijalna egzistencija. Slijedom toga, valjalo je ovršenika odbiti s prijedlogom za odgodu ovrhe i odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

13. Obzirom ovršenik nije uspio u ovom postupku, ovrhovoditelju je priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu ovrhe u iznosu od 50,00 EUR, sukladno Tbr. 11. t. 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023. – dalje: Tarifa/23), a ne u traženom iznosu od 200,00 EUR (VPS: 2.198,75 EUR). Na navedeni iznos ovrhovoditelju je obračunat i PDV po stopi od 25% u iznosu od 12,50 EUR, pa ukupni trošak ovog postupka iznosi 62,50 EUR te je stoga odlučeno kao pod točkom

II. i III. izreke rješenja.

14. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci.

U Karlovcu 8. siječnja 2025.

Prijedlog odluke izradila

Sudac: Zrinka Ban

Sudska savjetnica: Doris Horvat Gerić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u roku od 8 dana od dana pisanog primitka istog. Protiv zaključka žalba nije dopuštena.

Dostavljeno:

1. punomoćnici ovrhovoditelja, odvjetnici iz ZOU MI i F

Burazin u Karlovcu

2. punomoćnica ovršenika Silvija Kirin Palčić, odvjetnica u Jastrebarskom