Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-144/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Domagoju Rešetar odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu temeljem članka 461.a stavak 5. Zakona o parničnom postupku, dana 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić, broj Ovrv-1407/2024, UPP/OS-Ovrv-140/2024 od 19. travnja 2024. godine a kojim se nalaže tuženiku CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Hep Elektra d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, u roku od 15 dana isplati iznos od 107,38 EUR (sto sedam eura i trideset osam centi) uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na taj iznos od dana 08.03.2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II.

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić, broj Ovrv-1407/2024, UPP/OS-Ovrv-140/2024 od 19. travnja 2024. godine a kojim se nalaže tuženiku CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Hep Elektra d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, naknadi troškove ovrhe u iznosu od 62,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana 19.04.2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III.

Nalaže se tuženiku CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Hep Elektra d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 163,27 eura (sto šest deset tri eura i dvadeset sedam centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos troškova od dana presuđenja (8. siječnja 2025.) do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Po pravodobnom prigovoru ovršenika CĐ rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-144/2024-2 od 10. svibnja 2024. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa], posl. br. Ovrv- 1407/2024 od 19. travnja 2024. u cijelosti, te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru osporava rješenje o ovrsi cijelosti. Tuženik tvrdi da je svako dugovanje prema tužitelju podmirio u propisanom roku te da nema nezatvorenih drugih dugovanja ili potraživanja od strane tužitelja prema tuženiku.

3. Tužitelj u podnesku kojim odgovara na prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi ističe kako tuženik neosnovano osporava tražbinu iskazanu u stavkama ovrhovoditelja, a s obzirom da je navedeno dospjelo dugovanje prema ovrhovoditelju postojalo u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu te isto nije podmireno po dospijeću. Naime da je tuženik podmirio navedeno dugovanje, isto bi bilo vidljivo te zavedeno u poslovnim knjigama ovrhovoditelja, a što u konkretnom predmetu nije slučaj. Naime, iz izvoda iz poslovnih knjiga, kao vjerodostojne isprave temeljem koje je pokrenuta ovrha, vidljivo je stanje duga tuženika na dan 07.03.2024. godine, a po osnovi naknade za isporučenu električnu energiju za označeno mjerno mjesto, ugovorni konto broj: 2200197884. S obzirom da tuženik, nije podmirio tražbinu tužitelja po dospijeću, to je tužitelj opravdano pokrenuo postupak prisilnog ostvarenja tražbine. Slijedom navedenog, tuženik u cijelosti neosnovano navodi kako je predmetno dugovanje u cijelosti podmireno. Nadalje, tuženik u potpunosti pogrešno navodi kako dugovanje temeljem kojeg je podnesen prijedlog za ovrhu iznosi 87,50 EUR kao i da se isto odnosi na adresu [adresa]. Naime, iz poslovne evidencije HEP Elektre d.o.o. proizlazi kako je na predmetnom obračunskom mjestu na adresi [adresa], ugovorni račun broj: 2200197884, broj obračunskog mjernog mjesta: 0115410907, nastalo dugovanje u iznosu od 107,38 EUR, a temeljem kojeg je tužitelj i podnio prijedlog za ovrhu.

3.1. S obzirom da je u vrijeme nastanka potraživanja predmetne naknade za električnu energiju od strane tužitelja, kao vlasnik priključka, odnosno kao kupac na navedenoj adresi, i dalje zabilježen ŽĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] to je isti dužan podmiriti nastalo dugovanje. Također, tužitelj ističe kako se potvrde o plaćenim računima koje je tuženik priložio u prigovoru, jasno odnose na ugovorni račun broj: 2201723271, a ne ugovorni račun koji je predmet ovog postupka. S obzirom na sve ranije istaknuto, navodi tuženika kojima pobija predmetno dugovanje, u cijelosti su neosnovani i utemeljeni te usmjereni na izbjegavanje podmirenja nastalog dugovanja. Naime, tužitelj tuženiku redovno isporučuje električnu energiju za predmetno obračunsko mjerno mjesto, slijedom čega je isti dužan podmiriti nastalo dugovanje. Navedeno je u cijelosti vidljivo iz računa i kartice analitičkog knjigovodstva iz kojih proizlazi da tuženik nije podmirio dugovanje za električnu energiju koju je tužitelj redovno isporučio.

3.2. Tužitelj također ističe da je s obzirom da tuženik nije podmirio nastalu tražbinu po dospijeću, ovrhovoditelj pokrenuo postupak prisilnog ostvarenja tražbine na temelju vjerodostojne isprave, a pri čemu su nastali i predmetni javnobilježnički i odvjetnički troškovi. Sukladno tome neosnovan je i prigovor tuženika koji se odnosi na nastale troškove. Imajući u vidu da tuženik nije podmirio navedenu tražbinu prije podnošenja prijedloga za ovrhu, to je sukladno čl. 14. st.4. Ovršnog zakon dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Tužitelj ističe kako je prijedlog za ovrhu punomoćnik tužitelja podnio 14. ožujka 2024. godine čime je istodobno nastao odvjetnički trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 62,50 EUR, a donošenjem rješenja o ovrsi također je nastao i trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR. Navedeni trošak tužitelj potražuje sukladno Tbr. 7.1. i 11.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u kojoj je jasno propisano koliki iznos troškova pripada odvjetniku s obzirom na vrijednost predmeta spora. Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, jasno je propisano kako u ovršnom postupku, odvjetnik ima pravo na naknadu za svaku radnju, a tako i za podnošenje prijedloga za ovrhu.

3.3. Također, sukladno Tbr. 44. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika propisano je i da odvjetniku pripada naknada troškova za stvarne izdatke koji su bili potrebni za obavljanje povjerenih mu poslova. Nadalje, nesporno je da tužitelju uz navedeni trošak pripada i trošak javnobilježničke nagrade u skladu s čl. 7. st. 1. i st. 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku. Naime, navedenim člankom propisani su točni iznosi troškova koje javni bilježnik ima od samog zaprimanja prijedloga za ovrhu pa sve do izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Tako čl. 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, propisano kako je slanjem obavijesti o ovrsi, također nastao i trošak javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR koji se odnosi na predujam naknade javnog bilježnika. Sukladno navedenom, ukoliko ovršenik po primitku obavijesti javnog bilježnika podmiri glavnicu te troškove odvjetnika, dužan je platiti trošak javnog bilježnika samo u iznosu od 12,50 EUR. S obzirom kako tuženik po primitku obavijesti javnog bilježnika, nije podmirio glavnicu niti troškove koji su u tom trenutku nastali, javni bilježnik je dana 19. travnja 2024. godine, donio rješenje o ovrsi, pri čemu je nastao cjelokupni trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR. Tužitelj ističe kako je propisima jasno određena visina naknade na koju odvjetnici i javni bilježnici imaju pravo za svaku pojedinu radnju tijekom ovršnog postupka, a sve obzirom na vrijednost predmeta spora, stoga je tuženik dužan podmiriti odvjetničke i javnobilježničke troškove kako je i određeno rješenjem o ovrsi broj: Ovrv-1407/2024, UPP/OS-Ovrv- 140/2024 od 19. travnja 2024. godine.

4. Tuženik se nije očitovao na navode iz podneska tužitelja od dana 6. lipnja 2024. godine.

5. Tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev podneskom od 28. lipnja 2024.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz čitanjem i pregledavanjem izvoda iz poslovnih knjiga od 07. ožujka 2024. (list br. 7), preslike potvrda o uplati sa lista br. 15-17, preslike računa sa lista br. 28-34.

7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Dakle, iz izvoda iz poslovnih knjiga od 07. ožujka 2024. (list br. 7), preslike računa sa lista br. 28-34 proizlazi, da je na predmetnom obračunskom mjestu na adresi [adresa], ugovorni račun broj: 2200197884, broj obračunskog mjernog mjesta: 0115410907, nastalo dugovanje u iznosu od 107,38 EUR, a temeljem kojeg je tužitelj i podnio prijedlog za ovrhu. Tuženik nije osporio činjenicu, da je u vrijeme nastanka potraživanja predmetne naknade za električnu energiju od strane tužitelja, kao vlasnik priključka, odnosno kao kupac na navedenoj adresi, i dalje upisan tuženik ŽĐ, OIB [osobni identifikacijski broj].

10. Zatim, iz preslike potvrda o uplati tj. plaćenim računima sa lista br.15-77 koje je tuženik priložio u prigovoru proizlazi, da se uplate odnose na ugovorni račun broj: 2201723271, a ne ugovorni račun koji je predmet ovog postupka. Dakle, tvrdnje tuženika kojima pobija predmetno dugovanje, u cijelosti je neosnovano.

11. Odredba članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) propisuje: "Sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje". Stoga je sud primjenjujući odredbu članka 9. ZOO-a naložio tuženiku da plati navedeni utuženi iznos.

12. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Nine Bubaš Magličić u [adresa] za iznos od 107,38 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog potraživanja pa do isplate, te je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/23 – dalje ZPP) valjalo odlučiti kao u točci I. izreke presude.

13. Kada se radi o troškovima ovršnog prijedloga i parničnog postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-204/17 presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je odlučeno kao u točci II. izreke presude.

14. Odluku o troškovima sud je donio primjenjujući članak 154 stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23)

15. Tužitelju priznati troškovi ovrhe u iznosu od 87,50 eura. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Zatim, sukladno Tar. broju 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23) tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćnici odvjetnici i to sastav podneska od dana 6. lipnja 2024. sa PDV-om u iznosu od 62,50 eura. Dakle, tužitelju su ukupno priznati i dosuđeni parnični troškovi u iznosu od 163,27 eura.

16. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu, dana 8. siječnja 2025.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu.

Dostavljeno:

1. Domagoj Rešetar odvjetnik u Zagrebu

2. ĐĐ, [adresa]