REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5425/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BA, vlasnika [obrt]“ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slavenu Karabanu, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika SA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 36/2023-3 od 6. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Povrv-273/2019-34 od 17. studenoga 2022., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-36/2023-3 od 6. lipnja 2024. i to u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„Je li neosnovano postupanje prvostupanjskog suda da, nakon što je tužitelj zakasnio s uplatom troška predujma za provođenje građevinskog vještačenja, bez da je sukladno čl. 111. st. 2. Zakona o parničnom postupku zatražio od suda produljenje roka za uplatu navedenog predujma, nastavi s provođenjem dokaznog prijedloga građevinskog vještačenja i unatoč tome što se tuženik navedenom protivio, na isto upozorio sud te zahtijevao da sud odustane od provođenja dokaza građevinskim vještačenjem?“.

II. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-36/2023-3 od 6. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Povrv- 273/2019-34 od 17. studenoga 2022. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši, između ostalog, i pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja, a za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tuženik zahtijeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.

1.1. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja ne samo važno za odluku u ovom sporu, već je također i važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (odluka Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-3008/2015-2 od 6. lipnja 2016. i odluka Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-3395/2014-3 od 26. ožujka 2015.).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja. U odnosu na preostalo pravno pitanje te u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava uzeto je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen.

4. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug