REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 18 Kž-37/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ante Bačića kao predsjednika vijeća, te Sandre Radanović i Eugena Škunce, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nives Jović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠJ zbog kaznenog djela iz čl. 228. st.1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/015, 101/17, 118/18, 126/19– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Mari Konjuhu, odvjetniku u Zagrebu, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-829/2021 od 15.studenog 2023., temeljem čl. 471. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08),u sjednici vijeća održanoj dana 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ŠJ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom od15. studenog 2023. Općinski kazneni sud u Zagrebu je okrivljenika proglasio krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine-krađe iz čl.228.st.1. KZ/11 te ga je osudio na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci.

1.1.Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode od 14. do 15. prosinca 2020. i od 17. listopada do 15. studenog 2023.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1.ZKP/08 u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 3. ZKP/08, okrivljenik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja po službenoj dužnosti Mare Kohunja, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i vratiti na ponovno postupanje sudu prvog stupnja, a podredno preinačiti pobijanu presudu u dijelu odluke o kaznim na način da se okrivljenika osudi na kaznu zatvora u kraćem trajanju, odnosno blažu kaznu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.

5. Žalba okrivljenika nije osnovana.

6. Iako okrivljenik u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, ne obrazlaže u čemu bi se konkretno sastojala citirana povreda, već iz sadržaja žalbe proizlazi da dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a suprotno navodima obrane, nema proturječnosti između izreke i obrazloženja presude, jer su sve odlučne činjenice jasno i logično određene i istim modalitetom sukladno obrazložene, kao i dokazi na kojima se one temelje, a druga je stvar što ih žalitelja kao takve ne prihvaća te ih vidi proturječnim i tumači na sebi prihvatljiv subjektivan način, zbog čega istaknuta bitna povreda nije ostvarena.

6.2. Stoga, nije osnovana žalba zbog bitnih povreda odredaba kaznenog povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik u žalbi u bitnom navodi da prvostupanjska presuda nema uporište u provedenim dokazima i dokaznoj građi, te da se presuda temelji na nezakonitom dokazu.

7.1. Međutim, suprotno navodima žalbi, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno. U okviru istaknute žalbene osnove okrivljenik ustvari ne iznosi ništa nova što već nije bilo predmetom analize i ocjene suda prvog stupnja, već samo polemizira s razlozima osuđujuće presude i na svoj subjektivan način ocjenjuje rezultate izvedenih dokaza i to posebno u zakonitost dokaza tj. zapisnika o krađi od 14.12. 2020. čije izdvajanje iz spisa je predlagano tijekom postupka, a prvostupanjski sud je to osnovano odbio.

7.2. Naime, prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog obrane da se iz spisa izdvoji kao nezakoniti dokaz zapisnik o krađi od 14. prosinca 2020, jer obrana nije u pravu kada tvrdi da bi se radilo o nezakonitom dokazu budući da se ne radi o okrivljenikovom priznanju kaznenog djela, niti je taj zapisnik izvor saznanja o ispitivanju osumnjičenika o njegovoj krivnji, odnosno kaznenoj odgovornosti. Naime, okrivljenik se o svojoj krivnji može izjasniti jedino u okviru propisanih radnji i pred ovlaštenim tijelima sukladno ZKP/08. Navedeni zapisnik od 14. prosinca 2020. (lista 9. spisa) koji je sastavljen od strane zaštitara predstavlja izvor saznanja o vremenu, mjestu i razlozima intervencije zaštitara CJ. Pravilno prvostupanjski sud obrazlaže, da bez obzira na izričaj korišten u navedenoj ispravi, ista nije, niti može biti očitovanje o krivnji jer nije sastavljena u propisanom obliku od strane nadležnih tijela koja imaju pravo ispitivati osumnjičenika/okrivljenika o kaznenoj dogovornosti. Tumačenje obrane tog zapisnika koje se iznosi u prijedlogu za izdvajanje nezakonitog dokaza je suprotno ZKP/08 te stoga neprihvatljivo. Pitanje koje će dijelove navedenog zapisnika sud koristiti prilikom analize dokaza i činjenica i na koji način će tumačiti sadržaj osporenog zapisnika je pitanje ocjene tog dokaza, a ne pitanje njegove zakonitosti u smislu čl. 10. ZKP/08. Stoga je osnovano takav dokazni prijedlog obrane odbijen, jer se ne radi o nezakonitom dokazu u smislu odredbe čl.10. ZKP/08.

7.4. U odnosu na žalbene navode okrivljene kojima se problematizira provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, ističe se da ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nitko nije problematizirao, a niti je to obrana okrivljenika predlagala, kakao to pravilno navodi prvostupanjski sud.

7.5. Prema tome, prvostupanjski sud je dao dostatne i uvjerljive razloge za donošenje osuđujuće presude, te je analizom svih provedenih dokaza, odnosno cijeneći iskaz saslušanog svjedoka TJ i dovodeći isti u vezu na provedenim materijalnim dokazima,, pravilno utvrdio da je okrivljenik postupio na inkriminirani način, odnosno da je ostvario sva obilježja predmetnog kaznenog djela krađe za koje je proglašen krivim, držeći pri tome njegovu obranu neosnovanom i usmjerenom u pravcu otklona od kaznene odgovornosti.

7.6. Stoga, nije osnovana žalba okrivljene zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 469. toč. 1. ZKP/08), jer žalitelj svojim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja glede kaznenog djela za koje je okrivljena proglašena krivom.

8. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik žali zbog odluke o kazni.

8.1. Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pri izboru vrste i mjere kazne prvostupanjski sud ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotno cijenio okrivljeniku činjenicu da vrijednost otuđenih predmeta nije velika i da su u konačnici predmeti vraćeni, pa nije nastala šteta. Kao otegotno okrivljeniku kao otegotno uzeto je u obzir ranija višestruka kaznena osuđivanost i prekršajna kažnjavanost. Naime, prema izvodu iz kaznene evidencije optuženik je osuđivan je u jedanaest navrata (bez objedinjujućih presuda), pored ostalog i zbog kaznenih djela krađa i teških krađa na temelju čega se zaključuje da je optuženik specijalni povratnik i da krađe predstavljaju obrazac u njegovom ponašanju putem kojeg pribavlja materijalnu korist. Isti je i prekršajno kažnjavan (list 99.-101. spisa) u devet navrata zbog raznih prekršaja što također ilustrira njegovo nepoštivanje pravnog poretka.

8.2. Slijedom toga, a cijeneći sve olakotne i otegotne okolnosti, pravilno je prvostupanjski sud, a nakon što je okrivljenika proglasio krivim, istog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, kako je to navedeno u izreci pobijane presude, pa i ovaj drugostupanjski sud smatra da će se upravo izrečenom bezuvjetnom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, o čemu je prvostupanjski sud posebice iznio detaljne razloge na str. 6-7. prvostupanjske presude.

9. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, temeljem čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene preostale povrede kaznenog postupka, niti povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 8. siječnja 2025.

Zapisničar

Predsjednik vijeća

Nives Jović

Ante Bačić