REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, Stjepana Radića 27
P-666/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupan po odvjetniku Blažek Vjeranu iz Osijeka, a protiv tuženika ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnici Mihović Borki iz Daruvara i tužene UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom tužbe radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave od 09. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te donošenjem presude na ročištu za objavu od dana 08. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Nalaže se tuženicima solidarno u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 41,61 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate u visini kamatne stope Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to:
- na iznos od 6,41 EUR od dana 06.10.2023.g. pa do isplate,
- na iznos od 6,81 EUR od dana 07.11.2023.g. pa do isplate,
- na iznos od 6,81 EUR od dana 06.12.2023.g. pa do isplate,
- na iznos od 7,38 EUR od dana 06.01.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 7,38 EUR od dana 06.02.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 6,82 EUR od dana 26.03.2024.g. pa do isplate.",
kao neosnovanim.
II. Nalaže se tužitelju da tuženoj ZO naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su tuženici suvlasnici nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica]. Tuženici, iako su sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bili u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nisu učinili slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika ŽO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženici su se neosnovano obogatili za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 41,61 EUR.
Slijedom navedenog, tužitelj predlaže Nadležnom sudu da zbog svega gore opisanog nakon provedenog postupka donese presudu, a kako je to citirano u točki I. izreke presude.
2. Dajući odgovor na tužbu, tužena ZO je između ostalog navela da sa tužiteljem nije zaključila Ugovor o potrošnji u smislu čl. 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, pa je stoga tužitelj bio u mogućnosti i obvezi postupiti po st. 9. istog članka, tj. obustaviti isporuku električne energije na tom obračunskom mjestu.
Stoga tužena predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te obveže tužitelja na snašanje troškova parničnog postupka tuženoj.
Tužena UO se oglušila povodom tužbe tužitelja.
3. U tijeku postupka sud je izveo slijedeće dokaze:
Uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 17. lipnja 2024. (list 4), povijesni zk. izvadak broj 1525 k. o. [katastarska općina] (list 7) i utužene račune (list 32-42).
4. Izvođenjem dokaza, te analizom istih, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje: Naime, između stranaka je nesporno da su tužene nasljednice, svaka u 1/5 dijelova na nekretninama u vezi kojih se od strane tužitelja traži naknada za utrošak električne energije.
Uvidom u ovjereni izvod iz poslovne knjige tužitelja od 17. lipnja 2024., utvrđeno je da tužitelj ima potraživanja na ime utroška električne energije na predmetnim nekretninama i to od krajnjeg kupca TO u iznosu od 41,61 EUR za razdoblje od 15. rujna 2023. pa do 29. veljače 2024.
Uvidom u račune za utuženo razdoblje (list 32-42), utvrđeno je da isti računi još uvijek glase na krajnjeg kupca TO.
Između stranaka je nesporno da su tuženice nasljednice spornih nekretnina u vezi kojih se kao krajnji kupac električne energije vodio ŽO.
Međutim, tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi s tuženima zaključio Ugovor o opskrbi električnom energijom u skladu s čl. 20. st. 1. Zakona o tržištu električnom energijom, pa da bi temeljem čl. 42. st. 2. istog Zakona tužene bile u obvezi i plaćati električnu energiju.
S druge strane, između stranaka je nesporno da nakon smrti krajnjeg kupca (TO), tužene kao nasljednice nisu s tužiteljem zaključile novi Ugovor o opskrbi električnom energijom i novi Ugovor o korištenju mreže, a sve temeljem čl. 26. st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Dakle, kako ni protekom roka od 30 dana od dana saznanja za smrt fizičke osobe kao krajnjeg kupca, tužene nisu sklopile s tužiteljem novi Ugovor o opskrbi električnom energijom i novi Ugovor o korištenju mreže, onda je tužitelj jedino mogao temeljem čl. 26. st. 9. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, privremeno obustaviti isporuku električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu u slučaju da se dospjele novčane obveze za električnu energiju ne podmiruju uredno. S druge strane, tek po zaključenju Ugovora o opskrbi električnom energijom, tužitelj može od novog krajnjeg kupca, kao fizičke osobe, tražiti podmirenje svih novčanih obveza dospjelih u posljednjih godinu dana, a sve temeljem čl. 26. st. 7. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom.
5. Dakle, kako je ovako izvedenim dokazima utvrđeno da tužitelj nije ovlašten od tuženih tražiti naknadu svojih potraživanja za električnu energiju, sud je stoga i odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim, a kako je to naznačeno u točki I. izreke presude.
Pri tome treba napomenuti da u odnosu na tuženu UO, koja se oglušila povodom tužbe, nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe jer za to nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b. st. 1., točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku, pa je stoga trebalo i u odnosu na tuženu UO donijeti presudu kao u točki I. izreke presude.
6. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud ga je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i obvezao na naknadu tuženoj ZO u potpunosti parničnog troška u iznosu od 125,00 EUR, a kako je to naznačeno u točki II. izreke presude. Dosuđeni parnični troškovi tužene se sastoje od troška zastupanja tužene putem odvjetnika, a odnose se na jednokratnu nagradu za zastupanje (100,00 EUR) i PDV (25,00 EUR), koji troškovi su bili potrebni za vođenje parnice i u skladu s odvjetničkom tarifom.
7. Ostale izvedene dokaze, te navode stranaka sud je ocijenio neodlučnim za donošenjem ovakve odluke.
U Daruvaru 08. siječanj 2025.
S U D A C :
Branislav Hunjak
P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude, osim za stranku koja o tom ročištu nije bila uredno obaviještena i za koju rok teče od uručenja presude primjenom pravila o dostavi pismena. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetnik Blažek Vjeran, Osijek
2. Odvjetnica Mihović Borka, Daruvar
3. UO, [adresa]
