REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1719/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Šimiću, u pravnoj stvari tužiteljice TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa Irena Tušak Miletić, odvjetnica u OD Tušak Miletić i partneri j.t.d., Zagreb, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, koju zastupa Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u OD Porobija & Porobija j.t.d., Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženice, podnesenima protiv rješenja o troškovima postupka, sadržanog u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu P-932/2023-11 od 17. svibnja 2024., 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Tužiteljičina žalba se prihvaća kao djelomično osnovana i odbija kao djelomično neosnovana.

II. Tuženičina žalba se prihvaća kao osnovana.

III. Uslijed odluka pod I. i II., preinačuje se odluka o troškovima postupka, sadržana u točki II., III. i IV. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu P-932/2023-11 od 17. svibnja 2024. na način da jedinstvena odluka o troškovima postupka sada glasi:

Nalaže se tuženici u roku 15 dana naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 875,00 € sa zateznom kamatom od 17. svibnja 2024. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i trošak žalbenog postupka u iznosu 8,98 €.

Obrazloženje

Predmet postupka:

1.

Predmet konkretnog postupka koji se vodio pred prvostupanjskim sudom bio je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti dijela odredbe čl. 23. i to točke C. ugovora o kreditu br. 3206934939/06 od 28. lipnja 2006. sklopljenog između tužiteljice TĐ i tuženice Zagrebačke banke d.d. te zahtjev za isplatu.

1.1.

Tužiteljica je potraživala i naknadu troškova postupka.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Tužiteljičin tužbeni zahtjev u cijelosti je prihvaćen te je tužiteljici, pored glavnog potraživanja, točkom II. izreke dosuđen trošak postupka u iznosu 816,36 €, sa zakonskom zateznom kamatom od 17. svibnja 2024.

2.1.

Točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka u iznosu 191,36 €.

2.2.

Točkom IV. izreke odbijen je u cijelosti zahtjev tuženice za naknadom troškova postupka.

Žalbeni razlozi:

3.

Protiv prvostupanjske presude žalbu su podnijele i tužiteljica i tuženica i to samo protiv odluke o troškovima postupka.

3.1.

Tužiteljica smatra da joj je prvostupanjski sud trebao dosuditi trošak pristupa na ročište za objavu presude, te da joj je trošak sudske pristojbe na presudu trebao biti dosuđen u cijelosti u iznosu 66,36 €, a ne samo u iznosu 33,18 €, što je prvostupanjski sud argumentirao da će stranka imati priliku tu pristojbu platiti u roku 3 dana od dana donošenja presude.

3.2.

Tuženica se žali jer je sud priznao tužiteljici trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu (dvije pristojbe po 33,18 €) iako je tužiteljica oslobođena plaćanja sudskih pristojbi na tužbu i presudu temeljem čl. 11. st. 1. toč. 20. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23, dalje: ZSP-a) koja propisuje da su od plaćanja pristojbi oslobođeni tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, o čemu je upravo riječ bilo u ovom sporu.

3.3.

Stranke nisu odgovorile na međusobne žalbe.

Ocjena drugostupanjskog suda:

4.

Žalba tužiteljice je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

5.

Žalba tuženice je u cijelosti osnovana.

5.1.

Čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

5.2.

Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode tužiteljice i tuženice, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5.3.

Međutim, u pravu je tužiteljica kada ukazuje da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo i to u onom dijelu kada joj svojom odlukom nije priznao naknadu troškova za pristup njezine punomoćnice na ročište za objavu presude.

5.3.1.

Iz zapisnika od 17. svibnja 2024. proizlazi da je punomoćnica tužiteljice pristupila na ročište za objavu presude, pa je tužiteljici ovaj trošak valjalo priznati, jer je isti bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, a što je u skladu s revizijskom odlukom VSRH Rev-1121/2022-2 od 12. rujna 2023. i to u iznosu 125,00 €, primjenom Tbr. 9. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

5.4.

Osnovan je žalbeni navod tuženice da nije bilo mjesta priznanju troškova pristojbe na tužbu i presudu tužiteljici, jer je tužiteljica oslobođena plaćanja navedenih sudskih pristojbi na temelju čl. 11. st. 1. toč. 20. ZSP-a.

5.5.

Uslijed osnovanosti žalbenog navoda tuženice, neosnovan je žalbeni navod tužiteljice da joj je sud bio dužan dosuditi puni iznos pristojbe na prvostupanjsku presudu u visini 66,36 €.

5.6.

Troškove pristojbi na tužbu i presudu, plaćanja kojih je tužiteljica oslobođena, snosit će tuženica nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka, sukladno čl. 13. ZSP-a, o čemu je prvostupanjski sud dužan voditi računa.

5.7.

Kako je tuženica osnovano pobijala rješenje prvostupanjskog suda kojim joj je naloženo platiti tužiteljici 66,36 €, trošak koji je prvostupanjski sud dosudio tužiteljici na teret tuženice (816,36 €), valjalo je umanjiti za taj iznos, pri čemu se dobije iznos 750 €.

5.8.

Kada se prethodno navedenom iznosu doda iznos od 125,00 €, za koji je osnovano u žalbenom postupku tužiteljica ishodila priznanje ovog troška, proizlazi da je tuženica dužna tužiteljici naknaditi trošak postupka u iznosu 875,00 €.

5.9.

Kako je tužiteljica u žalbenom stadiju uspjela naknadu troškova postupka povisiti s iznosa 816,36 € na iznos 875,00 €, dakle za iznos 58,64 €, odnosno za 7,18%, to joj je u tom postotku dosuđen trošak sastava žalbe.

5.10.

Tužiteljici primjenom Tbr. 10. toč. 4. Tarife, za sastavljanje žalbe protiv rješenja pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife, odnosno 100 € uvećano za 25 € na ime PDV-a (25%), odnosno ukupno 125,00 €, a kada se na navedeni iznos primjeni postotak uspjeha tužiteljice u žalbenom stadiju, pripada joj ukupno za sastav žalbe 8,98 €.

5.11.

Tužiteljica nije tražila dosudu zatezne kamate na trošak žalbenog stadija postupka, dok je ta kamata dosuđena na ukupni trošak prvostupanjskog postupka, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

6.

Slijedom sveg prethodno obrazloženog, primjenom čl. 375. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, te čl. 380. toč. 3. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 8. siječnja 2025.

Sudac:

Tomislav Šimić