REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-802/2020-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima Ivanu Topiću i Bepu Marušiću, odvjetnicima iz Splita, Trg Hrvatske bratske zajednice 3/II, protiv tuženika RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima Marini Krka i Tomislavu Krki, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. u Splitu, Starčevićeva 13, radi uvođenja u suposjed, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 14.studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivana Topića, odvjetnika u Splitu, tuženika osobno i zamjenice punomoćnika tuženika UU, odvjetničke vježbenice u OD Krka & Krka d.o.o., na ročištu za objavu i uručenje presude 8.siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku RU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da preda u suposjed tužitelju HU, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 8075, K. O. [katastarska općina], dio kat. čest. [katastarska čestica], PL 2042, K. O. [katastarska općina], u Nalaz i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivan Barbalić od siječnja 2024. godine, označeno slovima E,F,G, ... N, O, E šrafirano zelenom bojom, a koji Nalaz i mišljenje predstavljaju sastavni dio izreke presude, a koja nekretnina je u suvlasništvu stranaka, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.625,00 EUR (slovima: dvije tisuće šest stotina dvadeset pet eura), zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 8.siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda zaprimljena je 5.ožujka 2020. tužba u kojoj se navodi da je tužitelj suvlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 8075 (k. č. [katastarska čestica]) sve KO [katastarska općina] za 43904/329280 + 43904/329280 idealnih dijelova, dok je tuženik upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine za 15239/329280 idealnih dijelova. Tuženik je protupravno zauzeo cijelu opisanu nekretninu, na kojoj su tužitelj i njegovi prijatelji, bivši suvlasnici (VU i pok. FU) prije puno godina postavili dvije montažne garaže, ogradili parcelu, posadili masline, izgradili bazen za vodu (za zalijevanje ) i postavili ulaznu kapiju. Tuženik je postavio katanac na vrata i ne dozvoljava tužitelju pristup navedenoj parceli. Ujedno je postavio psa koji predstavlja ugrozu i ne dozvoljava pristup parceli jer nije vezan i nema brnjicu, te ne dopušta tužitelju da uđe u suposjed predmetne nekretnine. Tužitelj je u više navrata pokušao mirnim putem riješiti nastali prijepor, ali se tuženik svaki put na to oglušio. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da je sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da u roku 15 dana preda tužitelju u suposjed nekretninu označenu kao čest. zem [katastarska čestica] ZU 8075 (k. č. [katastarska čestica]) sve KO [katastarska općina], a koja nekretnina je u suvlasništvu stranaka, kao i naložiti tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

1.1. Podneskom od 5.listopada 2022. tužitelj je ispravio omašku u pisanju u pogledu oznake predmetne nekretnine na način da umjesto pogrešno napisanog " čest. zem. [katastarska čestica]", treba ispravno pisati " čest. zem. [katastarska čestica]".

1.2. Nakon očevida na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju, te nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka geodeta, tužitelj je podneskom od 2.svibnja 2024. uredio tužbeni zahtjev u skladu sa skicom sudskog vještaka. Tuženik je prigovorio da je tužitelj na taj način preinačio tužbu. Međutim, tužitelj je na taj način tužbu uskladio s nalazom odnosno skicom sudskog vještaka geodeta, i to nakon što je utvrđeno da se katastarska čestica [katastarska čestica] sastoji od dviju zemljišno-knjižnih čestica, od kojih je jedna čest. zem. [katastarska čestica], dakle nekretnina koja je predmet ovog spora.

2.U odgovoru na tužbu tuženik nije osporio da je tužitelj upisan kao suvlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 8075 K. O. [katastarska općina], zajedno s tuženikom, te drugim suvlasnicima. Međutim, svi preostali navodi iz tužbe su u cijelosti neosnovani, pa je tako netočno da je tuženik postavio dvije montažne garaže, ogradio parcelu, izgradio bazen za vodu i postavio kapiju na navedenoj parceli. Isto tako, netočno je da bi tuženik isključio iz suposjeda tužitelja na navedenoj nekretnini, pa se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženik ističe kako na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 9879 K. O. [katastarska općina] postoje dvije montažne garaže, te ograda, ukoliko je tužitelj mislio na navedene garaže i ogradu. Međutim, na toj nekretnini je kao vlasnik upisan Grad Split, pa tužitelj ne bi bio aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u odnosu na tu nekretninu, pa se ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže odbaciti tužbu, odnosno podredno odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz nalog tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od 3.ožujka 2020., posjedovnog lista za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od 3.ožujka 2020., opomene pred tužbu uz presliku povratnice, zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od 15.kolovoza 2022., saslušanjem tužitelja i tuženika, saslušanjem svjedoka VU, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, uvidom u Nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, kao i u pisanu dopunu tog nalaza i mišljenja.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja prema tuženiku za predajom u suposjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 8075, K. O. [katastarska općina], koja čini dio kat. čest. [katastarska čestica], PL 2042, K. O. [katastarska općina].

6. U konkretnom slučaju, stvarnopravni zahtjev tužitelja na predaju suposjeda nekretnine predstavlja pravu vlasničku tužbu prema odredbi čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje:ZV), koji je aktivno legitimiran od drugih suvlasnika zahtijevati suposjed stvari sukladno odredbi iz čl. 46. st.1., te čl. 161. i 162. ZV-a.

7. Odredbom čl. 161. st. 1. ZV-a propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda svoj posjed te stvari, dok je st.2.istog članka propisano da vlasnikovo pravo iz stavka 1. ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno.

8. Odredbom čl. 46. st. 1. ZV-a propisano je da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva, dok je stavkom 2. određeno da svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećeg zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

9. Među parničnim strankama u ovom postupku nije sporno da su tužitelj i tuženik, pored drugih osoba, upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 8075, K. O. [katastarska općina].

10. Međutim, između parničnih stranaka sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva, kao i osnovanost prigovora aktivne i pasivne legitimacije.

11. Pregledom pisane dokumentacije priložene u spis nedvojbeno proizlazi:

-da je u zemljišnim knjigama kao suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, ZU 8075 K. O. [katastarska općina] kao suvlasnik, između ostalih, upisan tužitelj za 43904/329228+ 43904/329228 dijela, dok je tuženik upisan kao suvlasnik za 15239/329280 dijela,

-da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] dio katastarske čestice označene kao 9054 K. O. [katastarska općina] upisane u posjedovni list 2042 K. O. [katastarska općina],

-da su u katastru zemljišta kao posjednici kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisani VU (svjedok), ĐU, FU, GU, DU, CU, TU i BU, svaki za 1/8 dijela,

-da se opomenom pred tužbu tužitelj putem punomoćnika obratio tuženiku radi predaje u suposjed predmetne nekretnine, pod prijetnjom pokretanja parničnog postupka, koju opomenu je tuženik zaprimio 30. siječnja 2020.,

-da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Grada Splita za cijelo, a koja nekretnina predstavlja dio katastarske čestice oznake 9054 K. O. [katastarska općina],

-da je sudski vještak za geodeziju Ivan Barbalić utvrdio da dvije zemljišnoknjižne nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] (na skici lik označen točkama A, B, C,…, E, O, …, R, S, A, šrafiran ljubičastom bojom) i č. zem. [katastarska čestica] (na skici lik označen točkama E, F, G, …, N, O, E, šrafiran zelenom bojom), čine kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina],

-da je predmetna katastarska čestica [katastarska čestica] djelomično sa sjeverno-istočne strane omeđena suhozidom, sa sjevero-zapadne strane međa nije materijalizirana na terenu, s istočne strane omeđena je suhozidom, dok s južne i zapadne strane međa nije materijalizirana na terenu,

- da katastarska čestica u naravi predstavlja zemljište sa više poljskih objekata (katnosti- prizemlje), makadamski plato koji služi kao parking, 'meje' sa zasađenim stablima maslina, te neuređeno zemljište (pokos prema jugu),

-da se predmetnoj čestici pristupa makadamskim putem sa zapadne strane kroz željezna vrata,

- da su sporni objekti položeni na zemljišno-knjižnim česticama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], sve u K. O [katastarska općina].

12. Tužitelj u svom iskazu navodi da je sa obitelji BU, posebice pok. FU, njegovom suprugom i VU u prijateljskim odnosima još od 1975., da su negdje oko 1980. FU i VU nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] očistili, sredili, napravili dvije garaže, bazen za vodu, posadili masline, a tijekom 80-ih u tome je sudjelovao i tužitelj, postavljena je ograda i napravljena kapija, te su na toj nekretnini počeli održavati prijateljska druženja. Suvlasnikom predmetne nekretnine postao je na temelju oporuke pok. FU i darovnog ugovora VU, ostalim suvlasnicima nikada nisu branili pristup i dolazak na navedenu nekretninu, ali je tuženik prije 6-7 godina postavio katanac na navedenu kapiju i onemogućio tužitelju i ostalim suvlasnicima pristup na navedenu nekretninu. Kao razlog tome tužitelj navodi osporavanje oporuke pok. FU od strane tuženika. Iako je pokušao ovaj spor riješiti mirnim putem, tuženik nije tužitelju predao ključ katanca kojim je zatvorena ulazna kapija, kraj koje se s unutrašnje strane nalazi pas tuženika, što dodatno otežava pristup nekretnini, na koju se može ući samo kroz spornu kapiju.

13.Tuženik u svom iskazu navodi da je suposjednik predmetne nekretnine oko 30ak godina, da je VU sa prijateljem počeo sređivati predmetnu nekretninu, da su VU i pok. FU tuženikovi stričevi. Kada je prvi put pristupio na predmetnu nekretninu, utvrdio je da VU tamo nešto radi, navedena nekretnina nikada nije bila podijeljena između braće, odnosno oca tuženika, VU i FU. Na nekretninu češće odlazi od 1988., jer sudjeluje u radovima, financira nabavku cementa i betona. Smatra da su garaže na nekretnini bezvrijedne, u jednoj trenutnoj stanuje tuženik, dok u drugoj drži alat, osporava da postoji ograda oko nekretnine, da su vrata odnosno kapija pod ključem, jer su već nekoliko puta narkomani ulazili na nekretninu, a tu se nalazi i pas radi čuvanja. Od kad tuženik živi na predmetnoj nekretnini, tužitelj nije nikada dolazio na istu, i smatra da su garaže napravljene na nekretnini koja pripada Gradu Splitu oznake 7898/2 K. O. [katastarska općina]. Tužitelja poznaje preko VU, te ga je sretao na spornoj nekretnini od 80ih godina, i istome nije nikada ometao dolazak na predmetnu nekretninu. Za katanac na vratima navodi da ga je naslijedio od VU, kao i da je zbog spora oko preraspodijele maslinovog ulja i maslina sa sporne nekretnine supruga VU rekla da neće više dolaziti na navedenu nekretninu.

14.Svjedok VU, stric tuženika, u svom iskazu navodi da je predmetna nekretnina tijekom 90-ih bila upisana kao suvlasništvo svjedoka, njegova četiri brata i dvije sestre, koju su stekli nasljeđivanjem iza smrti njihovog oca. Svjedok, njegov brat FU, otac tužitelja angažirali su bager radi čišćenja predmetne nekretnine, postavili su ulazna vrata s katancem, iako cijela parcela nije bila ograđena, kupili su dvije garaže, zasadili 15ak maslina i 15ak agruma, izgradili bazen za vodu, te su obrađivali i brinuli se za navedene sadnice, sve tijekom 15ak godina. U nekom trenutku je počeo dolaziti i tuženik, najprije sa majkom, nitko mu nije branio pristup na navedenu nekretninu, ali nije pridonosio radovima niti održavanju predmetne nekretnine, bio je u lošim odnosima sa pok. FU, koji na predmetnu nekretninu nije niti dolazio zbog vrijeđanja i svađa od strane tuženika. Svjedok također nije išao na nekretninu 15ak godina, a sve iz razloga što tuženik svojata navedenu nekretninu, pa je tako prilikom odlaska po svoje stvari našao zatvorena vrata i tuženik mu nije dao ući. Tužitelj je pomagao svjedoku i pok. FU prilikom montaže garaža i sređivanja predmetne nekretnine, te je često na nju dolazi kroz period od nekih 10ak godina (2000.-2010.). Prestao je dolaziti kao i ostali suvlasnici jer mu je to tuženik zabranio, postavivši na ulazna vrata katanac s lancem, čije ključeve ima samo tuženik i isti je odbio te ključeve predati svjedoku i tužitelju. Zadnji put su svjedok i tužitelj od tuženika tražili predaju ključeva katanca ulaznih vrata prije nekih 5-6 godina, a što je tuženik odbio.

15. Nakon ovakvog provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelj i tuženik upisani kao suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da su pored njih u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici upisane i druge osobe, te da se navedena nekretnina u katastru zemljišta vodi kao sastavni dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Budući da tužitelj u ovom postupku kao jedan od suvlasnika traži predaju nekretnine u suposjed, isti je ovlašten na podnošenje tužbe sukladno odredbi čl. 46 ZV-a radi zaštite svog prava suvlasništva, pa je prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja u cijelosti neosnovan. I prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženika u cijelosti je neosnovan, iz razloga što je utvrđeno da je tuženik upisan kao jedan od suvlasnika predmetne nekretnine, kao i da tu nekretninu drži u svom isključivom posjedu. Pogrešno tuženik smatra da je bitna i odlučna okolnost što se neki od objekata kao garaže, masline, bazen za vodu i sl. nalaze na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja je u vlasništvu Grada Splita, pa da tuženik ne bi bio pasivno legitimiran u ovom postupku. Naime, tužitelj ne traži predaju u suposjed navedenih objekata već traži da mu tuženik preda u suposjed nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], neovisno o tome da li se na istoj nalaze ili ne nalaze sporni objekti. Sudski vještak za geodeziju Ivan Barbalić u svom nalazu i mišljenu navodi da se spomenuti objekti nalaze na nekretninama zemljišnoknjižnih oznaka čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koje čine katastarsku česticu [katastarska čestica].

16. Nadalje, sud prihvaća kao istinite i logične iskaze tužitelja i tuženika u pogledu održavanja navedene nekretnine, izgradnje objekata na nekretnini, a što potvrđuje i tuženik u svom iskazu. Tako tuženik potvrđuje da su VU i FU na predmetnoj nekretnini nešto "radili", da je tužitelja upoznao preko VU, svog strica, i da je tužitelja sretao na spornoj nekretnini još od 1980. -ih. Tuženik ne spori da je na predmetnoj nekretnini zatekao kapiju sa katancem, koju je postavio VU, da vrata-kapiju drži zaključanim, da se s unutarnje strane uz kapiju nalazi pas, sve radi osobne sigurnosti tuženika koji već nekoliko godina stanuje u jednoj od garaža. Međutim, ono što sud smatra bitnim jest to da tuženik nije osporio navode svjedoka VU i tužitelja da oni nemaju ključeve katanca na kapiji. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića proizlazi da se predmetnoj nekretnini pristupa makadamskim putem sa zapadne strane kroz željezna vrata, odnosno kapiju s katancem, čije ključeve ima samo tuženik. S druge strane, tuženik nije ničim dokazao da se na nekretninu može pristupiti na neki drugi način, osim ulaskom kroz kapiju, jer se radi o nekretnini koja se nalazi na povišenom položaju u odnosu na susjednu nekretninu, dio je ograđen suhozidom, za dio uopće nije određena međa, u što se sud uvjerio prilikom očevida na licu mjesta i što je vidljivo na fotografijama koje čine sastavni dio nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića.

17. Upravo iz svega navedenoga, sud je nedvojbeno utvrdio da nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čiji su suvlasnici, između ostalih, tužitelj i tuženik, u isključivom posjedu drži tuženik, koji je tužitelju onemogućio pristup toj nekretnini postavljanjem katanca na ulaznoj kapiji, pa samim time istoga isključio iz suposjeda na koji tužitelj kao suvlasnik ima pravo sukladno čl.46.ZV-a. Slijedom navedenoga, sud je prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja na predaju predmetne nekretnine u suposjed i odlučio je kao u izreci presude pod točkom I.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155., 156. st. 1. i 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje:ZPP-a). Tužitelju koji je zastupan po punomoćniku trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, nadalje: Tarifa) Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/2018. i 51/2023, nadalje: ZSP), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/2023.), priloženom popisu parničnog troška, i vrijednosti predmeta spora od 1.990,84 EUR (naznačenoj u tužbi, a kojoj tuženik nije prigovarao kao previše ili prenisko određenoj) za sljedeće radnje: za sastav tužbe 100 bodova, za sastav obrazloženih podnesaka od 2.svibnja 2024., 15.svibnja 2023., i od 13.studenoga 2024. po 100 bodova za svaki podnesak (100x3), za zastupanje na ročištu na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima održanom 6.lipnja 2023. - 50 bodova, za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi održanim 2.listopada 2023., 7.rujna 2023., 19.travnja 2023., 28.studenoga 2022., 8.svibnja 2024., i 14.studenoga 2024. po 100 bodova za svako ročište (100x6), odnosno ukupno 1 050 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR daje iznos od 2.100,00 EUR, što uvećano za 25% PDV-a daje ukupan iznos od 2.625,00 EUR, koji trošak je priznat tužitelju. Na dosuđeni trošak tužitelju je priznata i zatezna kamata temeljem odredbe čl. 151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom II.

U Splitu, 8.siječnja 2025.

SUTKINJA:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni županijski sud u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

-tuženiku putem punomoćnika,

-u spis.