REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU - PARENZO

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl.br. R1-243/2023-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Alenu Barbiću, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Ivane Liović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja SS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. PS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i III. NS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima iz ZOU Alen Kalčić i Neven Švić, odvjetnicima u Poreču, protiv predloženika RAIFFEISENBANK MITTLERE SUDOSTSEIERMARK EGEN, Austirja, A-8341, Paldau, Paldau 40, OIB 25376204437, 08. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za osnivanjem sudskog pologa.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za osnivanjem sudskog pologa u kojem navode da se pred ovim sudom vodi postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, radi utvrđenja ništetnim ugovora o jednokratnom kreditu te radi uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja posl.br. P-288/2022. Navode da je na temelju predmetnog ugovora a prije pokretanja navedenog parničnog postupka pred ovim sudom pokrenut i ovršni postupak posl. br. Ovr-446/2020. Također, da je predlagatelj kao založni dužnik sa pravnim prednikom predloženika kao založnim vjerovnikom dana 09.03.2004 sklopio Ugovor o zasnivanju založnog prava na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], označena kao kuća, površine 69 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U bitnome navode kako su s pravnim prednikom predloženika i predloženikom sklopili nekoliko ugovora o kreditu te Sporazuma o zasnivanju založnog prava na temelju kojeg je na nekretninama predlagatelja izvršena uknjižba prava zaloga. U Ugovoru o jednokratnom kreditu br. 512.160 i Ugovoru o zasnivanju založnog prava da je navedeno da je založni dužnik (II. predlagatelj) vlasnik predmetne nekretnine te da isti dopušta zasnivanje založnog prava u zemljišnim knjigama i to radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 103.000,00 eura sa ugovorenom aktivnom kamatom, zateznom kamatom, kamatom na kamate i osiguranjem dodatnih troškova, sve do najvećeg iznosa od 42.200,00 eura što da proizlazi iz zemljišne knjige predmet Z-972/04, što da ukupno iznosi 145.200,00 eura. Nadalje ističu kako je predloženik do dana 05.02.2004. isplatio ukupan iznos od 102.999,56 eura, a do dana 06.03.2019. predloženiku je vraćen iznos u ukupnoj visini od 128.849,61 euro, tako da stvarni preostali dug iznosi 16.350,39 eura, a ne 54.903,05 eura kao što je navedeno u prijedlogu za ovrhu od dana 26.06.2020, pa posljedično tome, a obzirom na navedeno predlažu da se iznos od 16.350,39 eura deponira u sudski polog.

2. Prema čl. 186. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje u tekstu: ZOO), u vezi sa čl. 78. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23) kad je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe.

3. Iz dostavljene dokumentacije i to korespondencije između predlagatelja i predloženika proizlazi da isti nisu mogli postići sporazum oko otplate duga po kreditima. Naime, iz priložene elektroničke pošte razvidno je nezadovoljstvo stranaka zbog međusobne suradnje, međutim ne i odbijanje predloženika za primitkom iznosa za koji se traži otvaranje sudskog pologa. Tako prema elektroničkoj pošti predloženika od 20. ožujka 2018. proizlazi kako je isti predložio predlagateljima način otplate duga, što samo po sebi ne predstavlja odbitak djelomične uplate.

4. Uzimajući u obzir navedenu korespondenciju među strankama prije pokretanja ovoga postupka utvrđeno je da predloženik nije odbijao primiti ispunjenje obveze predlagatelja. To što je među strankama nastao spor u vezi visine iznosa koji su predlagatelji dužni podmiriti predloženiku, nije od utjecaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari budući se postojanje obveze i njezina visina ne utvrđuju u postupcima za otvaranje sudskog pologa.

5. Predlagatelji su mogli predloženiku uplatiti onaj iznos za koji sami smatraju da je dostatan za ispunjenje njezine obveze prema predloženiku bez obzira što predloženik smatra da bi se u tom slučaju radilo o djelomičnom ispunjenju. Ovo stoga što predloženik nikada nije odbijao primitak djelomične obveze, već iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je dao plan otplate duga. S druge pak strane predlagatelji su sami izjavili kako su prestali ispunjavati preostale obveze po kreditima.

6. Sukladno tome, kako je tijekom postupka utvrđeno da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 186. ZOO-a za otvaranje sudskog pologa, odnosno da predloženik nije u zakašnjenju niti da je odbio primiti djelomično ispunjenje novčane obveze, prijedlog predlagatelja je odbijen kao neosnovan.

7. Slijedom sve navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Poreču-Parenzo, 08. siječnja 2025.

S u d a c:

Alen Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- predlagatelju p.p.

- protustranci