REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-346/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Silvije Sajfert, predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića, suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OR, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog OR po braniteljici po službenoj dužnosti Zvonimiri Stiperski podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-384/2024-9 od 9. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog OR kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku okrivljeni OR proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11. te je za to kazneno djelo na temelju članka 326. stavak 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora četiri godine i u tu kaznu zatvora mu je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. svibnja 2024., pa nadalje.

2. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od okrivljenog OR oduzet je mobilni uređaj marke Samsung model Galaxy A33 5 G pozivnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona], IMEI 1 broj: [IMEI broj], IMEI 2 broj: [IMEI broj] privremeno oduzet uz potvrdu Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica o privremenom oduzimanju predmeta broj 863990 od 7. svibnja 2024. koji se po pravomoćnosti presude ima uništit, jer je uporabljen za počinjenje kaznenog djela.

3. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) okrivljenik je dužan podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. iznosa 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, te troškove iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08., što su nagrada i nužni izdaci braniteljice po službenoj dužnosti, a o iznosu tih troškova će se odlučiti posebnim rješenjem.

4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni OR po braniteljici po službenoj dužnosti Zvonimiri Stiperski žaleći se zbog "pogrešne primjene materijalnog prava" i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u dijelu koji se odnosi na pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, te u dijelu odluke o kazni i okrivljenika osudi na najmanju kaznu propisanu zakonom za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

7. Žalba nije osnovana.

8. Što se tiče u žalbi navedenog žalbenog osnova "pogrešna primjena materijalnog prava" takav žalbeni osnov nije propisan odredbom članka 467. KZ/11., a obrazlažući isti žalbeni osnov, žalitelj tvrdi da prema osobama koje je prevozio nije postupao na nečovječan i ponižavajući način, jer iz činjenica utvrđenih u postupku proizlazi da su ilegalni migranti u vozilo kojim je upravljao okrivljenik ušli dobrovoljno, pa iz provedenog postupka ne proizlazi da se s ilegalnim migrantima postupalo na nečovječan ili ponižavajući način. S obzirom da sadržajno u ovom dijelu žalbe okrivljenik prigovara od prvostupanjskog suda utvrđenoj činjenici da je prema ilegalnim migrantima postupano na nečovječan i ponižavajući način, proizlazi da je žalbu u tom dijelu podnio zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i to upravo u odnosu na činjenicu da se prema ilegalnim migrantima postupalo na nečovječan i ponižavajući način.

9. Međutim, iznoseći obranu, okrivljenik je u cijelosti priznao da je postupao na način kako ga se to tereti podignutom optužnicom, priznao je da kombi u kojem je prevozio migrante nije imao prozore, niti ikakve otvore u teretnom prostoru, to je bio teretni kombi, vrata za ulazak u teretni prostor su bila bočno i iza, u teretnom prostoru kombija nije bilo sjedala, niti otvora osim vrata. Nadalje je okrivljenik u obrani priznao da zna da način kako je on vozio migrante nije bio human, da ih je toliko bilo natrpano (24 nezakonita migranta među kojima je bilo i djece) u teretni prostor i da on zna da se ljudi tako ne smiju prevoziti, te da je znao da je to što čini kazneno djelo. Iz ovih navoda obrane proizlazi da okrivljenik nije osporavao činjenicu da je prema nezakonitim migrantima postupao na nečovječan i ponižavajući način, nasuprot tome priznao je da je prema njima postupao nečovječno i ponižavajuće. S obzirom da je odredbom članka 464. stavak 8. ZKP/08. propisano da žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na određenu činjenicu ne može podnijeti stranka koja nije osporavala tu činjenicu, okrivljenik nije niti mogao podnijeti žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na činjenicu koju nije osporavao – da je nezakonite migrante prevozio i pri tome prema njima postupao na nečovječan i ponižavajući način.

10. Nije u pravu okrivljenik da je prvostupanjski sud osuđujući ga na kaznu zatvora četiri godine izrekao prestrogu kaznu. Suprotno žalbenim navodima da ne može biti otegotna okolnost činjenica da se radi o kaznenom djelu kojim se ugrožava sigurnost Republike Hrvatske, njezinih građana i njihove imovine jer se svakim kaznenim djelom ugrožava sigurnost građana i/ili njihove imovine, pravilno je prvostupanjski sud u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. kao otegotnu okolnost utvrdio i jačinu ugrožavanja odnosno povredu zaštićenog dobra kada je u točki 9. obrazloženja pobijane presude obrazložio da se radi o kaznenom djelu kojim se ugrožava sigurnost Republike Hrvatske, njezinih građana i njihove imovine, jer se kod osoba koje ilegalno ulaze u Republiku Hrvatsku ne vrši kontrola od strane policije, nije moguće utvrditi kuda se one kreću i koje su njihove namjere.

11. Pravilno je, osim toga, prvostupanjski sud kao otegotnu okolnost utvrdio i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno kada je obrazložio da je okrivljenik najprije s nepoznatom osobom detaljno razradio cjelokupno postupanje, pa zajedno s trećim osobama poduzeo niz pripremnih radnji kao npr. razmjenjivanje informacija u smislu da okrivljenik popuni putni nalog ako bi ga zaustavili policijski službenici, nadalje da je okrivljenik s ciljem počinjenja ovog kaznenog djela putovao više stotina kilometara do Republike Hrvatske, a zatim i do mjesta koje je dobio kao lokaciju za preuzimanje osoba, okrivljenik je iz Srbije avionom otišao u Sloveniju gdje je preuzeo kombi za prijevoz migranata i došao njime u Republiku Hrvatsku gdje je boravio nekoliko dana, pa se uputio na područje Siska i u iščekivanju "posla" organizirao noćenje u Sisku. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio i na dostatan način obrazložio da je okrivljenik strani državljanin (državljanin je Republike Srbije) koji je na područje Republike Hrvatske došao samo s ciljem da počini kazneno djelo, čime je pokazao bezobzirnost i upornost u kršenju propisa države čiji nije državljanin, a uz to mu je motiv isključivo brza i laka zarada. Uvažavajući na pravilan način utvrđene i dostatno obrazložene otegotne okolnosti, a u izostanku olakotnih okolnosti, kada je za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora od tri do dvanaest godina, kazna zatvora četiri godine na koju je okrivljenik osuđen prikladna je da bi se njome mogla izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, moglo jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo. 12. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

13. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenog OR kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert