Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-989/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Irena Tušak Miletić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Tušak Miletić i Partneri iz Zagreba, protiv tuženice pod 1) JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika pod 2) SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženika pod 1) i 2) protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-244/2024-11 od 7. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbijaju se žalbe tuženika pod 1) JČ i 2) SČ kao neosnovane i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-244/2024-11 od 7. listopada 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Utvrđuje se da ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen 27. srpnja 2023. između JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a kojim je JČ prodala SČ motorno vozilo kategorije M1, marke BMW SERIJA 1 116I, godina proizvodnje 2009., broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka] gubi pravni učinak prema tužitelju LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u cijelosti radi namirenja tražbine u iznosu od 4.147,59 eura (slovima: četiri tisuće sto četrdeset sedam eura i pedeset devet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2019. do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. 1.-vo tuženica JČ i 2. -go tuženik SČ dužni su dopustiti da tužitelj LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], namiri svoju tražbinu koju ima prema 1.-vo tuženici JČ u iznosu od4.147,59 eura (slovima: četiri tisuće sto četrdeset sedam eura i pedeset devet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2019. do isplate prodajom motornog vozila kategorije M1, marke BMW SERIJA 1 116I, godina proizvodnje 2009., broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka].
III. Određuje se upis zabilježbe ovog spora na motornom vozilu kategorije M1, marke BMW SERIJA 1 116I, godina proizvodnje 2009., broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka] u policijskoj upravi kod koje se vodi evidencija o registriranim i označenim vozilima.
IV. Nalaže se 1.-vo tuženici JČ 1, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2.-go tuženiku CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužitelju LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], solidarno naknade trošak ovog postupka u iznosu od 318,41 eura (slovima: tristo osamnaest eura i četrdeset jedan cent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“
2. Protiv citirane presude žalbu su izjavili tuženici ne navodeći zakonske razloge iz kojih istu pobijaju.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika uz prijedlog da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Polazeći od utvrđenja da tuženici, iako uredno pozvani da u roku 45 dana podnesu odgovor na tužbu u smislu članka 284. stavka 1. i članka 285. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud prvog stupnja je na temelju odredbe članka 331. b ZPP, donio pobijanu presudu zbog ogluhe.
6. Prema odredbi članka 331. b stavak 1. ZPP, sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom prihvaća tužbeni zahtjev ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako je udovoljeno slijedećim uvjetima: 1) tuženiku su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate i 4) ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu s tim da se prema stavku 2) istog članka presuda zbog ogluhe neće donijeti i kada je udovoljeno uvjetima iz stavka 1 toga članka, ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.
7. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su se u konkretnoj pravnoj stvari ispunile propisane pretpostavke iz članka 331. b stavak 1 ZPP za donošenje presude zbog ogluhe slijedom čega je usvojen tužbeni zahtjev.
8. Kao što je razvidno iz povratnica što tuženici i ne spore, tuženicima je uredno dostavljena tužba, uz poziv za davanje odgovora na tužbu, uz upozorenje na zakonske posljedice neodazivanja pozivu suda. Tuženici su se oglušili na poziv i nisu podnijeli odgovor na tužbu te nije bilo zapreke za donošenje presude zbog ogluhe, niti je prilikom donošenja iste presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP.
9. Iz činjeničnih navoda u tužbi koji nisu u suprotnosti sa dokazima na koje se tužitelj poziva i dokumentacije priložene uz tužbu proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a kako nije bilo općepoznatih okolnosti koje bi tuženike spriječili na davanje odgovora na tužbu niti ih oni iznose u žalbi, osnovano je zaključiti da je pravilnom primjenom odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donesena presuda zbog ogluhe.
10. Nije ostvarena ni bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP jer je tuženicima omogućeno raspravljanje o svim navodima predmetne tužbe uredno dostavljenim pozivom za davanje odgovora na tužbu, što su tuženici propustili, pri čemu se u žalbi navedeni razlozi njihovog pogrešnog smatranja da je riječ o tužbi iz drugog, a ne iz ovog predmeta ne mogu uzeti kao opravdani razlozi ogluhe.
11. U vrijeme donošenja presude zbog ogluhe 7. listopada 2024. nije postojala litispendencija, prije svega jer ne postoji objektivni identitet spora, a pored toga valja reći da je prije donošenja predmetne presude zbog ogluhe u predmetu poslovni broj P-438/2023 rješenjem od 12. ožujka 2024. utvrđeno da je tužba povučena, tako da nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP.
12. Preostali žalbeni navodi tuženika se mogu svrstati u žalbene razloge pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koji kao takvi ne utječu na zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke budući da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prema izričitom zakonskom određenju iz članka 353. stavak 2. ZPP.
13. Slijedom iznesenog, valjalo je presuditi kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.
14. U stavku II izreke nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, primjenom odredbe članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP.
U Zadru, 8. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Prosenica
