REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. 17-Pl-3127/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa Ivica Mazalin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EI (nom: NI), OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta (posljednje poznato boravište: [adresa]), kojeg zastupa privremeni zastupnik Ivan Vrdoljak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda.
p r e s u d i o j e :
I. Održava se na snazi platni nalog ovog suda P-31/21 od 17. kolovoza 2023. kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju 1.714,29 eura sa zateznom kamatom od 18. prosinca 2020. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, te iznos od 16,31 eura i iznos od 3,72 eura, sve u 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da u 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak od 1.890,15 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 9. siječnja 2025. do isplate po stopi po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 4.1.2021. ovom sudu podnio tužbu za izdavanje platnog naloga radi isplate 13.067,26 kn spp (sada: 1.734,32 eura) i sud je 17.8.2023. izdao platni nalog. S obzirom da je posljednje poznato prebivalište tuženika bilo u [adresa], a nakon odjave 16.2.2018. nema podataka o novoprijavljenom prebivalištu ili boravištu niti tuženik ima punomoćnika, sud mu je po čl. 84. ZPP-a postavio privremenog zastupnika - odvjetnika Ivana Vrdoljaka koji je podnio prigovor u kojem ističe prigovor mjesne nenadležnosti, prigovor zastare te osporava osnovu i visinu tužiteljeve tražbine i vjerodostojnost dokumentacije koju je dostavio tužitelj.
2. Parnične su stranke 23.1.2017. sklopile Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama, a u čl. 14. za slučaj spora ugovorile mjesnu nadležnost suda prema sjedištu tužitelja. S obzirom da je riječ o obvezi koja se treba ispuniti u Republici Hrvatskoj, a za tuženika nema općemjesne nadležnosti, niti je Zakonom određena isključiva mjesna nadležnost suda, ovaj sud nadležan je po čl. 70. ZPP-a pa je prigovor mjesne nenadležnosti neosnovan.
3. Sud je tijekom postupka pročitao Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama, izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, obavijest o otkazu ugovora, pregled prometa računa i knjigovodstvenu karticu za predmetni račun, proveo financijsko vještačenje po vještaku Vještak Tkalec d.o.o., Zagreb i ocjenom svih dokaza po čl. 8. ZPP-a utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.
4. Iz ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama na listu 6-7 spisa utvrđeno je da su parnične stranke 23.1.2017. sklopile ugovor na temelju kojeg je tužitelj tuženiku otvorio i vodio transakciji tekući račun u kunama radi izvršenja platnih transakcija (čl.1.), a tuženik se obvezao osigurati priljev sredstava na račun najmanje u iznosu potrebnom za plaćanje svih obveza na teret tekućeg računa koji proizlaze iz ugovora (čl.1.st.2.).
5. Iz obavijesti o otkazu predmetnog ugovora na listu 9 spisa sud je utvrdio da je tužitelj 12.9.2020. otkazao ugovor s otkaznim rokom od 2 mjeseca.
6. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je po prijedlogu tužitelja proveo predloženo financijsko vještačenje po vještaku Vještak Tkalec d.o.o. Zagreb. Nalaz i mišljenje vještaka, koje je i usmeno obrazloženo na ročištu 2.12.2024., sud je prihvatio u cijelosti smatrajući ga jasnim, argumentiranim i temeljito obrazloženim pa je taj dokaz ocijenio valjanim za donošenje odluke u ovom sporu.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa na ime duga tuženika nastalog zbog neispunjavanja obveza po ugovoru. S obzirom da je tužitelj ugovor otkazao u skladu sa čl. 7.st.3. ugovora, njegova je tražbina dospjela u cijelosti. Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelj otkaz knjigovodstveno proveo s datumom 24.11.2020. Vještak je iz činjenice da je u pregledu prometa prikazano zaračunavanje kamate na dopušteno prekoračenje zaključio da je tuženiku prekoračenje računa bilo odobreno. Iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj vještak je ustvrdio da predmetni tekući račun dospio u negativni saldo s 9.8.2019. i u negativnom saldu ostao i nadalje. Ukidanjem dopuštenog prekoračenja 31.5.2020. tekući račun bio je u nedopuštenom prekoračenju u iznosu od - 12.916,36 kn, nakon čega nije bilo daljnjih uplata. Na dan 17.12.2020., po navedenom računu nepodmiren je iznos od 13.065,55 kn (sada 1.734,10 eura), i to: 1.634,10 eura na ime glavnice, 10,13 eura na ime naknade za vođenje računa, 73,79 eura na ime redovne kamate i 16,08 eura na ime zakonske zatezne kamate obračunate do 17.12.2020. Vještak je prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir svu dokumentaciju dostavljenu u spis, a zakonsku zateznu kamatu obračunao u skladu s relevantnim zakonskim odredbama i to u pisanom nalazu detaljno obrazložio, a redovnu kamatu prema sadržaju ugovora između parničnih stranaka.
8. Tuženik je osporio zahtjev tužitelja upirući na činjenicu da tužitelj nije dostavio naloge za isplate tuženiku koje su knjižene u njegovoj dokumentaciji i izostanak dokaza o dopuštenju prekoračenja na predmetnom tekućem računu. Usmeno obrazlažući nalaz i mišljenje vještak je iskazao kako je nalaz i mišljenje izradio prema pregledu prometa, s time da je riječ o dvije isplate od 9.8.2019. i to u iznosu od 7.430,00 kn i 3.715,00 kn. Dok je iz činjenice da je iz pregleda prometa vidljivo da je tužitelj zaračunavao kamatu na nedopušteno prekoračenje zaključio da je prekoračenje bilo odobreno.
9. Sud je dokumentaciju koju je dostavio tužitelj prihvatio kao valjani dokaz, iako je riječ o dokumentaciji koju je sastavio tužitelj. Riječ je o detaljno vođenom pregledu prometa od 17.2.2017. do 24.11.2020. sa specifikacijama uplata i isplata, koje je uobičajeno u poslovanju institucija kao što je tužitelj, a tuženik, osim paušalnog osporavanja, nije doveo u pitanje njezinu vjerodostojnost niti je ponudio dokaze iz kojih bi proizlazilo stanje drugačije od onog prikazano u evidencijama tužitelja, niti je dokazao da je svoju obvezu ispunio. Zbog toga je njegov prigovor odbijen.
10. S obzirom da je na ovaj način iz dokumentacije u spisu i rezultata vještačenja sud utvrdio i osnovu tužiteljeve tražbine i njezinu visinu, koja je i viša od iznosa koji tužitelj traži tužbom, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen (čl. 451.st.3. ZPP-a).
11. Prigovor zastare neosnovan je jer je tužiteljeva tražbina dospjela otkazom ugovora, konkretno 24.11.2020., a tužba je podnesena 4.1.2021., dakle unutar zastarnog roka iz čl. 226. st. 2. ZOO.
12. Kako se u konkretnom slučaju presudom odlučivalo o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi nije se mogao održati na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već je o tome trošku odluka donesena u ovoj presudi, kojom se odlučivalo o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, pri čemu zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Ovaj je stav formiran na sjednici Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2.6.2017. (Zaključak 3.1.).
13. Tužitelju je po čl. 154. st. 1. ZPP-a dosuđen trošak zastupanja po odvjetniku po važećoj odvjetničkoj tarifi, i to za sastav tužbe radi izdavanja platnog naloga 132,72 eura (tbr 7/4), podnesaka 3.1.2024. i 5.9.2024. od po 200,00 eura (tbr 9/1), za zastupanje na ročištima 23.4.2024. i 2.12.2024. po 200,00 eura (tbr 9/1), ukupno 932,72 eura, što uvećano za pripadajući PDV od 233,18 eura, trošak financijskog vještačenja od 200,00 eura, troškove rada privremenog zastupnika tuženika i objave oglasa u Narodnim novinama od 391,53 eura, pristojbe na tužbu i presudu od po 66,36 eura, iznosi ukupno 1.890,15 eura.
14. Zatezna kamata je dosuđena po čl. 29. st. 2. ZOO, a kamata na parnični trošak po čl. 151. st. 3. ZPP od dana donošenja presude do isplate.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Sudac:
Ivana Marangunić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. O žalbi, koja se podnosi pismeno u 4 primjeraka ovom sudu, odlučuje županijski sud.
DNA:
-tužitelju po pun.
-tuženiku po privremenom zastupniku
