Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Pr-185/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Klišmanić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalista Antee Barešić, u pravnoj stvari tužiteljice UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika Specijalna bolnica za ortopediju Biograd na Moru, OIB: 10704055828, Biograd na Moru, Zadarska 62 kojeg zastupa zakonski zastupnik KF, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. studenog 2024. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice, na ročištu radi objave presude, 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Specijalnoj bolnici za ortopediju Biograd na Moru, OIB: 10704055828 da isplati tužiteljici UF, OIB: [osobni identifikacijski broj] razliku manje isplaćene naknade bruto plaće od one koju je trebao isplatiti po osnovi naknade plaće za vrijeme korištenja bolovanja do 42 dana, za razdoblje od 1. rujna 2017. do 30. rujna 2022., u ukupnom iznosu od 3,32 (tritridesetdva) eura zajedno s pripadajućim zakonskom kamatama koje teku na iznos od:

- 2,69 eura od 15. rujna 2022.,

- 0,63 eura od 15. listopada 2022.,

pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici troškove ovog postupka u iznosu od 390,45 (tristodevedesetčetrdesetpet) eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 26. rujna 2022. navodi da je kod tuženika zaposlena na radnom mjestu medicinske sestre pri Odjelu za liječenje ortopedskih bolesnika. Tuženik da je tužiteljici zbog pogrešnog načina obračuna u posljednjih pet godina pogrešno isplatio naknadu plaće. U spornom razdoblju tuženik da je tužiteljici isplaćivao dodatke samo za redovan rad dok joj je na odrađene sate prekovremenog rada plaćao samo uvećanje od 50% za prekovremeni rad bez ostalih uvećanja za rad noću, subotom, nedjeljom, u drugoj smjeni, blagdanom iako je Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja propisano da se navedeni dodaci međusobno ne isključuju. Tužiteljici da nije isplaćen dodatak za otežane uvjete rada i dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi za sve odrađene sate, a na koje dodatke da ima pravo prema Kolektivnom ugovoru. Prethodno da ima za posljedicu pogrešan obračun i isplatu svih naknada koje se utvrđuju kao prosjek prethodno isplaćene plaće, i to naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i naknade plaće zbog privremene nesposobnosti za rad.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pravnu osnovu potraživanja dok je glede visine potraživanja naveo da nije potrebno provođenje financijsko - knjigovodstvenog vještačenja jer da se na temelju podataka koji su tuženiku dostavljeni od Ministarstva zdravstva, klasa: 400-01/21-01/20, urbroj: 534-05-1-1/5-21-91 dana 27. rujna 2021. može doći do izračuna radi čega je predložio dostaviti vlastiti obračun na temelju podataka Ministarstva zdravstva.

3. U odnosu na prednje navedeno, tužiteljica je tijekom postupka navela kako ustraje na provođenju financijsko – knjigovodstvenog vještačenja. Zadatak vještaka da je na temelju svih platnih lista i evidencija rada za utuženo razdoblje utvrditi jesu li tužiteljici isplaćeni svi evidentirani sati koje je odradila što da uključuje i eventualno postojanje neisplaćene bruto razlike plaće za prekovremeni rad, rad noću, subotom, nedjeljom, u drugoj smjeni, blagdanom kao i bruto razlike za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi. Centralni obračun plaća (COP) da za izračun prosječne plaće ne koristi ostvarenu punu bruto plaću u prethodna tri mjeseca kako to nalaže članak 81. Zakona o radu. Iz tog razloga da se u tužbama zaposlenika u javnom sektoru javljaju razlike po osnovi godišnjeg odmora i bolovanja. Zbog navedenog da nije moguće koristiti neispravne podatke iz COP-a već da je nužno provođenje financijsko – knjigovodstvenog vještačenja.

4. Po provedenom financijsko – knjigovodstvenom vještačenju, tužiteljica je podneskom od 17. rujna 2024. uredila tužbeni zahtjev. Prema uređenom tužbenom zahtjevu tužiteljica potražuje od tuženika, na ime razlike manje isplaćene naknade bruto plaće od one koju joj je trebao isplatiti po osnovi naknade plaće za vrijeme korištenja bolovanja do 42 dana u razdoblju od 1. rujna 2017. do 30. rujna 2022., iznos od ukupno 3,32 eura uvećan za zakonske zatezne kamate. U odnosu na tako uređeni tužbeni zahtjev tuženik se nije očitovao te, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište u ovoj pravnoj stvari.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaz financijsko – knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo i financije Darki Cecić te dokaz uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: dopis Ministarstva zdravstva, klasa: 400-01/21- 01/20, urbroj: 534-05-1-1/5-21-91 od 27. rujna 2021. (l.s. 13), obračunske isprave za isplatu plaće (l.s. 15-148, 321-327), evidencija o radnom vremenu (l.s. 150-287), nalaz i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Darke Cecić od 4. rujna 2024. (l.s. 309-320).

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

7. Predmet spora prema konačno uređenom tužbenom zahtjevu je zahtjev tužiteljice – zaposlenice tuženika na radnom mjestu medicinske sestre pri Odjelu za ortopediju i traumatologiju s dugotrajnim ortopedskim liječenjem za isplatu razlike manje isplaćene naknade bruto plaće od one koju joj je tuženik trebao isplatiti po osnovi naknade plaće za vrijeme korištenja bolovanja do 42 dana, sve za razdoblje od 1. rujna 2017. do 30. rujna 2022.

8. Među strankama nije sporno pravna osnova potraživanja već je sporna visina istog. 9. Tijekom postupka sud je proveo financijsko – knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo i financije Darki Cecić iz čijeg nalaza i mišljenja od 4. rujna 2024. slijedi da tužiteljica nije ostvarila prekovremeni rad i da su svi odrađeni sati redovnog rada evidentirani i plaćeni; da tužiteljica ostvaruje pravo na dodatke za otežane uvjete rada te za odgovornost za život i zdravlje ljudi koji su obračunati i isplaćeni za sve odrađene sate; te da su tužiteljici pogrešno obračunate i isplaćene naknade koje se utvrđuju kao prosjek prethodno isplaćenih plaća, konkretno naknada za bolovanje do 42 dana u ukupnom iznosu od 3,32 eura.

10. Člankom 57. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (Narodne novine 143/2013, 96/2015, dalje KU/13) propisano je da radniku u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja na pojedinim radnim mjestima i poslovima kod kojih postoje posebni uvjeti rada pripada pravo na dodatak na plaću dok je u popisu radnih mjesta navedeno radno mjesto tužiteljice za koje je predviđen dodatak od 14% po toj osnovi. Pravo istog sadržaja propisano je i odredbom članka 55. stavak 1. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (Narodne novine 29/2018, 16/2019, 35/2019, 78/2019, 92/2019, 56/2020, dalje KU/18) a iz popisa radnih mjesta slijedi da tužiteljici pripada dodatak po ovom osnovu od 17%.

11. Člankom 59. a KU/13 propisano je da zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi zdravstveni radnici, izuzev doktora medicine i doktora dentalne medicine, ostvaruju dodatak na plaću u iznosu od 4% od osnovne plaće. Člankom 58. KU/18 propisano da zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi, zdravstveni radnici, izuzev doktora medicine i doktora dentalne medicine, ostvaruju dodatak na plaću u iznosu od 8% od osnovne plaće.

12. Prema članku 81. Zakona o radu (Narodne novine 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023), za vrijeme korištenja godišnjeg odmora radnik ima pravo na naknadu plaće u visini određenoj kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu, a najmanje u visini njegove prosječne mjesečne plaće u prethodna tri mjeseca (uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad). Člankom 36. stavak 2. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (Narodne novine 143/2013, 96/2015) propisano je da radniku čija je narav posla takva da mora raditi prekovremeno ili noću ili nedjeljom, odnosno zakonom predviđenim neradnim danom, koji dežura ili je pripravan, pripada pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene mu u prethodna tri mjeseca, ako je to za njega povoljnije, dok je člankom 34. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (Narodne novine 29/2018, 16/2019, 35/2019, 78/2019, 92/2019, 56/2020), propisano da se za vrijeme korištenja godišnjeg odmora radniku isplaćuje naknada plaće u visini kao da je radio u redovnom radnom vremenu odnosno u visini njegove prosječne mjesečne plaće u prethodna tri mjeseca (uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad), ako je to povoljnije za radnika.

13. Slijedom navedenoga, a imajući u vidu da pravna osnova među strankama nije spora dok je visina potraživanja utvrđena financijsko – knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo i financije Darki Cecić, valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke. Naime, nakon provedenog financijsko – knjigovodstvenog vještačenja tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od ukupno 3,32 eura sa zakonskim zateznim kamatama, što je u skladu s izrađenim nalazom i mišljenjem vještaka koji je sud cijenio kao stručan i na koji stranke nisu imale prigovora tijekom postupka.

14. Odluka o kamatama se temelji na odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023).

15. O trošku je odlučeno sukladno članku 154. Zakonu o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, dalje: Tarifa) pa je tužiteljici priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak od 50 bodova (Tbr. 7. toč. 9. Tarife) što uz vrijednost boda od 2,00 eura i pripadajući PDV iznosi ukupno 125,00 eura. Tužiteljici je priznat trošak vještačenja u iznosu od 265,45 eura. Kamate na troškove dosuđene su od dana presuđenja prema članku 151. stavak 3. ZPP-a.

Zadar, 8. siječnja 2025.

Viša sudska savjetnica – specijalist

Sutkinja

Antea Barešić

Ivana Klišmanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisanim, putem ovog suda za nadležni županijski sud, u dovoljnom brojku primjeraka za sud i sve stranke postupke.

Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP).

DNA: 1. Tužiteljici po punomoćnici,

2. Tuženiku.