K-1018/2020-29
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika pod 1. CV, okrivljene pod 2. KV, okrivljenika pod 3. BV i pod 4. JV zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave - opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19), nakon održane rasprave, dana 8. siječnja 2025.g. u nazočnosti okrivljenika pod 1, pod 3. i pod 4. osobno, zamjenik okrivljenika pod 1. Ivan Bačić, odvjetnik u Splitu, branitelja okrivljenika pod 2. Franje Šebijana, odvjetnik u Varaždinu, branitelja okrivljenika pod 3. Predraga Jelavića, odvjetnik u Splitu, braniteljice okrivljenika pod 4. Dore Živković, odvjetnice u Splitu te zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ZV, a u izočnosti okrivljene pod 2. KV,
p r e s u d i o j e :
I
Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje: ZKP/08) Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-1018/2020 od 18. svibnja 2021. stavlja se izvan snage u odnosu na okrivljenike pod 1. CV, pod 2. KV, pod 3. BV i pod 4. JV.
II
OKRIVLJENICI: POD 1.) CV, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin FV i OV, rođene C, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa],
[adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, u mirovini, sa završenom SSS, s primanjima oko 11.000,00 kuna, udovac, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,
POD 2. ) KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena UV, kći K i UV, rođene B, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka Republike Hrvatske, dipl. ing. strojarstva, sa završenom VSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima oko 8.500,00
kuna, udana, bez djece, dobrog imovnog stanja,
neosuđivana,
POD 3.) BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i pok. HV, rođene Z, rođen **.**.1964. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. ing. građevinarstva, sa završenom VSS, zaposlen u Gradu Splitu, s mjesečnim primanjima oko 13.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivan,
POD 4.) JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i PV, rođene O, rođen **.**.1973. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. ing. građevinarstva, sa završenom VSS, zaposlen u t.d. CESTAR d.o.o., s mjesečnim primanjima oko 10.000,00 kuna, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,
k r i v i s u
I. što su dana 26. veljače 2010. u Varaždinu i Splitu, zajednički i dogovorno, i to CV kao odgovorna osoba t.d. CONECO d.o.o., BV kao direktor društva VODOPRIVREDA SPLIT d.d., JV kao nadzorni inženjer tog društva, a KV kao odgovorna osoba društva CONECO d.o.o., u nakani sastavljanja i ovjere neistinite isprave, a nakon što je CV kao voditelj radova dana 31. prosinca 2009. sastavio "8. privremenu situaciju" u vezi radova na kanalizacijskom sustavu Jelsa-Vrboska-CS Milna, svojim potpisima dana 26. veljače 2010. na istoj neistinito potpisima ovjerili dovršetak radova u vrijednosti od 1.052.081,18 kuna iako su znali da radovi u navedenoj vrijednosti na navedenom kanalizacijskom sustavu nikad nisu dovršeni, a sve kako bi sredstva mogla biti isplaćena prije obavljanja, nakon čega ti radovi nikad nisu ni obavljeni jer je društvo CONECO d.o.o. otišlo u stečaj, te su radnici napustili gradilište,
dakle, kao odgovorne osobe u poslovnu ispravu prvookrivljeni CV unio neistinite podatke, a drugookrivljena KV, trećeokrivljeni BV i četvrto okrivljeni JV svojim potpisima ovjerili takvu ispravu,
II. čime su počinili kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave - opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19).
III. Stoga se okrivljenik ad 1.) CV temeljem odredbe čl. 279. st.1. Kaznenog zakona/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 /osam/ mjeseci nakon čega mu se temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona/11izriče
UVJETNA OSUDA
time da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci prema okrivljeniku neće izvršiti u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Okrivljena ad 2.) KV temeljem odredbe čl. 279. st.1. Kaznenog zakona/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 /osam/ mjeseci nakon čega joj se temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona/11 izriče
UVJETNA OSUDA
time da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci prema okrivljenoj neće izvršiti u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Okrivljenik ad 3.) BV temeljem odredbe čl. 279. st.1. Kaznenog zakona/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 /osam/ mjeseci nakon čega mu se temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona/11 izriče
UVJETNA OSUDA
time da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci prema okrivljeniku neće izvršiti u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VI. Okrivljenik 4.) JV temeljem odredbe čl. 279. st.1. Kaznenog zakona/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 /osam/ mjeseci nakon čega mu se temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona/11 izriče
UVJETNA OSUDA
time da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci prema okrivljeniku neće izvršiti u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VII. Na temelju čl. 148. u vezi sa čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08), dužni su okrivljenici CV, KV, BV i JV, svaki pojedinačno naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 Eura (sto eura).
Obrazloženje:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-4562/2020 od 31. kolovoza 2020. godine protiv okrivljenika pod 1. CV, okrivljene pod 2. KV, okrivljenika pod 3. BV i pod 4. JV zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave - opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19), a koje djelo da bi navedeni počinili na način kako im je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.
2. Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje: ZKP/08) Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-1018/2020 od 18. svibnja 2021. stavljen je izvan snage u odnosu na okrivljenike pod 1. CV, pod 2. KV, pod 3. BV i pod 4. JV.
3. Pozvani da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik pod 1. CV, okrivljeni pod 3. BV i pod 4. JV su izjavili kako se u odnosu na optužbu ne smatraju krivima te da će svoje obrane iznijeti na kraju dokaznog postupka, dok čita se izjava okrivljene pod 2. KV o krivnji s zapisnika od 11. prosinca 2024. u kojoj ista navodi da se ne smatra krivom te će iznijeti obranu na kraju dokaznog postupka.
4. Okrivljenik pod 1. CV u svojoj obrani je naveo da u vrijeme koje mu se stavlja na teret da bi on potpisao ovu 8. privremenu situaciju, navodi da tada niti je bio zaposlen u Conecu odakle je otišao krajem šestog mjeseca 2007. te je te 2010. godine on radio u Coning ecogradnja na radnom mjestu voditelja radionice. Točno je da je Coneco bio dio grupe Coning, međutim on je bio u radionici jer je samo iznimno odlazio na teren kada je nešto trebalo provjeriti ili postaviti a drugi nisu znali ili mogli. Nikada nije bio na Hvaru ni u Jelsi, nikada se nije susreo sa ljudima iz Vodoprivrede Split, a kada mu se predočava njegov potpis na listu 46 spisa 8. privremene situacije gdje se navodi da bi situaciju sastavio CV i tu bio njegov potpis navodi da to podsjeća na njegov potpis ali nije njegov potpis, da je to netko potpisao imitirajući njegov potpis te da on sa ovom situacijom nemam nikakve veze. Na poseban upit zastupnika optužbe a s obzirom na današnji iskaz okrivljenika ad 1., da je njegov potpis na 8. privremenoj situaciji ispod navoda situaciju sastavio CV sličan njegovom ali nije njegov je li to prijavio policiji, državnom odvjetništvu ili nekom službenom tijelu pogotovo zbog činjenice jer se upravo zbog tog postupka upravo vodi kazneni postupak protiv njega, okrivljenik odgovara da on dosada nije vidio ovaj papir a u ostalom i kome bi prijavio ovo krivotvorenje s obzirom da je u međuvremenu firma otišla u stečaj. Na daljnji upit zastupnika optužbe je li on bio imenovan voditeljem strojarski radova u Jelsi, okrivljenik navodi da nije, da je na nekim drugim gradilištima bio ali da na ovom nije. Poznato mu je da je postojalo nekakvo gradilište na Jelsi jer su oni izrađivali neke potrebne dijelove za postavljanje tog kanalizacijske crpne stanice međutim to je sve što mu je o istom poznato. Na poseban upit zastupnika optužbe je li mu bilo poznato da postoji dogovor između tadašnjeg direktora FV te Vodoprivrede Split da će se potpisati ta neka 8. privremena situacija krajem 12. mjeseca, pa su njega pitali je li sve spremno, napravljeno za to, na što je odgovorio da mu je rečeno da sve spremi, da se može spakirati i poslati a što je on i učinio, međutim niti su oni to poslali do tog mjeseca niti su djelatnici Vodoprivrede Split došli po to. Na upit poznaje li JV, okrivljenik odgovara da ga je upoznao 2001., 2002. kada su zajedno radili nešto u Sinju u vezi otpadnih voda a nakon toga ga više nije vidio niti čuo.
5. Okrivljena pod 2. KV u svojoj obrani danoj pred Službom kriminalističke policije temeljem naloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-2062/2018 Ir-DO-405/2019 od 17. veljače 2019. godine je navela kako nije postupila sa namjerom krivotvorenja isprava te predmetne prigode nije bila vd direktorica društva Coneco niti zaposlena u tom društvu ali je zaista potpisala predmetnu privremenu situaciji po zamolbi tadašnjeg direktora FV te nije imala saznanja o radovima. Pregledava se DVD snimka o ispitivanju okrivljenice KV list 300-304 spisa.
6. Okrivljenik ad 3. BV u svojoj obrani je naveo da je u to vrijeme on bio direktor društva Vodoprivreda Split d.d. i kao takav upoznat je sa ovim radovima. Kao kooperanta u dijelu radova koje su trebali obaviti strojarskih i elektroradova te opremu crnih stanica je trebala obaviti grupa Coneco iz [adresa], jedna od grupa u sastavu Coninga. U trenutku potpisivanja ove 8. privremene situacije, potpuno je točno da svi radovi nisu bili obavljeni i to ne krivnjom niti Coneca niti Vodoprivrede Split već investitora Općine Jelse koji su trebali na samom gradilištu dovesti struju jer bi nastala velika šteta da je oprema koju je Coneco držao u svojem skladištu u [adresa] ugrađena kako je bilo predviđeno s obzirom da ukoliko ova oprema ne radi ona počinje rđati što se uostalom na jedan način i dogodilo jer su trebale biti postavljene 3 crpne stanice u kojoj se svakoj trebale nalaziti po dvije crpke koje su na zahtjev investitora i postavljene, međutim isti su bili prisiljeni skinuti i uskladištiti ih jer su počele hrđati na što su ih upozorili. U svakom slučaju ono što je bitno za ovaj predmet a to su upravo ovi potpisi na 8. privremenoj situaciji odgovorno tvrdi da je istu potpisao međutim detaljnim pregledom iste može se utvrditi da ona i prikazuje stvarno stanje stvari i da uključuje samo nabavku ove opreme, međutim, ostavljeno je nekih 800.000,00 kuna do vrijednosti ugovora koje su se odnosile na dopremu i montažu iste, tako da on nije potpisao ništa što u tom trenutku nije stvarno i postojalo. Osobno nije nadgledao radove s obzirom da je imao puno povjerenje u svog šefa gradilišta kao nadzornog inženjera koji je ovjerio situaciju pa nije imao razloga sumnjati u istinitost iste. Inače ovu 8. privremenu situaciju je sastavilo društvo Coneco d.o.o. te su im oni poslali već potpisan svoj dio potpisa čemu se on pridružio njegov i JV svoj s obzirom da nije imao apsolutno nikakvog razloga sumnjati u ono što mu je on prikazao kao točnim. U odnosu na iskaz svjedoka ĆV da mu oni nisu znali odgovoriti gdje je nestalo tih 800.000,00 kuna, te šta se tu stvarno dogodilo, može samo odgovoriti da nakon potpisivanja ove 8. privremene situacije zbog određenih razloga on je maknut sa mjesta direktora te više nije imao nikakav uvid u radove na ovom gradilištu, osim ako bi ga iz nekog razloga pozvali i pokazali mu nešto. U odnosu na dopise kojim su iz Coneca pozivali da se preuzme ova oprema iz njihovog skladišta, navodi da je on sa istima upoznat tek početkom ovog postupka jer mu ih nitko nije dotada pokazao. Niti ga nikada nitko nije upoznao s tom situacijom da iz Coneca traže da preuzmemo tu opremu niti može shvatiti zbog čega to nije učinjeno. Istaknuo je da od kompletne cijene ugovora 8. privremene situacije je razvidno da je ostavljeno 800.000,00 kuna upravo za dopremu i montažu i još neke završne radove te mu nije jasno zbog čega to nije učinjeno pogotovo jer su sredstva postojala. Inače on je bio direktor Vodoprivrede Split do kolovoza 2012. U ovom periodu od 2010. godine kada je potpisana ova situacija pa do njegovog odlaska s mjesta direktora investitor još uvijek nije uspio ostvariti uvjete da mogu pristupiti završetku radova. Za vrijeme izvođenja ovih radova mijenjali su se investitori, pa su inicijalno potpisali ugovor s Općinom Jelsa gospodinom GV, zatim su oni upravo za potrebe ovog gradilišta odnosno vođenje investicije osnovali tvrtku Jelsa plus d.o.o. , kojoj je na čelu bio ĐV dok je nadzorni inženjer s njihove strane bio MV. Istaknuo je da ove radove koje su oni u 8. privremenoj situaciji priznali društvu Coneco kao i takve potpisali je njima prethodno priznao investitor uz potpis njihovog nadzornog inženjera što znači da oni definitivno nisu ništa radili napamet niti pokušali bilo kome osigurati nekakvu korist. Na pitanje branitelja okrivljenice ad 2., s kim je komunicirao u vezi ovih radova okrivljeni ad 3. odgovara kako je on komunicirao isključivo sa gospodinom FV te da ove druge ljude uopće ne poznaje već je potrebni kontakt imao njihov šef gradilišta JV.
7. Okrivljenik pod 4. JV u svojoj obrani je naveo da je u to vrijeme bio šef gradilišta de facto nadzorni inženjer na ovim radovima o kojima je riječ te mu je dobro poznato da radovi nisu u cijelosti završeni iz jednostavnog razloga što investitor nije osigurao uvjete za nastavak radova i njihov dovršetak. Ovu spornu 8. privremenu situaciju izradili su ljudi iz društva Coneco d.o.o. a oni su je potpisali. Iz iste je razvidno da ono uključuje samo nabavu ove opreme ali da su ostavljena sredstva za dopremu kao i montažu iste a koja će uslijediti po pozivu investitora odnosno kada on osigura uvjete za to jer u suprotnom što se i pokazalo staviti ovu opremu u more a ne osigurati prethodno protek električne energije dovodi do propadanja opreme. Društvo Coneco je njima poslalo dokaze o nabavci materijala u vidu fotografija i nekih faktura što je šef gradilišta Jelsa plus d.o.o. odobrilo i smatrao dovoljnim dokazom da je oprema nabavljena a što je onda prihvatio i on i potpisao ovu situaciju s tim da ponovno napominje da se jasno vidi da između samog ugovora i cifre navedene u 8. privremenoj situaciji postoje razlike u novcu koja se odnosila na buduće radove odnosno dopremu opreme i montažu iste po pozivu investitora. Sjeća se da je imao neke kontakte sa gospodinom CV, gospođom KV i gospodinom U pa čak i direktorom FV a je li netko od njih osobno došao u Jelsu na ovo gradilište on se danas stvarno ne može sjetiti.
8. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan ugovor između VODOPRIVREDA SPLIT d.d. i CONECO d.o.o. od 11. listopad 2005. s Aneksom (listovi spisa 3-10), zapisnik sa sastanka od 26. rujna 2012. (listovi spisa 11-12), 8. privremena situacija od 31. prosinca 2009., ovjerena 26. veljače 2010. (list spisa 46), zapisnik sa sastanka od 17. prosinca 2009. (list spisa 61), ponuda društva CONECO d.o.o. (listovi spisa 67- 69), konto kartice društva CONECO d.o.o. (listovi spisa 70-77), prijava tražbine u stečaju (listovi spisa 78-81), uvid u Tablicu utvrđenih tražbina (listovi spisa 87-94), izvadak iz sudskog registra za t.d. VODOPRIVREDA SPLIT d.d. (listovi spisa 233- 242), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČV (listovi spisa 271-273), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ĆV (listovi spisa 280-285), zapisnik o ispitivanju okrivljenika CV uz DVD snimku (listovi spisa 295-299), zapisnik o ispitivanju okrivljenice KV uz DVD snimku (listovi spisa 300- 304), zapisnik o ispitivanju okrivljenika BV uz DVD snimku (listovi spisa 312-319), zapisnik o ispitivanju okrivljenika JV uz DVD snimku (listovi spisa 321-325), izvadak iz kaznene evidencije za CV (list spisa 327), izvadak iz kaznene evidencije za KV (list spisa 328), izvadak iz kaznene evidencije za BV (list spisa 329), izvadak iz kaznene evidencije za JV (list spisa 330), iskazi FV i ĆV dati na raspravi od 16. prosinca 2024., dokazi sa lista 62, 64 i 65 spisa te sa lista 175 i dalje odnosno odnosi se na 8. privremenu situaciju broj 13 – 2009 - 130156.
9. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedeno dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.
10. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice, koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika pod 1. CV, okrivljenu pod 2. KV, okrivljenika pod 3. BV i okrivljenika pod 4. JV krivima za kazneno djelo koje im se optužnicom Općinskom državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.
11. Utvrđujući se relevantne činjenice u tom pravcu sud se u konkretnom slučaju rukovodio iskazom svjedoka FV i ĆV.
12. Svjedok FV ispitan na raspravi je naveo da je u to vrijeme bio direktor Coneca d.o.o. te su oni zaključili Ugovor sa Vodoprivredom Split kao podizvođači na radovima na Hvaru. Oni se inače bave projektiranjem, proizvodnjom opreme za uređaje otpadne vode, te su u svojstvu te prigode bili angažirani. Radovi nisu išli predviđenim tijekom i investitor nije završio svoj dio posla na vrijeme tako da oni nisu mogli pristupiti ugrađivanju već naručene i plaćene opreme iz jednostavnog razloga jer investitor nije osigurao uvjete. Kako su se oni već pomalo kretali prema stečaju oni su pozvali Vodoprivredu Split d.d. da preuzmu ove već kupljene uređaje, a koji su se nalazili na njihovom skladištu, međutim, oni na njihove pozive nisu reagirali odnosno prvo su rekli da će doći i nakon toga više došli nisu. U svakom slučaju bližio se kraj godine, oni su morali imati "zatvorenu" situaciju kako bi to adekvatno mogli prikazati i zbog računovodstva i PDV-a, te je tako i napisana ova osma privremena situacija za koju misli ali ne može sa sigurnošću tvrditi da je sastavio CV s obzirom da je on bio na tome zaposlen i vodio sve strojarske radove, a kako je on tada bio na godišnjem odmoru, a zvali su ga iz financija da je potrebno potpisati tu neku privremenu situaciju to je on zamolio KV s obzirom da je s njom bio u dobrim odnosima, da umjesto njega ona potpiše ovaj dokument, pa ova kratica PO koja se nalazi ispred njenog imena znači "po obavijesti". U svakom slučaju istaknuo je da ni na koji način nisu napravili ništa neobično da se ove privremene situacije stalno mijenjaju a s obzirom na kraj godine i potrebu da se zatvori financijska konstrukcija kao i činjenicu da ova oprema o kojoj se govori u toj osmoj privremenoj situaciji je sva nabavljena i već je postojala, to on smatra da na ovaj način nije ništa krivotvoreno. Inače oni bi dostavili popis stvari koje treba fakturirati, neki ekonomist u firmi bi to sastavio, to bi se potpisalo, a u konkretnom slučaju, oni su morali ovu situaciju prikazati do 31. prosinca kako bi pravdali ulazne račune i kako ne bi imali daljnjih problema. Na poseban upit zastupnika optužbe, koji radovi nisu obavljeni navodi da se on toga ne sjeća ali koliko mu je poznato u ovoj privremenoj situaciji se navodi samo oprema koju je trebalo nabaviti i koju su oni nabavili dakle opisana je samo nabava. Na daljnji upit jesu li upisani i radovi koji su izvršeni, navodi da montaža 5 do 10 % dakle oni nisu priznali niti cjelokupnu nabavu. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je li CV bio odgovorna osoba u poduzeću, navodi da nikada nije bio odgovorna osoba ni na koji način, on je bio voditelj radionice i od tamo je vodio radove, a na gradilišta bi odlazio po potrebi i ne zna je li je bio na ovom gradilištu, u svakom slučaju misli da nije, jer oni tu nisu ništa napravili. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li mu je poznata TV, isti odgovara da je riječ o dipl. ing. elektrotehnike koja je radila u Coneco d.o.o. ali mu nije poznato je li na bilo koji način bila povezana sa ovim projektom te je li tu išta ona radila, ali dopušta mogućnost da je i ona preporučila nabavu neke opreme i to fakturirala. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li mu je poznato ime ŽV, isti odgovara kako mu je poznato, da je riječ o inženjeru građevine koji je pokrivao određena gradilišta, međutim, nije mu poznato je li bio zadužen za ovaj projekt, za pretpostaviti je da nije s obzirom da je on dipl. ing. građevine a ovo su bili elektrostrojarski radovi. Na daljnje pitanje svjedoku s obzirom da je ranije iskazao da ovu 8. situaciju je trebalo predati do 31. prosinca tekuće godine je li moguće da to nije bio taj datum već 26. veljače 2010., svjedok odgovara da je teoretski moguće, da su oni to ovjerili tek 26. veljače 2010., nakon što im je on poslao slike nabavljene opreme. U svakom slučaju od strane Coneco d.o.o. ona je trebala biti potpisana do 31. prosinca. Na poseban upit branitelja II. okrivljene, tko bi potpisao tu situaciju da je on tada bio na poslu, svjedok odgovara da bi je potpisao on, a isto tako da je KV bila na odmoru, netko bi drugi potpisao, jer bi on na potpuno isti način poslao po nekome drugome da po njegovoj obavijesti to potpiše. KV nije imala nikakvo svojstvo odgovorne osobe u Coneco d.o.o., bila je zaposlena u "Eko gradnji" d.o.o., što je jedna od više firmi pod većinskim vlasnikom Coninga. Na daljnje pitanje branitelja II. okrivljene, je li mu poznato da bi Eko gradnja d.o.o. bila angažirana u to vrijeme na nekom od drugih gradilišta u ovom području, svjedok odgovara da su u to vrijeme imali gradilišta u Imotskom, Opuzenu, gdje god bi se pojavio neki problem zvali bi njih. Na posebno pitanje branitelja III. okrivljenika nalaze li se u ovoj 8. privremenoj situaciji svi ugovoreni radovi, odnosno koliko je još ostalo za situirati za ugovoreni iznos svjedok odgovara da je ostalo 800.000,000,00 kuna koji nisu situirani, odnosno nisu obavljeni, a to su radovi montaže i slično, što nisu bili u mogućnosti napraviti. Praksa je da izvođač nabavi opremu, iako je on ne može ugraditi oni mu priznaju 80 % stavki u troškovniku jer bi se ovih 20 % odnosili na montiranje, puštanje u rad i garantni rok. A takva je situacija je bila konkretno i ovdje.
13. Svjedoka ĆV ispitan na raspravi je naveo da je u Vodoprivredu Split d.o.o. došao na mjesto direktora 16. kolovoza 2012., dakle, dvije godine nakon što je potpisana ova privremena situacija, i suočio se sa problemom jer njih je investitor Hvarski vodovod pozvao da sukladno ugovoru koji su s njima imali pustimo u rad kanalizacijski sustav te je tada saznao da su radovi plaćeni iako nisu bili dovršeni. I tako je doznao da je potpisana privremena situacija 2010. prema kojoj je Conecu plaćen jedan dio radova misli 800.000,00 kuna za posao koji nisu obavili. Kako je firma Coneco bila u stečaju on je po saznanju o ovoj situaciji pozvao na razgovor BV i JV koji su još uvijek tada bili u firmi te mu oni nisu mogli objasniti zbog čega su sredstva uplaćena Coneco d.o.o. a ne zadržana u Vodoprivreda Split d.o.o. U Svakom slučaju kako je on te radove morao dovršiti i ponovno financirati bio je prisiljen podnijeti kaznenu prijavu protiv FV, u to vrijeme direktora društva Coneco d.o.o. Prijavili su se u stečajni postupak, a stečaj je zatvoren bez da su se oni naplatili ni u najmanjem djelu. To je sve što mu je o ovome poznato. Na upit braniteljice I. okrivljenika, je li mu poznato što je de facto ugovoreno između Vodoprivrede Split d.o.o. i društva Coneco d.o.o., svjedok odgovara da se sada točno toga ne može sjetiti, ali na daljnji upit jesu li bili dogovoreni i nabava opreme i ugradnja iste, isti odgovara da koliko zna da jesu. Na daljnje pitanje je li mu poznato da je Coneco d.o.o. u više navrata njih kontaktirao pa i pisanim putem da preuzmu opremu, svjedok odgovara da je to točno, da su se čak i sastali, međutim, do povrata te opreme od strane Coneca d.o.o. nikada nije došlo, pa je njegova pretpostavka da Coneco d.o.o. više nije imao tu opremu. Na poseban upit suda je li moguće da oni tu opremu nisu preuzeli jer su tražili i opremu i ugradnju iste, a s obzirom da Coneco nije uspio izvršiti ugradnju, odbili su primiti i otpremu, isti iskazuje da to ne odgovara istini jer da je njima bilo itekako u interesu dobiti tu opremu jer je riječ o jako velikom novčanom iznosu. Braniteljica I. okrivljenog prigovara iskazu svjedoka iz razloga što prije svega nema neposrednih saznanja niti o tome što je ugovoreno niti obračunato u spornoj privremenoj situaciji, a osim toga, njegov iskaz protivan je materijalnim dokazima u spisu na str. 62., 64. i 65 spisa, na kojima izrijekom se navodi da će upravo Vodoprivreda Split d.o.o. doći određenog dana preuzeti opremu koju je Coneco kupio i fakturirao, a naknadno nikada Vodoprivreda nije preuzela, obavještavajući da nisu bili u mogućnosti organizirati se. Na posebno pitanje branitelja II. okrivljenika je li mu uopće poznato zbog čega odgovaraju okrivljeni u ovom postupku, svjedok odgovara da je on osobno podnio prijavu protiv gospodina FV, zbog de facto kaznenog djela prijevare međutim misli da ovi ljudi odgovaraju zbog toga što su potpisali situaciju za radove koji nisu izvršeni, ali su plaćeni. Nadalje, navodi kako je on po struci mag. ekonomije, već 12 godina uspješno vodi ovu firmu, naravno uz pomoć zaposlenika koji su stručni za analize, pa su tako analizirali ovu 8. privremenu situaciju i to njihovi ing. građevine i o tome postoji detaljna analiza koliko je radova izvršeno a koliko nije, a po njegovom saznanju taj bi se dokument trebao nalaziti u spisu predmeta te je predan zajedno sa kaznenom prijavom protiv gospodina FV. Konkretnije oni su analizirali situaciju i o tome napisali izvješće koliko je bilo radova a koliko opreme navedeno u 8. privremenoj situaciji. Na daljnje pitanje branitelja II. okrivljenika jesu li on ili netko iz njegove firme a na poziv Coneca da se preuzme oprema uopće otišli u [adresa], svjedok odgovara da nisu.
13.1. Branitelj II. okrivljene ističe da prigovara iskazu svjedoka naročito u djelu u kojem tvrdi da je njegova služba izvršila analizu 8 privremene situacije pa i u djelu koliko se ista odnosi na opremu a koliko na radove, jer naprosto takve dokumentacije u spisu nema. Na poseban upit branitelj III. okrivljenika svjedok odgovara da se ne može sada bez uvida u ugovorni troškovnik izjasniti odgovaraju li stavke elektro i strojarskih radova iz 8. privremene situacije po svojoj vrijednosti onima iz ugovora o troškovniku. Na pitanje branitelja III. okrivljenika može li se svjedok izjasniti odnosno komentirati primjerice na str. 184 spisa, stavku redni broj 2 elektro instalacija cs-60 %, svjedok navodi da sada u ovom trenutku na to ne može odgovoriti odnosno da istu ne može komentirati. Nakon što mu se predočava dopis firme Coneco d.o.o. 18. travnja 2013. godine u kojem se pozivaju da dođu preuzeti opremu jer je sami ne mogu njima isporučiti zbog štrajka, svjedok odgovara da mu taj dopis konkretno nije poznat, a da postoji više dopisa gdje je pokušan dogovor oko povrata opreme te on osobno smatra da ta oprema više u to vrijeme nije bila u posjedu Coneca d.o.o.
14. Kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11 čini službena ili odgovorna osoba koja u službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis unese neistinite podatke, ili ne unese kakav važan podatak, ili svojim potpisom, odnosno službenim pečatom ovjeri takvu ispravu, knjigu ili spis s neistinitim sadržajem ili koja svojim potpisom, odnosno službenim pečatom omogući izradbu isprave, knjige ili spisa s neistinitim sadržajem.
15. Iz obrane okrivljenika nesporno je da su isti potpisali ovu 8. privremenu situaciju i to po njihovim iskazima ne znajući što potpisuju (KV) potpis je krivotvorene (CV)i, imali su povjerenje u investitora (BV i JV).
16. Dakle , sve navode iz njihove obrane u kojoj danas tvrde da je tekst 8. privremene situacije ispravan i da stanje opisano odgovara istini oni prema njihovom iskazu nisu znali u trenutku potpisivanja. Ono što im je bilo poznato je da je kraj fiskalne godine i da to treba potpisati kako bi se uštimali računi i ne bi izgubio novac a što su oni onda i napravili. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika pod 1. CV da je njegov potpis na ispravi krivotvoren jer u najmanju ruku neobično što dosad takvo nešto nije spominjao a postupak traje već pet godina i prošao je kroz sve faze. Na isti način sud je ocijenio neuvjerljivom i obranu drugookrivljene da je ona dokument potpisala krajem godina pa je predmet pao u zastaru jer je datum na spornom dokumentu 26. veljače 2010. i ne postoji nikakva indicija da bi dokument bio potpisan ranije. Obranu okrivljenika pod 3. i 4. da su oni situaciju potpisali imajući povjerenje u investitora i uračunavajući na manjak od 800.000,00 kn sud također nije prihvatio jer su i sami iskazali da su svoj potpis temeljili na mišljenju investitora bez da su istu posebno pregledali. U svakom slučaju oprema nikada nije dostavljena, manjak od 800.000,00 kn nije nikada nadoknađen a iz potpisa na 8. privremenoj situaciji sve proizlazi besprijekornim.
17. Sud je prihvatio iskaz svjedoka ĆV koji je na uvjerljiv i logičan način opisao stanje koje je zatekao i činjenicu da su oni u ovom poslu izgubili 800.000,00 kn koje su kao poduzeće morali nadoknaditi a u odnosu na dopise zbog čega nisu preuzeli opremu koja je tobože bila u posjedu društva Coneco ističe da su isto pokušali u više navrata međutim nikako se nisu uspjeli dogovoriti tako da on osobno sumnja da je ta oprema uopće i postojala.
18. Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud dolazi do neprijepornog zaključka kako su okrivljenici pod 1, pod 2., pod 3. i pod 4. dana 26. veljače 2010. u [adresa] i [adresa], zajednički i dogovorno, i to CV kao odgovorna osoba t.d. CONECO d.o.o., BV kao direktor društva VODOPRIVREDA SPLIT d.d., JV kao nadzorni inženjer tog društva, a KV kao odgovorna osoba društva CONECO d.o.o., u nakani sastavljanja i ovjere neistinite isprave, a nakon što je CV kao voditelj radova dana 31. prosinca 2009. sastavio "8. privremenu situaciju" u vezi radova na kanalizacijskom sustavu Jelsa-Vrboska-CS Milna, svojim potpisima dana 26. veljače 2010. na istoj neistinito potpisima ovjerili dovršetak radova u vrijednosti od 1.052.081,18 kuna iako su znali da radovi u navedenoj vrijednosti na navedenom kanalizacijskom sustavu nikad nisu dovršeni, a sve kako bi sredstva mogla biti isplaćena prije obavljanja, nakon čega ti radovi nikad nisu ni obavljeni jer je društvo CONECO d.o.o. otišlo u stečaj, te su radnici napustili gradilište, kao odgovorne osobe u poslovnu ispravu prvookrivljeni CV unio neistinite podatke, a drugookrivljena KV, trećeokrivljeni BV i četvrto okrivljeni JV svojim potpisima ovjerili takvu ispravu, ostvarili sva obilježja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).
19. Sud je uvidom u spis došao do zaključka da iz rezultata dokaznog postupka nesporno proizlazi kako bi okrivljenici počinili kazneno djelo upravo na način kako im se to stavlja na teret optužnicom.
20. U postupku nije bilo sporno kako su upravo okrivljenici sastavili odnosno potpisali predmetnu privremenu situaciju kako i da radovi koji se navode u istoj nikad nisu obavljeni pa su sastavljanjem te privremene situacije odnosno potpisivanjem iste kao poslovne isprave unijeli i ovjerili podatke za koje su znali da nisu istiniti čime su ostvarena obilježja ovog kaznenog djela. Sud posebno naglašava da se nabavka opreme koja nikada nije predana društvo vodoprivreda Split ne može smatrati obavljanjem 70% ili više radova kako je to naznačeno u privremenoj situaciji. Naime, privremene situacije nisu narudžbenice niti otpremnice već služe kao potvrda da su radovi tj. ugradnja obavljeni što se nije moglo napraviti bez nabavke ili dostave opreme.
21. Sud smatra također potrebnim istaknuti da se status odgovorne osobe ne stiče zaposlenjem u nekom trgovačkom društvu pa čak ni samim formalnim upisom u sudski registar već stvarnim i faktičnim obavljanjem poslova a što su CV i KV ove prigode i učinili.
22. Dakle, iz predmetnog spisa proizlazi kako su radovi prikazani kao obavljeni iako to evidentno nisu bili čime su ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela.
23. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika. Kako ubrojivost navedenih nije bila upitana tijekom postupka, sud ih drži u cijelosti ubrojivim počiniteljima.
24. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako su okrivljenici pod 1. CV, pod 2. KV, pod 3. BV i pod 4. JV, kritične prigode postupali s izravnom namjerom, dakle, da su bili svjesni svojeg učina i htjeli njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud ih i drži krivima za počinjeno navedeno kazneno djelo.
25. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.
26. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku pod 1. LV, okrivljenoj pod 2. KV, okrivljeniku pod 3. BV i pod 4. VV primijeniti uvjetne osude, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona(KZ/11), na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
27. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci spram okrivljenika pod 1. CV, okrivljene pod 2. KV, okrivljenika pod 3. BV i pod 4. JV, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od dvije godine, po pravomoćnosti ove presude.
28. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kod okrivljenika pod 1. CV okrivljene pod 2. KV, okrivljenika pod 3. BV i pod 4. JV, kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao.
29. Na temelju čl. 148. u vezi sa čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08), dužni su okrivljenici CV, KV, BV i JV, svaki pojedinačno naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 Eura (sto eura).
30. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 8. siječnja 2025.g.
Sudac:
Marisa Matić
PRAVNA POUKA:Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- ODO Split
- Okrivljenicima pod 1., 2. 3, i 4.
- branitelju okrivljenika pod 1. Odvjetničko društvo Korušić, Hrg i Vukalović, odvjetnici iz Varaždina, Željka Pintarić, odvjetnik u Varaždinu
- branitelju okrivljenika pod 2. Franji Šebijanu, odvj. u Varaždinu
- branitelju okrivljenika pod 3. Predragu Jelavić, odvj. u Splitu
- braniteljici okrivljenika pod 4. Dori Živković, odvj. u Splitu
- oštećenoj Vodoprivreda Split - po pravomoćnosti
