Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2724/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednice vijeća, Gordane Bošković Majerović, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Lovri Vitlov, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika 1. TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćnici Emici Milošević, odvjetnici iz Zadra, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2136/2022-3 od 3. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2136/2022-3 od 3. siječnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom citiranom u izreci odlučeno je:

„1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženicima UT i CT ukloniti dio betonskog zida izgrađenog na č.z. 7937 k. o. [katastarska općina], označenog zasebnim likom D-B dužine 0,17m, B-F dužine 1,12m, F-D dužine 1,15 m, ukupne površine 0,10 m² i likom B-D-F-B žute boje, te ukloniti dio gurle-oluka koji zalazi na č.z. 7937 k. o. [katastarska općina], označen zasebnim likom 1-2 dužine 4,39m, 2-3 dužine 4,39m, 3-1 dužine 0,12m, ukupne površine 0,28m² i likom 1-2- 3-1 crvene boje, a što je sve prikazano na Dopuni skice sudskog očevida od 19.02.2020.g. predanoj sudu 23.04.2020.g. i izrađenoj od strane geometra ĐT, te da navedeni dio nekretnine označene kao č.z. 7937 k. o. [katastarska općina] preda u posjed tužitelju, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude."

II Nalaže se tužitelju isplatiti tuženicima prouzročeni parnični trošak u iznosu od 7.218,75 kuna (EUR: 958,09 fiksni tečaj konverzije 1 EUR=7,53450 kn) zajedno za zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude, po stopi koja se računa uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 (tri) postotna poena, sukladno članku 29.st.2.i 8. Zakona o obveznim odnosima (Nar.Nov.;35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.“

2. Protiv navedene presude i odluke o troškovima postupka tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), uz prijedlog da ovaj sud preinači pobijanu presudu i prihvati tužbeni zahtjev, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a tužitelju dosudi troškove žalbe.

3. Tuženici nisu odgovorili na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je protiv tuženika podnio vlasničku tužbu u smislu odredbe čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV), koju podiže vlasnik neposjednik protiv posjednika nevlasnika individualno određene stvari, u konkretnom slučaju dijelova čest. 7937 k. o. [katastarska općina], precizno označenih u izreci presude.

6. Tuženici se tužbenom zahtjevu protive, navodeći da imaju pravo na posjed spornog dijela betonskog zida pov. 0,10 m2 kao i spornog dijela gurle-oluka pov. 0,28 m2 (za koje se traži uklanjanje i predaja u posjed) ponudivši u prilog te teze činjenične navode da su predmetnu kuću u današnjem stanju sa stanjem spornog dvorišnog zida, kao i spornog oluka kupili od ABC 1998.g., a koji je predmetnu kuću sagradio sredinom osamdesetih godina prošlog stoljeća; do ovog postupka, tužitelj prethodno nikad niti tuženike, tako niti njihove prednike nije upozorio na potrebu njihovog uklanjanja; u posjedu istih su osobno, odnosno putem svog prednika od koga su kupili predmetnu nekretninu više od 30 godina; tuženici ističu da je navedeni ogradni zid sagradio još prednik stranaka ABC 80- tih godina prošlog stoljeća, pa se očito radi o zajedničkom ogradnom zidu u suvlasništvu stranaka.

7. U obrazloženju presude navodi se, da tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji isključivo na činjenicama utvrđenim na očevidu na licu mjesta određenom za potrebe postupka posl.br. P-1659/2022 (ranije P-2658/2019, P-58/2021, P-278/2022), u kojem su ovdje tuženici ovdje tužitelja tužili radi uznemiravanja vlasništva istih nekretnina, te da tužitelj samo paušalno negira činjenične navode tuženika kojima isti odbijaju predaju stvari njezinom vlasniku pozivajući se na pravo na posjed. Navedeno prvostupanjski sud obrazlaže na način da stanje lica mjesta koje je razvidno iz provedenog očevida na licu mjesta te skice i fotografija lica mjesta potvrđuje činjenične navode tuženika o dugotrajnom posjedu spornih dijelova čest. 7937 k. o. [katastarska općina] osobno i putem pravnog prednika te time tezu o postojanju prava tuženika na posjed predmetnih dijelova čest. 7937 k. o. [katastarska općina]. Štoviše, sam tužitelj navodi da bi bilo najprimjerenije uspostaviti novu liniju međe između nekretnina stranaka koja bi trebala biti ravna dužina koja bi išla paralelno sa postojećim kameno betonskim zidom i zidom samog objekta tuženika.

8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja navode tužitelja da tuženici neosnovano i bez ikakvog valjanog pravnog temelja drže u posjedu utužene dijelove nekretnine oznake čest. 7937 k. o. [katastarska općina], prvostupanjski sud smatra neosnovanim.

9. Sud je tužbeni zahtjevu odbio, na temelju čl. 163. ZV, jer smatra da su tuženici dokazali da ima pravo koje je ovlašćuje na posjedovanje stvari u smislu čl. 163. ZV. 10. Sud je odbio daljnji dokazni prijedlog tužitelja-protutuženika saslušanjem stranaka na sve okolnosti od kada su u posjedu predmetne nekretnine, kada su je kupili, na okolnosti tko je prije njih bio u posjedu, tko je napravio sporni zid na skici označen likom i točkama D-B-1-D i obojan žutom bojom, odnosno od kada je i tko je postavio sporni grundal na skici obojan crvenom bojom i označen likom i točkama 1- 3-2-F-1, budući smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim i razjašnjenim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a također u skladu sa načelom ekonomičnosti postupka.

11. Osnovano tužitelj prigovara takvom postupanju prvostupanjskog suda, koji je svoj zaključak, da iz provedenog očevida na licu mjesta proizlazi dugotrajni posjed spornog dijela nekretnine, utemeljio na očevidu lica mjesta provedenom u postupku koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod posl. br. P-1659/2022. Pri tom je iz zapisnika sa tog očevida, koji prvostupanjski sud citira u odluci, vidljivo što je tužitelj iskazao i pokazao, ali prvostupanjska presuda ne sadrži ocjenu skice sudskog očevida koju je sačinio geometar prisutan na očevidu, već je sud zaključio da iz istog proizlazi dugotrajnost posjeda tuženika na spornom dijelu.

12. Osnovano tužitelj u žalbi prigovara, da se navedena činjenica ne može utvrditi i obrazložiti citiranjem zapisnika s očevida na licu mjesta provedenog u drugom postupku između stranaka, te da je tužitelj predložio saslušanje stranaka u podnesku u kojem je podnio protutužbu, a na pripremnom ročištu od 1. travnja 2021. predložio je saslušanje svjedoka na okolnost protutužbenog zahtjeva i tvrdnje da su tuženici uznemiravali njega i oduzeli mu dio posjeda, te je predložio saslušanje stranaka.

13. Zato je obrazloženje pobijane presude, da tužitelj svoj zahtjev temelji isključivo na rezultatima očevida na licu mjesta iz postupka P-1659/2022. te da samo paušalno osporava tvrdnju tuženika o dugotrajnom mirnom posjedu spornog dijela čestice, suprotna sadržaju spisa iz kojeg proizlazi da je tužitelj predložio dokaze na sporne okolnosti u ovom predmetu.

14. Tuženici su se u podnesku od 6.4.2021. pozvali na to da su dosjelošću stekli pravo stvarne služnosti imati dio oluka u zračnom prostoru iznad nekretnine tužitelja, te da se dio ogradnog zida nalazi dijelom na nekretnine u vlasništvu tužitelja, a dijelom tuženika, koji je također sagradio još njihov prednik 80-tih godina prošlog stoljeća.

15. Navedene činjenice, odlučne za odluku osnovanosti tužbenog zahtjeva u smislu čl. 163. ZV, sud je propustio utvrditi te ocijeniti imaju li tuženici pravo na posjed spornog dijela nekretnine tužitelja, odnosno pravo služnosti na koje se pozivaju, na temelju dugotrajnog nesmetanog posjedovanja iste odnosno jesu li isto stekli na temelju dosjelosti, te radi li se doista o zajedničkom ogradnom zidu u suvlasništvu stranaka u smislu čl. 101. ZV.

16. U ponovljenom postupku sud će utvrditi navedenu, odlučnu činjenicu o postojanju kvalificiranog posjeda spornog dijela nekretnine, te potom o predmetu spora donijeti zakonitu odluku, a o istoj dati i valjane razloge.

17. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer nije poznat konačni uspjeh stranaka u sporu.

18. Na temelju odredbe čl. 370. ZPP, te u odnosu na troškove žalbenog postupka, na temelju čl. 166. st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić