Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5678/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Folnegovićeva 1, Zagreb, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić u Zagrebu, protiv tuženika ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Toliću, odvjetniku u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3995/2024-22 od 6. studenog 2024., dana 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3995/2024-22 od 6. studenog 2024.

II. Odbija se tužitelj Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev te je djelomično ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd- 9794/05 od 25. travnja 2005. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 7,30 eura da zateznim kamatama (točka I izreke), te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 82,95 eura u roku od 15 dana (točka II izreke).

2. Protiv označene presude žali se tužitelj zbog žalbenog razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19 dalje: ZPP) uz prijedlog, pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP odnosno, zbog kojih se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP može izjaviti žalba u sporu male vrijednosti.

5. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu 7,30 eura sa zakonskim zateznim kamatama za isporučenu uslugu javne vodoopskrbe, u razdoblju od ožujka do lipnja 2004. za šifru objekta broj: 03172295, stambeni prostor na adresi [adresa].

6. Prvostupanjski sud sadržajem dopisa Grada Zagreba, Gradskog ureda za upravljanje imovinom od 6. ožujka 2003. i 14. travnja 2003. utvrđuje kako je odbijena zamolba tuženika za sklapanje ugovora o najmu za stan u [adresa] jer ne ispunjava zakonske uvjete. Naime, očevidom na predmetnoj adresi utvrđeno je da tuženik ne koristi predmetni stan jer je godinama na privremenom radu u [adresa] zbog čega da ga se može smatrati članom obiteljskog domaćinstva zaštićenog najmoprimca, njegove pok. majke ĆSI.

7. Zaključuje da tuženik nikada nije bio vlasnik stana na adresi [adresa] za koji su ispostavljeni predmetni računi već je to bio Grad Zagreb koji je raspolagao navedenim stanom a tijekom postupka tužitelj nije dostavio isprave na temelju kojih je tuženika evidentirao kao isključivog obveznika plaćanja usluge opskrbe pitke vode iz koje bi bilo vidljivo, sukladno Zakonu da se radi o osobi koji može biti obveznik plaćanja ove komunalne usluge, pa ocjenjuje osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika.

8. Pravilno tužitelj ističe da se u konkretnom slučaju trebalo primijeniti Odluku o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda ("Službeni glasnik grada Zagreba" broj 04/03 dalje u tekstu: Odluka) s obzirom da se potraživanja odnosi na razdoblje od ožujka do lipnja 2004.

9. Odredbom čl. 6. Odluke propisano je da se korisnikom nekretnine iz članka 2. stavak 1. točka 2. tog zakona smatraju se najmoprimac, odnosno podnajmoprimac, stanar, zakupac, odnosno podzakupac te osoba koja se bez valjane pravne osnove koristi nekretninom.

10. S obzirom na utvrđenje da tuženik nije koristio i nema dokaza da je koristio predmetni stan u utuženom razdoblju, imajući na umu dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za upravljanje imovinom od 6. ožujka 2003. i 14. travnja 2003. kojim je odbijena zamolba tuženika za sklapanje ugovora o najmu za stan u [adresa], tuženik nije osoba iz čl. 6. Odluke odnosno, nije korisnik predmetne nekretnine.

11. Činjenica da je tuženik bio evidentiran kao korisnik usluge u utuženom razdoblju u evidenciji tužitelja, ne znači da je isti bio i korisnik u smislu odredbe čl. 6. Odluke.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je u osnovi i visini, a donijeta je sukladno odredbama čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP.

13. Slijedom iznijetog, budući da navodi o duljini trajanja postupka koje je obrazložio prvostupanjski sud i koje tužitelj osporava u žalbi, nisu od utjecaja na odluku suda, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude.

14. Tužitelju nisu priznati troškovi žalbenog postupka budući da sa žalbom nije uspio, sukladno članku 154. stavak 1. ZPP u svezi članka 166. stavak 1. ZPP, pa je odlučeno kao pod točkom II izreke rješenja.

U Zagrebu, 8. siječnja 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb