REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5416/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Dragana Katića, i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, OIB 02958272670, Zagreb, Margaretska 3, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Grgić Zovko, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2098/2024-2 od 25. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 2203/2019-47 od 13. ožujka 2024., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2098/2024-2 od 25. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2203/2019-47 od 13. ožujka 2024.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio sedam pravnih pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1.
ZPP te je naznačio razloge važnosti.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prvim i drugim pitanjem predlagatelj preispituje je li odlučujuće tko je platio troškove koji se potražuju od tuženika - tužitelj ili njegov pravni prednik Hrvatski zavoda za zdravstveno osiguranje zaštite na radu, odnosno preispituje aktivnu legitimaciju tužitelja međutim ovaj revizijski sud je u više svojih odluka izrazio shvaćanje da u predmetima za naknadu troškova liječenja i naknade plaće za vrijeme bolovanja, a koje Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (dalje: HZZO) pokreće kao sljednik HZZOZZR protiv osiguravajućeg društva temeljem police osiguranja od automobilske odgovornosti, nije odlučna činjenica je li te troškove platio HZZO ili njegov pravni prednik HZZOZZR, već je odlučno jesu li troškovi i naknade plaće koji su predmet tužbenog zahtjeva plaćeni zdravstvenim ustanovama odnosno osiguraniku (u tom smislu primjerice Revt 480/2017-2 od 14. listopada 2020. i Rev 341/2021-2 od 19. listopada 2022., Rev-843/2021 od 3. travnja 2024. i druge). Uz utvrđenje da su sporni troškovi plaćeni zdravstvenim ustanovama naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Trećim naznačenim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešne procesne pretpostavke da sud nije ocijenio žalbene prigovore međutim sud je u pobijanoj presudi ocijenio žalbene navode od odlučnog značenja sukladno čl. 375. st. 1. ZPP stoga o trećem naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Četvrtim, petim, šestim i sedmim pitanjima predlagatelj preispituje tijek zateznih kamata. Naime sudovi su ocijenili da sukladno čl. 124. st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 150/08, 94/09 - dalje: ZOZO) tužitelju pravo na zatezne kamate pripada od dan nastanka štete odnosno u ovom slučaju od dana plaćanja računa što je sukladno shvaćanju koje je izrazio ovaj sud (Revt-360/2017 od 12. studenog 2019. i druge). Stoga naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
