REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4256/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Mladen Vušković, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika PU pok. I iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj] koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak iz Splita, radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj Gž-507/2024-2 od 13. lipnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, broj P-2386/2020 od 10. travnja 2024., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj Gž-507/2024-2 od 13. lipnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, broj P-2386/2020 od 10. travnja 2024., u odnosu na pitanje:
“Kad je presuda objavljena na e-oglasnoj ploči suda danom njezina donošenja a potom otpremljena u korisnički pretinac putem e-komunikacije, počnje li teći prvi dan žalbenog roka dan nakon što je presuda objavljena na e-oglasnoj ploči ili dan nakon što je stranka zaprimila pismeno u korisničkom pretincu sukladno čl. 143.c. Zakona o parničnom postupku?”
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba tuženika zaprimljena kod prvostupanjskog suda 4. travnja 2024. kao nepravovremena. Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
2. Tuženik je protiv navedene presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije postavljajući sedam pitanja za koje ističe da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da je pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci različito od shvaćanja u odluci ovog suda Rev 255/2022-2 od 19. listopada 2022. te u odluci Visokog trgovačkog suda Pž-1291/2017-3 od 11. lipnja 2018.
3. Odgovor na prijedlog nije izjavljen.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije je dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je prvo pitanje koja je tužitelj postavio važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Tuženik je postavio sljedeće pitanje;
“Kad je presuda objavljena na e-oglasnoj ploči suda danom njezina donošenja, a potom otpremljena u korisnički pretinac putem e-komunikacije, počinje li teći prvi dan žalbenog roka dan nakon što je presuda objavljena na e-oglasnoj ploči ili dan nakon što je stranka zaprimila pismeno u korisničkom pretincu sukladno čl. 143.c. Zakona o parničnom postupku?”
7. U pobijanoj je odluci sud zauzeo pravno shvaćanje da u slučaju da je prvostupanjska presuda dostavljena punomoćnicima stranaka putem e-komunikacije, to ne znači da je time početak tijeka roka za žalbu prolongiran i da se računa od dana dostave presude.
8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je pitanje tužitelja navedeno u izreci rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, budući da shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci suprotno od pravnog shvaćanja izraženog u odlukama na koje se poziva podnositelj prijedloga.
9. Sukladno čl. 389.b st. 4. ZPP-a smatra se da je prijedlog u odnosu na ostala postavljena pitanja, povučen.
10. Stoga je na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
