REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2749/2022-19.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Brica, odvjetnik iz Čakovca, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, iz Zagreba, Radnička cesta 41, kojeg zastupa punomoćnica Senka Fazlić, odvjetnica iz Zagreba, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 20. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha - postupak izravne naplate pokrenute kod Financijske agencije dana 10. prosinca 2020. temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca broj OVRV-3027/2016. od 14.12.2016. po prijedlogu tuženika B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 5750977 5367, radi naplate novčanog iznosa od 19.686,08 kuna, protiv tužitelja CČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove ovog postupka, u roku od 8 dana. "

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu 500,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik pokrenuo postupak izravne naplate kod Financijske agencije Zagreb po rješenju o ovrsi OVRV-3027/2016 od 14. prosinca 2016. javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca, radi naplate tražbine ovrhovoditelja Privredna banka d.d. Zagreb, OIB 0253 5697732 iz izvoda otvorenih stavki od 14. studenog 2016. Tužitelj dalje navodi da je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i da je zaključkom Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-18/21 upućen na pokretanje ove parnice iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st.1. toč. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona. Tužitelj tvrdi da mu tuženik prije pokretanja ovrhe nije dostavio rješenje o ovrsi ili izvod otvorenih stavki ovrhovoditelja od 14. studenog 2016. isto kao niti dokaz o ustupu potraživanja. Navodi da nije u nikakvom odnosu sa Privrednom bankom d.d. Zagreb sa kojom je raskinuo odnose i nema nikakvo dugovanje, ističe prigovor zastare, tvrdi da tuženik nije ovlašten provoditi ovrhu protiv tužitelja bez da je dostavio dokaz na koji način je kupio ili preuzeo osobne podatke tužitelja od Privredne banke d.d. Zagreb. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud presudom proglasi nedopuštenim postupak izravne naplate koji je pokrenut kod Financijske agencije dana 10. prosinca 2020. temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca broj OVRV-3027/2016. od 14. prosinca 2016. po prijedlogu tuženika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 19.686,08 kuna, protiv tužitelja. Također, traži da mu tuženik nadoknadi troškove ovog postupka.

2. Tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Navodi da je tražbinu iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca broj Ovrv- 3027/2016 od 14. prosinca 2016. stekao ustupom od Privredne banke Zagreb d.d. na temelju Ugovora o kupoprodaji plasmana br. 02-247/2017 od 20. studenog 2017., ovjerovljenog po javnom bilježniku Zorki Čavajda iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-15050/2017 i Ugovora o prijenosu tražbina iz ovršnih isprava od 5. veljače 2018., ovjerovljenog po javnom bilježniku Zorki Čavajda iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-1389/2018, sukladno odredbama članaka 80. do 87. Zakona o obveznim odnosima. Dalje navodi da predmetne isprave predstavljaju valjani dokaz u smislu članka 32. Ovršnog zakona o prijenosu tražbine na tuženika, ističe da je u rješenju o ovrsi tužitelj označen kao ovršenik i da je tuženik stoga ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave, odnosno da je ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv tužitelja. Navodi da tužitelj do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji nije podmirio tražbinu tuženika, niti on to tvrdi ili dostavlja dokaze da bi tražbina tužitelja prestala. Tuženik tvrdi da njegova tražbina prema tužitelju nije prestala nakon donošenja predmetnog rješenja o ovrsi. Nadalje, navodi da je predmetno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 10. siječnja 2017. te da je isto na izravnu naplatu Financijskoj agenciji podneseno 10. prosinca 2020. pa da stoga prigovor zastare nije osnovan. Pri tome se poziva na odredbu članka 233. ZOO kojom je propisano da tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti zastarijevaju za deset godina. Zastara prema odredbi članka 215. stavak 1. ZOO-a počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, što je u ovom slučaju 11. siječnja 2017. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan te da tužitelja obveže da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave. Prema ocjeni suda sve bitne činjenice utvrđene su na temelju isprava tako da izvođenje ostalih predloženih dokaza ne bi bilo svrsishodno i ekonomično. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 4. Nije sporno da je tužitelj zaključkom Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr- 18/2021-4 od 27. siječnja 2021. upućen pokrenuti parnicu protiv tuženika radi proglašenja nedopuštenim postupka izravne naplate koji je tuženik protiv tužitelja pokrenuo temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca broj Ovrv- 3027/2016 od 14. prosinca 2016.

5. Među strankama je sporno jesu li ispunjeni žalbeni razlozi zbog kojih je tužitelj upućen pokrenuti ovu parnicu. Radi se o žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ).

6. Uvidom dostavljene isprave utvrđeno je sljedeće:

- da je izravna naplata pokrenuta temeljem prijedloga tuženika od 10. prosinca 2020. i to na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca broj Ovrv- 3027/2016 od 14. prosinca 2016. (pravomoćno i ovršno 10. siječnja 2017.),

- da je navedenim rješenjem određena ovrha u korist ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, protiv tužitelja radi naplate tražbine u iznosu od 17.361,92 HRK zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka. Nastali troškovi postupka utvrđeni su u iznosu od 1.960,78 HRK, a predvidivi troškovi postupka određeni su u iznosu od 975,00 HRK,

- da je Ugovorom o kupoprodaji plasmana broj 02-247/2017 od 20. studenog 2017., ovjerovljenog po javnom bilježniku Zorki Čavajda iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-15050/2017 i Ugovorom o prijenosu tražbina iz ovršnih isprava od 5. veljače 2018., ovjerovljenog po javnom bilježniku Zorki Čavajda iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-1389/2018, tuženiku B2 Kapital d.o.o. ustupljeno potraživanje društva Privredna banka Zagreb d.d. prema tužitelju temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jasminke Crnčec broj Ovrv-3027/2016.

7. Budući da je potraživanje ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jasminke Crnčec broj Ovrv-3027/2016, prema tužitelju ustupljeno tuženiku temeljem gore navedenih ugovora, tuženik je ovlašten protiv tužitelja tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave. Sukladno čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu ZOO) za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika. Tuženik temeljem gore navedenog ugovora o ustupu tražbine ima prema dužniku (tužitelju) ista prava koja je imao raniji vjerovnik (čl. 84. st. 1. ZOO).

8. Odredbom čl. 233. st. 1. ZOO propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

9. Sukladno odredbi čl. 241. ZOO, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Odredbom čl. 245. ZOO st. 1., 3. i 5. propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova i da se vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa u zakonom određeni rok za zastaru, a kada je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili prijedloga za ovrhu, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način. 10. Budući da u trenutku pokretanja postupka izravne naplate (10. prosinca 2020.) tražbine iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca broj Ovrv- 3027/2016 od 14. prosinca 2016. nije bio protekao zakonom propisani rok zastare od deset godina, prigovor zastare nije osnovan.

11. Tužitelj ne tvrdi niti dokazuje da je predmetna tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka temeljem koje je zatražena izravna naplata. Iako tužitelj tvrdi da prema ranijem vjerovniku Privredna banka Zagreb d.d. nema nikakvih dugovanja, nije dostavio ili predložio odgovarajuće dokaze na navedenu okolnost. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog da se na okolnost podmirenja predmetnog potraživanja sasluša tužitelj iz razloga što je navedenu činjenicu moguće dokazati odgovarajućom ispravama. Tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije dostavio odgovarajući dokaz na navedenu okolnost niti je dokazao da je od prednika tuženika prethodno zatražio izvod o prometu po računu, a što je mogao učiniti.

12. Isto tako, tužitelj nije dokazao da bi ispunjenje predmetne tražbine bilo odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe ovršna isprava temeljem koje je zatražena izravna naplata.

13. Slijedom svega navedenog, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona te je stoga tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

14. Odluka o naknadi troškova postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. ZPP. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor dužan je tuženiku nadoknaditi prouzročene parnične troškove. Trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23). Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr 8/1 u vezi s Tbr 7/1) i trošak zastupanja na ročištu 20. studenog 2024. (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr 7/1), u iznosu od 200,00 EUR za svaku od navedenih radnji, što uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46) iznosi ukupno 500,00 EUR.

U Zagrebu 8. siječnja 2025.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćnici