REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5177/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-295/2024-2 od 2. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6260/2022-8 od 4. siječnja 2024., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-295/2024-2 od 2. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6260/2022-8 od 4. siječnja 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj postavlja dva pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. U opravdanju razloga važnosti postavljenih pitanja tužitelj se poziva na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 1177/2023 od 21. ožujka 2023. kojim je dopustio tužitelju podnošenje revizije, na Revd-2231/2024 od 28. kolovoza 2024., Revd-751/2024 od 10. srpnja 2024. te na presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1295/2020 od 22. travnja 2021., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1496/2023 od 23. svibnja 2023., Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-616/2023 od 23. lipnja 2023. i dr. uz tvrdnju da je shvaćanje nižestupanjskih odluka protivno shvaćanju u navedenim odlukama odnosno da dana praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske o navedenim pitanjima.
2.2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. U postupku je utvrđeno da je tužitelj trebao predložiti vještačenje na okolnost visine štete, da je tuženik osporio zatraženi iznos uz obrazloženje da nije obračunat prema odredbi čl. 27. st. 3. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 – dalje: ZOOP) pa kako je teret dokaza na tužitelju koji je trebao predložiti vještačenje radi utvrđenja iznosa naknade prema čl. 27. st. 3. ZOO odbija tužbeni zahtjev primjenom odredbe čl. 221.a ZPP.
5. Kako su nižestupanjski sudovi zaključili da tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva to je o tužbenom zahtjevu odlučio sukladno odredbi čl. 221.a ZPP pa postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.1. Pogrešno je i predlagateljevo shvaćanje da odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja poziva u opravdanju postavljenih pitanja usporedive s pobijanom drugostupanjskom presudom u smislu da bi se radilo o pravnim pitanjima u kojima ona odstupa od prakse revizijskog suda ili bi se radilo o neujednačenoj praksi viših sudova. Naime, u svakom od tih predmeta na koji se poziva tužitelj odluka o tužbenom zahtjevu obrazložena je specifičnim činjeničnim okolnostima s kojima se ne može usporediti činjenična situacija u ovom konkretnom predmetu gdje je tužbeni zahtjev odbijen na temelju odredbe čl. 221.a ZPP. Stoga i odluke na koje se poziva kao razlog važnosti postavljenih pitanja ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima niti je pozivanjem na navedene odluke tužitelj opravdao značaj važnosti postavljenih pitanja.
6. S obzirom na izloženo, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
