REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Poslovni broj: Pp -1274/2023-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AS, rođ. **.**.1979.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 82 st. 1.i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske , Postaje granične policije Imotski Klasa: 211-07/23- 4/41479 i Urbroj: 511-12-27-22-2 od 09.06.2023.g., odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 08. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. A i Š rođ- B, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dipl.ekonomist, nezaposlena, na Zavodu za zapošljavanje, neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavan.

Temeljem čl.182. st.3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 06. srpnja 2022.g. u 13:20 sati u mjestu Dobrinče, kao vozač vozila marke Peugeot reg oznake i broja [registarska oznaka], tako da je širina slobodnog prolaza od parkiranog vozila do suprotnog ruba kolnika bila manja od 4 metra,

te da bi time, postupajući protivno odredbi iz čl. 82 st. 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 82 st. 4. istog Zakona,

Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski , izdala je dana 09.06.2023.g. obavezni prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/23-4/41479 i Urbrojem: 511-12-27-22-2 protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , a kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 39,82 €, kao i troškovi postupka u iznosu od 13,27 €.

Na gore navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan pravne snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. U podnesku od 10. prosinca 2024. godine okrivljenica je navela da se radi o privatnim parcelama te da se i druga vozila parkiraju na tom mjestu. Dostavljaju se u prilog navedenom fotografije iz kojih je navedeno razvidno. Dostavljena je sudu dopis iz kojeg je vidljivo da članovi obitelji okrivljene prigovaraju Geodetskom elaboratu investitoru ŠS te se dostavlja i tužba koju su podnijeli BS i RS te članovi obitelji okrivljenice protiv ŠS i drugih. Također dostavlja se poziv tuženiku poslovni broj 5735/22 iz kojeg je vidljivo da je US podnio tužbu protiv okrivljene i članova njene obitelju.

Dostavlja se sudu na uvid i potvrda Općine Lovreć iz koje je vidljivo da predmetne nekretnine ne predstavljaju nerazvrstanu cestu te se ističe da je asfalt na predmetnoj nekretnini postavljen 2013. godine, dok je Zakonom o cestama utvrđen status nerazvrstanih cesta donesen 2011. godine, te u to vrijeme predmetne nekretnine nisu imale status nerazvrstane ceste niti su ga naknadno mogli steći, a policijski službenici nemaju ovlasti intervenirati na nekretnini u privatnom vlasništvu bez poziva vlasnika.

Saslušana pred zamoljenim sudom u obrani je navela: "6. srpnja 2022. vozilo marke peugeot [registarska oznaka] ja sam uistinu parkirala u mjestu Dobrinče nasuprot svoje kuće na privatnom posjedu BS a za što imam njegovo odobrenje. Naime, sve sam vam detaljno navela u svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog te za sve što sam navela sam priložila i dokaze tj. vlasničke listove iz kojih je razvidno da navedena cesta nema status nerazvrstane ceste. Napomenula bih da moj susjed US i njegova obitelj vrše pritisak na mene upravo na način da me prijavljuju policiji zbog parkiranja vozila na navedenom mjestu. Još bih nadodala kako se jedino meni u cijelom selu pišu kazne zbog nepropisnog parkiranja.

Na upit braniteljice okrivljenici: Znate li gdje je US zaposlen? okrivljenica odgovara: US je zaposlen u MUP-u Imotski.

Na daljnji upit braniteljici okrivljenici: Imate li vi i vaša obitelj ikakvih imovinsko pravnih sporova sa NS i njegovom obitelji?, okrivljenica odgovara: Imamo.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su: izvadak iz zemljišne knjige ZK uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], izvod iz posjedovnog lista K. O. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, podaci o vozaču, dostava podataka temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, povratnica o uručenju obavijesti koja glasi na ime AS, fotografije, Potvrda PGP Imotski od 12.07.2023. godine, potvrda Općine Lovreć Klasa: 022-05/20-01/80 i -79 od 31. prosinca 2020. godine, poziv tuženiku poslovni broj P-735/22, preslik tužbe koju su podnijeli BS i RS te članovi obitelji okrivljenice protiv ŠS i drugih, Geodetski elaborat investitora ŠS , fotografije.

4. Temeljem ovako provedenog dokazanog postupka nije dokazano da li je okrivljenica prekršaj počinila na privatnom posjedu ili na javnoj cesti.

5. Tijekom postupka okrivljenica je isticala da je mjesto na kojem je parkirala vozilo u njenom privatnom posjedu i posjedu GS i da policijski službenici a koji su intervenirali na nagovor gospodina ŠS inače policijskog službenika nemaju ovlasti uredovati zbog parkiranja vozila na nekretnini u privatnom vlasništvu, a kao prilog svojoj obrani u spis suda priložila je fotografije koje prikazuju mjesto događaja, te tužbu BS, koji je kako okrivljenica navodi u svojoj obrani dao joj suglasnost da parkira vozilo nasuprot svoje stojne kuće, a uvidom u koju tužbu je vidljivo da se vodi spor zbog smetanja posjeda između tužitelja GS, RS protiv tuženika ŠS, R i ES, a također je u spis priložila i tužbu NS protiv U, ŠS, IS i drugih radi prava vlasništva nekretnine, te s obzirom da za sada nije utvrđeno da li je predmetna površina u privatnom vlasništvu gdje policija nema ovlasti intervenirati ili javnom vlasništvu, sud je uz primjenu načela "in dubio pro reo" okrivljenicu oslobodio od optužbe, a sve na temelju odredbe čl.182. st.1. točka 3. Prekršajnog zakona.

6. Sukladno odredbi članka 140. st.2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. Istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 08. siječnja 2025.g. Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostavna naredba:

- tužitelju

- okrivljenici

- u spis