Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-672/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću, sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Dubravke Rudelić i Ivane Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NU, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 11. prosinca 2024., broj Kov-869/2024-21 o produljenju istražnog zatvora nakon potvrđene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika NU kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 11. prosinca 2024., broj Kov-869/2024-21 o produljenju istražnog zatvora nakon potvrđene optužnice, na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje ZKP/08) u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP/08 i člankom 131. stavkom 1. ZKP/08 protiv okrivljenog NU produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 696/2024-3 od 11. rujna 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-341/2024-2 od 23. rujna 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-709/2024-8 od 2. listopada 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-559/2024-2 od 16. listopada 2024.
1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08 okrivljenom NU se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 9. rujna 2024. u 20,30 sati pa nadalje.
1.2. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik NU putem branitelja po službenoj dužnosti Steve Maravića, odvjetnika u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu prihvati žalbu te ukine pobijano rješenje.
3. Žalba okrivljenika NU nije osnovana.
4. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 žalitelj obrazlaže na način da rješenje o produljenju istražnog zatvora ne sadrži jasne i odlučne razloge uslijed čega nije moguće ispitati zakonitost istog. Prvenstveno žalitelj smatra da prvostupanjski sud nije dostatno obrazložio postojanje opće pretpostavke za određivanje pa tako i produljenje istražnog zatvora te smatra da se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i blažim mjerama kao što su mjere opreza, dok za određeno jamstvo u iznosu do 15.000,00 eur smatra da je isto previsoko određeno s obzirom na imovinske prilike okrivljenika koje su loše pa stoga nije u mogućnosti platiti određeno mu jamstvo.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i nadalje, postojanje opće kao i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog NU iz osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 kao nužne i prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako prvostupanjski je sud iznio dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom opreza te mu kao blažu mjeru izrekao jamstvo u primjerenom iznosu s obzirom na način počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik optužen, činjenicu da je prevozio 22 ilegalna migranta koji su se nedozvoljeno kretali na području Republike Hrvatske, uz uvažavanje činjenice da je činjenje ovog kaznenog djela u znatnom porastu te predstavlja društvenu opasnost pa upravo iznosom od 15.000,00 eur u odnosu na ovog okrivljenika može se očekivati da će se ostvariti istražnozatvorska svrha kako bi se otklonila opasnost od bijega, odnosno da bi okrivljenik nakon izlaska na slobodu aktivno sudjelovao u daljnjem tijeku provođenja ovog postupka. Budući da je za svoju odluku u svim njezinim dijelovima prvostupanjski sud iznio jasne, valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, neosnovan je žalbeni navod žalitelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. toke 11. ZKP/08.
6. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica pri čemu je takvo utvrđenje protivno žalbenim prigovorima odgovarajuće obrazloženo. Ovakvo obrazlaganje osnovane sumnje ukazuje se dostatnim i ne utječe na pravilnost pobijanog rješenja budući da su upravo u potvrđenoj optužnici sadržani i opisani svi dokazi iz kojih proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo.
7. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članak 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da se radi o osobi, državljaninu Bosne i Hercegovine, koji nema nikakve poveznice sa Republikom Hrvatskom te je u istu došao radi činjenja ovog kaznenog djela za koje je zapriječena kazna zatvora do 8 godina što je dodatni motiv ovom okrivljeniku za bijeg u matičnu državu, na koji način bi postao nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske pa se upravo kao blaža mjera određeno mu jamstvo u visini od 15.000,00 eur ukazuje opravdanom te ista predstavlja dostatnu garanciju da će se okrivljenik odazivati na pozive suda i neće opstruirati provođenje ovog kaznenog postupka, a koja utvrđenja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te ocjenjuje da na strani okrivljenika ne postoje uvjeti za primjenu blažih mjera kao što su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 jer se istima ne bi mogla ostvariti svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom.
8. Također protivno žalbenim navodima ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda kako pobijanim rješenjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08 kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, s tim da istražni zatvor u odnosu na ovog okrivljenika teče od 9 rujna 2024., što znači da se u istražnom zatvoru nalazi 4 mjeseca.
9. S obzirom na naprijed izloženo prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene istražnog zatvora protiv ovog okrivljenika, imajući pri tome u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom ovog okrivljenika na slobodu.
10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja ukazuje se neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci rješenja.
U Karlovcu 8. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
