Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-3/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog ČET i dr., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi 1. optuženog ČET i 3. optuženog ČE protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-424/2024-84 od 27. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. optuženog ČET i 3. optuženog ČE kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08) protiv 1. optuženog ČET i 3. optuženog ČE produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-79/2024- 3 od 20. siječnja 2024., produljen rješenjem ovog suda Kov-142/2024- 15 od 16. veljače 2024., produljen rješenjem ovog suda Kov-369/2024-39 od 10. svibnja 2024., produljen rješenjem ovog suda K-424/2024-57 od 6. rujna 2024.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 određeno je da se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja 1. okrivljenog ČET, 2. okrivljenog ŠE i 3. okrivljenog ČE od 19. siječnja 2024. pa nadalje. Nadalje, određeno je da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljenik ČET putem branitelja po službenoj dužnosti Hrvoja Bićanića, odvjetnika u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnih odredaba kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu ukine pobijano rješenje te da 1. okrivljeniku omogući da u vremenskom razdoblju do pravomoćnosti presude i do donošenja rješenja o upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, provede na slobodi.

3. Žalbu je podnio i 3. okrivljeni ČE, putem branitelja po službenoj dužnosti Vedrana Jurašića odvjetnika u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i 3. okrivljenog odmah pusti na slobodu.

4. Žalbe 1., i 3. okrivljenih nisu osnovane.

5. Žalitelji u žalbi osporavaju, kako postojanje osnovane sumnje, tako i postojanje posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora s osnova članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 smatrajući da se svrha u konkretnom slučaju može ostvariti i blažom mjerom jamstva u manjem iznosu, odnosno mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. Žalitelji navode da se pobijano rješenje ne da ispitati te da u istom nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji bi opravdavali produljenje najstrože mjere u odnosu na ove okrivljenike samo iz razloga što se radi o strancima, državljanima Republike Rumunjske pogotovo kada se ima u vidu činjenica da se radi o državi koja je članica Europske unije i ima obvezu izručivanja svojih državljana radi kaznenog progona u drugim državama članicama Europske unije. Nadalje žalitelji smatraju da se u odnosu na 1., i 3. okrivljene svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom može ostvariti i predviđenim blažim mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08,

6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud pravilno je utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv 1., i 3. okrivljenih iz osnova članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 i to kao nužne i prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha o čemu je prvostupanjski sud iznio jasne, dostatne, neproturječne i valjane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, neosnovani su žalbeni navod žalitelja da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 te se u tom dijelu žalbe okrivljenika ukazuju neosnovanim. U pogledu žalbenih navoda 3. okrivljenog kojima se osporava postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora polemizirajući s činjeničnim navodima iz potvrđene optužnice, drugostupanjski sud ocjenjuje kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovanu sumnju da je od strane okrivljenika počinjeno kazneno djelo koje im se stavlja na teret podignutom i potvrđenom optužnicom u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se ta optužnica temelji. Treba naglasiti da ni prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka nije ovlašten analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza već će to činiti raspravni sud. S obzirom na naprijed izloženo kao i činjenicu nepromijenjenih okolnosti na strani ovih okrivljenika, uz uvažavanje činjenice da je za ovo kazneno djelo zapriječena kazna zatvora od 1-8 godina što svakako predstavlja dodatni motiv ovim okrivljenicima za bijeg s područja Republike Hrvatske i izbjegavanja kaznenog progona pa im je opravdano prvostupanjski sud produljio istražni zatvor s osnova članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Pogrešno također žalitelj navodi da nisu navedeni razlozi za primjenu nekih od blažih mjera s obzirom da je prvostupanjski sud pod točkama 12. i 13. pobijanog rješenja dao dostatne razloge u pogledu blažih mjera, jamstva koje je već ranije pravomoćno određeno, a nije izvršeno, iako ovisi isključivo o okrivljenicima, te da niti jedna blaža mjera opreza ne može otkloniti opasnost od bijega već istražni zatvor odnosno pravomoćno određeno jamstvo u iznosu od 5.000,00 eura. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, težinu djela i kriminalnu količinu.

7. Isto tako ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 122. stavak 2. ZKP/08 u svezi članka 133. stavak 1. točke 4. ZKP/08 te utvrdio da s obzirom na vrijeme koje su 1., i 3. okrivljeni proveli u istražnom zatvoru, nije povrijeđeno načelo razmjernosti jer se isti u istražnom zatvoru nalaze nešto duže od 11 mjeseci.

8. Budući da žalbenim navodima 1., i 3. okrivljenih nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalbe okrivljenika se ukazuju neosnovane, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 8. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić