Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kžmp-1/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća za mladež te Elme Kaleb Mamić i Ivane Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VK, zbog kaznenih djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 16. prosinca 2024., broj Kmp-51/2024-30, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika VK kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, nakon donesene nepravomoćne presude, kojom je okrivljenik VK osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, te kaznenog djela krivotvorenja- krivotvorenje isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.). Okrivljenom se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme od uhićenja od 1. rujna 2024. u 17,50 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Borisu Grguriću, odvjetniku u Ogulinu, s prijedlogom da se rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor te okrivljeniku izrekne mjera privremenog oduzimanja osobnih dokumenata i zabrane napuštanja boravišta koja se istome određuje do dovršetka kaznenog postupka te da ga odmah pusti na slobodu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da s obzirom je okrivljeni priznao počinjenje kaznenih djela te time pomogao brzom dovršetku kaznenog postupka pri čemu je izrazio žaljenje, a nema novčanih sredstava za plaćanje jamčevine, drži da bi se mjerama opreza mogla otkloniti opasnost od bijega.

4.1. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi daljnja primjena mjere istražnog zatvora za što je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Naime, uz osnovanu sumnju koja proizlazi iz nepravomoćne presude kojom je okrivljeni osuđen kao počinitelj oba kaznena djela za koja se tereti u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, pravilno je utvrđena i posebna okolnost, konkretna opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, a koja se očituje ne samo u činjenici državljanstva Albanije, države koja nije članica Europske unije i kao takva nije u obvezi izručiti svoje državljane drugim državama za vođenje kaznenog postupka i za izvršenje kazne zatvora već i zbog činjenice što je okrivljeni došao u Republiku Hrvatsku isključivo zbog činjenja kaznenih djela, za koja je sada nepravomoćno osuđen, da je lažnu ispravu uporabio kao pravu, a sve u cilju činjenja kaznenog djela koje okolnosti u povezanosti s činjenicom da je nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca ukazuje na dodatni motiv za bijegom puštanjem na slobodu pa mu je pravilno prvostupanjski sud produljio istražni zatvora radi otklanjanja opasnosti od bijega.

4.2. Žalbeni navodi da bi se mjera istražnog zatvora mogla otkloniti i blažom mjerom su točni, a sud je već ranije prilikom određivanja istražnog zatvora okrivljeniku utvrdio da se mjera istražnog zatvora može zamijeniti jamstvom koju mu je izrekao u iznosu 10.000,00 Eura, a okolnosti u pogledu visine jamstva od izricanja se nisu promijenile, a mjere opreza nisu prikladne niti bi se s njima mogla postići svrha istražnog zatvora, imajući u vidu okolnosti počinjenja konkretnih kaznenih djela te posebnih okolnosti koje su utvrđene na strani okrivljenika.

5. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Ivan Klapšić