Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-5/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VD, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-925/2024-6 od 24. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika VD kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3., u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika VD produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu Kir-898/2024-3 od 29. studenog 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-925/2024-6 od 24. prosinca 2024. Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08, određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku VD uračunava vrijeme od uhićenja od 28. studenog 2024. u 06,10 sati, pa nadalje. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, određeno je da će sud svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik VD po braniteljici po službenoj dužnosti Tini Budimir Bijelić, odvjetnici iz Ogulina, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene Kaznenog prava, te bitne povrede odredaba iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu ukine pobijano rješenje.

3. Žalba okrivljenika VD nije osnovana.

4. Iako se okrivljanik žali zbog povrede Kaznenog zakona ne obrazlaže te žalbene osnove pa ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti vijeće ne nalazi da je pobijanim rješenjem povrijeđen Kazneni zakon na štetu osumnjičenika. Nadalje, protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je sudac istrage utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv osumnjičenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. nisu osnovane. Pa tako pravilno prvostupanjski sud utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 215. stavka 1. KZ/11. i za to daje valjane razloge pod točkom 7. pobijanog rješenja, koje prihvaća i ovo vijeće. Što se tiče zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., i ovo vijeće nalazi da upornost okrivljenika koju je pokazao predmetne zgode kao i postojanje trajnog sukoba optuženika i oštećenika a koji je predmetne zgode kulminirao, a koje okolnosti prvostupanjski sud i valjano obrazlaže pod točkom 8. pobijanog rješenja, upućuju na konkretnu i predvidivu opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo, pa je stoga radi otklona takove opasnosti, ispravno produljen istražni zatvor po članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

5. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu prethodno navedene okolnosti, ocjena je vijeća da pravilno sud prvog stupnja utvrđuje da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08. već samo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pa žalbeni navodi da se iteracijska opasnost može ukloniti i blažom mjerom jer je okrivljenik prethodno neosuđivan, jer se neće vraćati na rad kod poslodavca gdje je i došlo do sukoba, te da će se podvrgnuti liječenju od ovisnosti od alkohola, nisu osnovani.

6. Pravilno je primijenjena i odredba čl. 133. ZKP/08, a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti.

7. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 8. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić