Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-1/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Ivane Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CR, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.- dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika CR, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 20. prosinca 2024., broj Kov-917/2024-7, nakon podignute optužnice, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika CR kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu okrivljeniku CR, nakon podignute optužnice, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. okrivljenom CR se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja okrivljenika 2. prosinca 2024. u 13,45 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik CR po branitelju Hrvoju Medariću, odvjetniku u Karlovcu, zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje te da se okrivljenik pusti na slobodu ili podredno da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i pusti na slobodu uz određivanje adekvatnih mjera opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da nisu ostvareni zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora, da je automatsku pušku okrivljeni dragovoljno predao prilikom pretrage njegovog doma te da je okrivljenik kritičan prema djelu koje mu se stavlja na teret budući je na ročištu 20. prosinca 2024. iskazao kajanje i žaljenje pa je neosnovan zaključak prvostupanjskog suda da nije svjestan težine kaznenih djela za koja se tereti. S obzirom da do sada okrivljeni nije osuđivan, da je dragovoljac Domovinskog rata, višestruko odlikovan, da je lošeg zdravstvenog stanja kao i njegove obiteljske prilike da živi sa suprugom koja je teški bolesnik o kojoj on vodi brigu to drži da bi neka od mjera opreza ostvarila svoju svrhu, a da bi daljnje produljenje istražnog zatvora predstavljalo kaznu zatvora odnosno narušilo načelo razmjernosti.

4.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno bez proturječnosti utvrdio sve odlučne činjenice za daljnjom opstojnosti istražnog zatvora protiv okrivljenika zbog iteracijske opasnosti za što je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Naime, uz utvrđenu osnovanu sumnju koja je od određivanja istražnog zatvora sada pojačana podignutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima kojima je okrivljeni osnovano sumnjiv kao počinitelj kaznenih djela prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i one posebne okolnosti koje ukazuju na iteracijsku opasnost.

4.2. Uz osnovanu sumnju one posebne okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela i počinjenja težeg, neovisno o činjenici kaznene neosuđivanosti okrivljenika, proizlazi iz načina počinjenja i kriminalne količine koju je poduzeo okrivljenik u počinjenju kaznenog djela prijetnje za što je osnovano sumnjiv, a koja je počinio bez ikakvog povoda, što u povezanosti s činjenicom da je neovlašteno u svom domu državo i vojnu automatsku pušku sa streljivom ukazuje na konkretnu iteracijsku opasnost.

4.3. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u odnosu na okrivljenika niti jedna blaža mjera u smislu istražnog zatvora u domu ili mjera opreza ne može otkloniti opasnost od ponavljanja djela već isključivo najstroža mjera istražni zatvor. Kako je cilj istražnog zatvora u konkretnom slučaju očuvanje javne sigurnosti ono preteže nad pravom okrivljenika na slobodu. K tome, njegovo odlikovanje i sudioništvo u Domovinskom ratu, zdravstveno stanje te zdravstveno stanje njegove supruge, ne otklanja niti umanjuje iteracijsku opasnost, kako to pogrešno drži žalitelj.

4.4. Imajući u vidu razmjer između težine počinjenih kaznenih djela za koja je okrivljeni osnovano sumnjiv i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, dosadašnje trajanje istražnog zatvora nije povrijedilo načelo razmjernosti.

5. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić