REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5407/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ADRIA RIJEKA d.o.o., OIB 07638053150, Rijeka, Užarska 28, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d. d., OIB 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Šućur, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2267/24-2 od 3. rujna 2024., kojom je potvrđena i preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-260/2023-30 od 11. travnja 2024., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2267/24-2 od 3. rujna 2024., kojom je potvrđena, a djelomično i preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-260/2023-30 od 11. travnja 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to:
"1. Jesu li jamci dužnikovi vjerovnici sukladno Stečajnom zakonu?
2. Da li uvjetne tražbine, jamstva, zadužnice i garancije mogu biti prijavljene kao tražbina u stečajnom postupku, te iako sredstva osiguranja još nisu naplaćena, da li vjerovnik ima pravo prijaviti svoje potraživanje jer se ono temelji na ugovorenim obvezama koje postaju naplative pod određenim uvjetima?
3. Da li bankarske garancije i druga sredstva imaju prava prijave u stečajnim postupcima gdje vjerovnici žele zaštititi svoja prava prije nego što se garancija realizira?
4. Da li se tražbina po osnovi izdanih garancija koja dospijeva kada banka izvrši plaćanje po osnovi garancije, neovisno o odgodnom učinku, ima utvrditi u stečajnom postupku?"
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je utvrđenje osnovanosti osporavanja tražbine tuženika u predstečajnom postupku nad dužnikom Presoflex Gradnja d.o.o. Požega.
5. Prvo postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu, jer pravni položaj jamaca Stečajnim zakonom nije reguliran u predstečajnom postupku, a zbog čega jamci moraju postati osobni vjerovnici dužnika da bi mogli prijaviti tražbinu u predstečajnom postupku. U konkretnom slučaju, bankarska garancija je morala biti plaćena prije otvaranja predstečajnog postupka.
6. Drugo, treće i četvrto postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu, jer se postavljena pravna pitanja odnose na stečajni postupak, dok se u ovoj pravnoj stvari radi o osnovanosti osporavanja tuženikove tražbine na temelju bankarske garancije u predstečajnom postupku.
7. Potrebno je naglasiti da su naznačene odluke Pž-5809/19-2 i Pž-1334/17 u skladu s pobijanom odlukom, prema kojima jamac koji nije ispunio dužnikovu obvezu glavnom vjerovniku ni djelomično do otvaranja predstečajnog postupka, nije vjerovnik dužnika u trenutku otvaranja predstečajnog postupka.
8. Budući da u prijedlogu nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
