REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1313/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja JI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice CI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Maja Tkalčec Piberčnik odvjetnica u Odvjetničkom društvu Petrić i dr. u Varaždinu, protiv tuženika HI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Drobec, odvjetnik u Zagrebu, radi objave ispravka, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-383/2022-2 od 11. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-393/2021-15 od 8. travnja 2022., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se revizija tužitelja.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-393/2021-15 od 8. travnja 2022. suđeno je:

„I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I/ Nalaže se tuženiku HI, glavnom uredniku medija „ABC“, nakladnika Regionalni tjednik d.o.o., Anina 11, 42000 Varaždin, OIB: 26676147972 da sukladno zahtjevu tužitelja JI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bez ikakvih promjena i dopuna, u roku do 15 dana po primitku ove presude u tiskanom izdanju tjednika ABC Regionalni tjednik na istom ili istovrijednom mjestu tiskovine i na isti ili istovrijedan način, kao i u online izdanju objavi slijedeći ispravak sadržaja:

„Poštovani,

obraćamo Vam se kao punomoćnici gđe CI iz [adresa] i JI iz [adresa], a koji su nas opunomoćili za zastupanje u ovom predmetu.

Naime, u tiskanom izdanju Regionalnog tjednika broj 886 od 4. svibnja 2021. godine na str. 2. i 3. objavljen je članak „D. na [adresa] gledaju kao na plijen“ te „Oni su krivi što plaćate preskupe vrtiće“ . Isti članci su objavljeni i u online izdanju Regionalnog tjednika. Članci su najavljeni na naslovnici tjednika gdje se navodi „AI i njegovi pijuni krivi su što plaćate preskupe vrtiće“ i gdje se upućuje na str. 2. i 3. tjednika. U članku se spominju „D. i izrijekom gđa CI, a uz članak je objavljena fotografija JI.

Sukladno odredbama čl. 40.- 46. Zakona o medijima (NN 59/04, 84/11, 81/13), a budući da se u predmetnom članku iznose netočne informacije i uvrede, pozivamo Vas da se u prvom idućem broju „7 Plus Regionalnog tjednika“, bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu tiskovine, te na isti ili istovrijedni način na koji je bila objavljena i informacija na koju se ispravak odnosi, objavite ovaj ispravak netočnih informacija.

U članku su objavljene slijedeće netočne informacije:

- da J na [adresa] gledaju kao na plijen, da su besramno opljačkali [adresa] i C naplativši čak 5 milijuna kuna odvjetničkih nagrada, radnji i usluga na besmislenim tužbama poput CI iz ABC i dr. - da su 10 godina uživali na gradskoj blagajni sišući zajedničke vrijednosti svih H, kao i da su im to omogućili njihovi politički pokrovitelji iz grupe istog društva koje vodi znani heroj svih gospodarskih neuspjeha AI

- da je poziv gđe CI da [adresa] „bude grad“ licemjeran i interesno motiviran

- da je gđa CI zajedno sa svojim partnerima i političkim mentorima osiromašila grad za 700 milijuna kuna

- da je gđa CI kriva i suodgovorna za svu štetu i tragično forsiranje političke optužbe zbog koje je [adresa] nazadovao, zbog koje je osiromašen, zbog koje njegovi stanovnici plaćaju promašaje i bezobzirno bogaćenje

- da se gđa A skriva ispred političkih zastava njezinog pokrovitelja te da bi osobni financijski interes stavila ispred [adresa] i njegovih ljudi

- da je gđa CI svakom R oduzela vrijednost novog automobila

- da gđa CI ne postoji bez politike koja ju obilato hrani

- da su gđa CI i njezini „jataci“ uništavatelji grada

- da su kreatori izmišljene afere „Bale“ i odvjetnici CI, koji su po nalogu AI prijavu pisali.

Naime, „J“ zasigurno na [adresa] ne gledaju kao na plijen. U svojem profesionalnom radu su uvijek odgovorno i marljivo zastupali interese stranaka, pa tako i u razdoblju zastupanja Grada Varaždina. Nikada nisu „uživali na gradskoj blagajni sišući zajedničke vrijednosti svih H“ (što god to značilo), već su stručno i profesionalno odradili svaki zadatak koji im je dan u rad. AB je Grad Varaždin zastupalo 5 godina u razdoblju od 2012. do 2017. godine, a ne 10 godina kako se pogrešno navodi. Za čitavo to razdoblje na ime odvjetničkih usluga naplaćen je iznos od milijun i tristo tisuća kuna, a ne pet milijuna kuna. Napominjemo da je već ranije u zahtjevima za ispravak upućenim Regionalnom tjedniku naveden točan iznos odvjetničkih usluga naplaćen od strane AB u zastupanju Grada, pa isti Regionalnom tjedniku nije nepoznat te se svjesno objavljuje netočan podatak.

AI nije nikakav politički pokrovitelj „CI“ niti su isti u bilo kakvom odnosu s g. AI, a kako se pogrešno navodi u samom članku i najavi članka na naslovnici Regionalnog tjednika. Isto tako je netočno da su J kreatori izmišljene afere „Bale“ te da su po nalogu AI pisali prijavu.

Posve je netočno i da je gđa CI zajedno sa svojim partnerima i političkim mentorima osiromašila grad za 700 milijuna kuna, a uopće se ne obrazlaže u članku na koji način bi gđa CI uopće mogla osiromašiti grad za silne milijune. Netočno je i da bi gđa CI bila kriva i suodgovorna za navodnu „štetu i tragično forsiranje političke optužbe zbog koje je [adresa] nazadovao, zbog koje je osiromašen, zbog koje njegovi stanovnici plaćaju promašaje i bezobzirno bogaćenje“. „Optužbu“ ne vode građani, pa tak oni gđa CI, već Republika Hrvatska putem Državnog odvjetništva. Državno odvjetništvo je svoje postupanje temeljilo na osnovanoj sumnji da su počinjena kaznena djela. Konačan ishod postupka će pokazati da li je kaznenih djela bilo jer kazneni postupak protiv gradonačelnika K, g. S i dr. još uvijek nije u cijelosti pravomoćno okončan.

Gđa CI zasigurno nije svakom R oduzela vrijednost novog automobila. Na koji način bi ista uopće mogla oduzeti svakom R vrijednost novog automobila?

Gđa CI nema nikakve pokrovitelje ni jatake, a niti ju politika obilato hrani. Upravo je RI, a koji iznosi netočne navode o „AB“ taj koji je bio politički angažiran protekle 4 godine, ali nema traga o njegovom angažmanu za dobrobit grada: osim kad je bilo potrebno angažirati se za sklapanje nagode kojom bi se okončali sporovi koje upravo društva povezana s g. RI vode s Gradom Varaždinom. F, zaštita vlastitih interesa, a ne dobrobiti grada je upravo g. RI dobro poznata. Nikakav drugi rezultat sudjelovanja g. RI u Gradskom vijeću javnosti nije poznat.

Poziv gđe CI da [adresa] „bude grad“ nije licemjeran i interesno motiviran, već upravo suprotno, posljedica višegodišnjeg, nesebičnog angažmana i građanskog aktivizma gđe CI i nastojanja da se razotkriju nepravilnosti u upravljanju gradom te da se istim upravlja na transparentan način, na način da su građani dobro upoznati s odlukama koja gradska vlast donosi i načinima financiranja istih.

Posve je neprimjereno pisanje Regionalnog tjednika koji objavljuje tekst koji sadrži mnoštvo neistinitih i netočnih podataka, a da je prije toga nije kontaktiralo drugu stranu o kojoj se piše, a niti treće strane - primjerice Grad Varaždin od kojeg se moglo saznati u kojem razdoblju su odvjetnici CI zastupali Grad Varaždin i koji iznos su prihodovali od Grada te na taj način provjeriti činjenice koje se objavljuju.„

II. Nalaže se tuženiku HI, glavnom uredniku medija „BC“, nakladnika Regionalni tjednik d.o.o., Anina 11, 42000 [adresa], OIB: 26676147972, da u objavi ispravka iz točke I. ove presude navede da se radi o objavi na temelju presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-______/2021 i u cijelosti citira izreku ove presude.

III. Nalaže se tuženiku HI, glavnom uredniku medija „BC“ koji izdaje nakladnik Regionalni tjednik d.o.o., Anina 11, 42000 [adresa], OIB: 26676147972 da tužiteljima KI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos parničnih troškova zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za tri postotna poena računajući od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II/ Nalaže se 1. tužitelju KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljici CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 kn (tri tisuće sedamsto pedeset kuna), u roku od 15 dana.“.

2. Presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-383/2022-2 od 11. svibnja 2022. potvrđena je prvostupanjska presuda (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe (točka II. izreke).

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji, pozivom na odredbu čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnoga prava. Tužitelji predlažu da se pobijana presuda preinači.

4. U odgovoru na reviziju, tuženik osporava revizijske navode, predlaže reviziju odbiti te potražuje troškove sastava odgovora na reviziju.

5. Revizija nije osnovana.

6. U povodu revizije iz čl. 382.a ZPP-a, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 391. st. 2. ZPP-a).

7. Nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju tužitelji ističu u reviziji jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu ni nejasni ni proturječni. Isto tako, ne postoji proturječnost između onoga što se o odlučnim činjenicama navodi u razlozima presude, o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, te se presuda može ispitati. Tako navedeni razlozi nisu u suprotnosti sa stanjem spisa u odnosu na utvrđene činjenice, a slijedom čega nije počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka niti osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

8. U odnosu na ostale navode iznesene u reviziji, kojima tužitelji u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka osporavaju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i upuštaju se u procjenjivanje utvrđenog činjeničnog stanja, treba navesti da prema odredbi čl. 386. st. 1. ZPP-a, reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa ovaj sud takve činjenične navode tužitelja nije mogao uzeti u razmatranje niti ispitivati njihovu osnovanost.

9. Neosnovano tužitelji u reviziji ističu i da bi drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za objavom ispravka informacije, objavljene 4. svibnja 2021. u tiskanom i online izdanju tjednika „7 plus Regionalni tjednik“ od strane tuženika kao glavnog urednika toga tjednika i to članaka pod naslovom „J na [adresa] gledaju kao na plijen“ te „Oni su krivi što plaćate preskupe vrtiće“.

11. Na temelju utvrđenja: da tužitelji u zahtjevu za ispravak iznose negativne vrijednosne sudove o osobi o kojoj članak „J na [adresa] gledaju kao na plijen“ ne sadrže nikakve podatke, pa time ispravak sadrži navode kojima se ne ispravljaju informacije koje se odnose na tužitelje već se iznose vrijednosni sudovi o trećoj osobi - zaključuju nižestupanjski sudovi, da sukladno odredbi čl. 48. st. 3. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 59/04, 84/11 i 81/13 - dalje: ZM) postoje okolnosti zbog kojih ne postoji obveza tuženika da objavi zahtijevani ispravak. Nadalje, utvrđuju sudovi da tekst ispravka objavljene informacije, objava koja je predmet ovoga postupka, sadrži navode o RI koji se ni na koji način ne mogu povezati s informacijama objavljenim u spornom tekstu (osim što je sporni tekst objavljen kao reagiranje RI kao kandidata za gradonačelnika [adresa], na poslovne odnose tužitelja i Grada Varaždina) te se ne može smatrat da su time u smislu odredbe čl. 40. st. 4. ZM- a, iznesene činjenice i okolnosti kojima se pobijaju ili s namjerom pobijanja, bitno dopunjuju navodi u objavljenom tekstu jer takve navode koje bi se na ovakav način nadopunjavali sporni tekst ne sadrži.

12. Slijedom svega navedenoga, nižestupanjski sudovi odbijaju tužbeni zahtjev. 13. Pravilna je ocjena sudova u postupku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

14. Odredbom čl. 40. st. 1. ZM-a, propisano je da svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava ili interesi, da pravo na ispravak imaju i pravne osobe i druge organizacije i tijela, ako su informacijom bila povrijeđena njihova prava i interesi te da je svrha ispravka ispravljanje netočne ili nepotpune informacije.

14.1. Stavkom 4. navedenoga čl. 40. ZM-a, propisano je da se pod pojmom ispravka ne misli samo na ispravak u užem smislu, odnosno ispravljanje pogrešnih tvrdnji ili netočnih navoda u objavljenoj informaciji već i na iznošenje činjenica i okolnosti kojima povrijeđeni pobija ili s namjerom pobijanja bitno dopunjuje navode u objavljenom tekstu.

14.2. Sukladno odredbi st. 1. čl. 41. ZM-a, ispravak se mora objaviti bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način, na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi, te ispravak ne smije biti nesrazmjerno dulji od informacije odnosno dijela informacije na koju se odnosi.

15. U okolnostima konkretnog slučaja, a kraj utvrđenja da tužitelji u zahtjevu za ispravak iznose komentar političkog djelovanja treće osobe, RI kao autora objavljenih informacija čiji se ispravak traži, te da se ti navodi ni na koji način ne mogu povezati sa informacijama objavljenim u spornom tekstu (osim što je sporni tekst objavljen kao reagiranje RI kao kandidata za gradonačelnika [adresa] na poslovni odnos tužitelja i Grada Varaždina) pravilna je ocjena nižestupanjskih sudova, da prethodno navedeno ne predstavlja svrhu ispravka sukladno navedenoj odredbi čl. 40. st. 1. ZM-a, te su stoga pravilno sudovi u postupku odbili tužbeni zahtjev. 16. Kako nisu ostvareni revizijski razlozi, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP-a, odbiti reviziju i presuditi kao u izreci pod točkom I. ove presude.

17. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na reviziju, jer taj trošak nije bio potreban u postupku u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a (točka II. izreke ove presude).

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić