Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-262/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Raguž, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Kozjak & Rendić iz Varaždina protiv ovršenice CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (ranije iz [adresa]), zastupane po punomoćniku Božidaru Klepaču, odvjetniku iz Varaždina, odlučujući o žalbi ovršenice CJ, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-407/2017-47 od 23. listopada 2020., 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice CJ kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-407/2017-47 od 23. listopada 2020. bez vraćanja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-407/2017-47 od 23. listopada 2020., naloženo je ovršenici CJ davanje i potpisivanje prokazne izjave o tome gdje se nalazi motorno vozilo ovršenice i to motocikl marke BMW te je zakazano ročište radi davanja prokazne izjave i ovršenici zapriječena novčana kazna ukoliko ne dođe na ročište. Također upozorena je ovršenica da za davanje neistinite ili nepotpune prokazne izjave odgovara kao za lažan iskaz u postupku pred sudom.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenica CJ pravodobno podnosi žalbu iz svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a te predlaže da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje.

2.1. Ovršenica u svojoj žalbi navodi kako je već ranije sudu dala podatke o mjestu gdje se nalazi predmet ovrhe odnosno da se motorno vozilo koje je predmet ovrhe nalazi na adresi [adresa], da je vozilo odjavljeno jer je karambolirano. Također navodi da je upravo ovrhovoditelj kupio kuću na adresi [adresa], odnosno navedena nekretnina kupljena je od strane ovrhovoditeljevog trgovačkog društva.

3. Na žalbu ovršenice nije dostavljen odgovor.

4.Žalba ovršenice CJ je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13. – dalje u tekstu: OZ), a koji Ovršni zakon se primjenjuje obzirom na trenutak pokretanja ovršnog postupka, te u smislu istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a obzirom je sud odlučio o zahtjevu o kojem je već prije pravomoćno riješeno.

6. Općinski sud u Varaždinu donio je rješenje broj Ovr-407/2017-47 od 23. listopada 2020. kojim je usvojio prijedlog ovrhovoditelja od 18. travnja 2018. te naložio ovršenici davanje prokazne izjave.

6.1. O prijedlogu ovrhovoditelja za davanjem prokazne izjave od 18. travnja 2018. prvostupanjski sud bio je odlučio i rješenjem od 18. srpnja 2019. kojim je odbacio prijedlog za davanje prokazne izjave. Unatoč odbacivanju prijedloga prvostupanjski sud zakazao je ročište za dan 13. rujna 2018. radi davanja prokazne izjave (list 44 spisa) na kojem ročištu punomoćnik ovršenika je naveo da se sporno motorno vozilo nalazi na adresi [adresa] ali je isto karambolirano te je stoga odjavljeno.

6.2. Povodom žalbe ovrhovoditelja na rješenje od 18. srpnja 2018. rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Gž Ovr-270/2019. od 2. prosinca 2019. prihvaćena je žalba ovrhovoditelja kao djelomično osnovana te je ukinuto prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem se odbacuje kao nedopušteni prijedlog ovrhovoditelja za davanjem prokazne izjave i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6.3. Potom prvostupanjski sud rješenjem Ovr-407/2017-41 od 21. siječnja 2020. usvaja prijedlog ovrhovoditelja od 18. travnja 2018. i nalaže ovršenici CJ davanje i potpisivanje prokazne izjave o tome gdje se nalazi motorno vozilo koje je predmet ovrhe.

6.4. Prvostupanjski sud rješenjem broj Ovr-407/2017-47 od 23. listopada 2020. ponovno usvaja prijedlog ovrhovoditelja od 18. travnja 2018. i nalaže ovršenici davanje i potpisivanje prokazne izjave gdje se nalazi sporno vozilo. Također prvostupanjski sud održava i ročište radi davanja i potpisivanja prokazne izjave.

7. Odredbom članka 17. stavak 1. OZ-a propisano je ako se stvari radi čije se predaje ili isporuke ovrha vodi nisu uspjele pronaći kod ovršenika, ovršenik mora, na prijedlog ovrhovoditelja, pred sudom dati izjavu o tome gdje se one nalaze, odnosno da ih nema ili da se ne zna gdje se nalaze (prokazna izjava). Stavkom 8. navedenog članka propisano je da se prokazna izjava daje javno na ročištu pred sudom.

7.1. Dakle u konkretnom slučaju o prijedlogu ovrhovoditelja od 18. travnja 2018. za davanjem prokazne izjave prvostupanjski sud je odlučivao u nekoliko navrata gdje je rješenjem prihvaćao prijedlog za davanjem prokazne izjave. Točno je da sukladno članku 17. stavak 14. OZ-a sud može iznova naložiti ovršeniku davanje prokazne izjave ako ovrhovoditelj učini vjerojatnim da se u međuvremenu stanje stvari u bitnome izmijenilo. No u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije podnio novi prijedlog za davanje prokazne izjave niti je učinio vjerojatnim da se stanje stvari u bitnome izmijenilo, a o prijedlogu ovrhovoditelja od 18. travnja 2018. prvostupanjski sud je već odlučio rješenjem od 21. siječnja 2019. broj Ovr-407/2017-41.

8. Osnovani su žalbeni navodi ovršenice da je ista već dala podatke o mjestu gdje se nalazi predmet ovrhe obzirom je na ročištu za davanjem prokazne izjave od 13. rujna 2018. punomoćnik ovršenice točno naveo mjesto gdje se nalazi navedeno motorno vozilo. Stoga, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta ponovnom odlučivanju o prijedlogu za davanje prokazne izjave od 18. travnja 2018. Naime, ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da se u međuvremenu stanje stvari u bitnome izmijenilo niti je podnio novi prijedlog radi davanja prokazne izjave, a o prijedlogu od 18. travnja 2018. prvostupanjski sud je već ranije odlučio i to rješenjem od 21. siječnja 2019 (list 87 spisa) i 27. veljače 2020. (list 96 – 98 spisa). Stoga je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je udovoljeno zakonskim pretpostavkama iz članka 17. stavak 1. OZ-a za davanje prokazne izjave obzirom je po navedenom prijedlogu za davanje prokazne izjave prvostupanjski sud već znatno ranije odlučio na način da je prihvatio navedeni prijedlog.

9. Stoga je ovaj sud sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a uvažio žalbu ovršenice i ukinuo prvostupanjsko rješenje bez vraćanja na ponovni postupak.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 8. siječnja 2025.

Sudac:

Ivica Raguž