Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž Ovr-267/2024-2

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru , OIB:92599990351 , kao drugostupanjski sud, po suću Željku Marinu kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP - Toplinarstvo doo , Zagreb , Miševečka 15a , OIB: 15907062900 , protiv protivnika osiguranja VZ iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja , protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu . broj: Ovr-3546/2023-3 od 15. prosinca 2023. , dana 8. siječnja 2025. ,

rije š io je

Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu . broj: Ovr-3546/2023-3 od 15. prosinca 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog predlagatelja za osiguranje njegove novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja .

2. Pravodobno podnesenom žalbom predlagatelj pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavaka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) .

Predlaže ukidanje ili preinačenje dobivanog rješenja.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud svoju odluku o odbacivanju prijedloga predlagatelja obrazlaže tvrdnjom da je ista tražbina predlagatelja osiguranja već osigurana prisilnim zasnivanjem založnog prava na drugoj nekretnini protivnice osiguranja , u predmetu istoga suda broj:Ovr-3548/2023 od 14. prosinca 2023. , pozivajući se na članak 72. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ) .

5. Osnovano se predlagatelj poziva na članak 5. stavak 1. i 2. OZ-a prema kojima sud određuje osiguranje onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu, odnosno prijedlogu za osiguranje, a ukoliko je predloženo više sredstava ili više predmeta osiguranja sud će na prijedlog ovršenika odnosno osiguranja protivnika , ograničiti ovrhu, odnosno osiguranje samo na neka od tih sredstava, odnosno predmeta ukoliko su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje tražbine.

6. Dakle, predlagatelj osiguranja je ovlašten predložiti osiguranje na više predmeta osiguranja, a sud može ispitivati ​​jesu li već određena osiguranja dovoljna za osiguranje tražbine ali samo po prijedlogu ovršenika .

7. Iz navedenog razloga sud je pogrešno primijenio materijalno pravo a sud će u ponovljenom postupku ispitati postoje li zakonski uvjeti za usvajanje predlagatelja prijedloga temeljem odredbe članka 295. do 298. OZ-a i nakon toga donijeti novu odluku o prijedlogu osiguranja.

8. Temeljem svega navedenog i članka 380. točke 3. ZPP-a žalba je uvažena, a prvostupanjsko rješenje ukinuto.

Vukovar , 8. siječnja 2025.

SUDAC

Željko Marin