Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-699/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Raguž, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu I-predlagateljice FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II-predlagateljice BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Marku Rafaj, odvjetniku iz Siska, protiv protustranke NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Borisu Grguriću, odvjetniku iz Ogulina, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi protustranke ŠL, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1- 60/2018-42 od 16. listopada 2024., 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba protustranke ŠL kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1-60/2018-42 od 16. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje time da će se nova rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1-60/2018-42 od 16. listopada 2024. odbijen je prijedlog protustranke ŠL radi "obnove postupka".
2. Protiv navedenog rješenja protustranka NL pravodobno podnosi žalbu iz razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a te predlaže da se žalba uvaži i preinači prvostupanjsko rješenje i usvoji prijedlog protustranke podredno da se ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. Protustranka u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o izvanparničnom postupku objavljen u Narodnim novinama broj 53/23 jer je navedeni zakon objavljen 2. lipnja 2023. dok je prijedlog protustranke podnijet 20. ožujka 2023. Stoga je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo koje nije bilo važeće u trenutku podnošenja zahtjeva. Nadalje navodi da su predlagateljice zlonamjerno tvrdile kako je protustranka osoba nepoznatog prebivališta i boravišta iako su cijelo vrijeme imale konkretna saznanja o tome gdje protustranka živi, koji joj je broj telefona, a također i od članova obitelji mogli su doći do saznanja o navedenim činjenicama. Osim toga predlagateljice su dio nekretnina stekle kupnjom od ĐL, brata protustranke te su mogle i preko njega provjeriti stvarno prebivalište protustranke, tim više jer su predlagateljice nećakinje od protustranke. Obzirom na navedeno nije bilo elemenata za imenovanje posebnog skrbnika.
3. Predlagateljice u odgovoru na žalbu protustranke navode kako žalba nije osnovana te predlažu istu odbiti.
4. Žalba protustranke je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode protustranke smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a. No, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo.
6. Općinski sud u Karlovcu donio je rješenje broj R1-60/2018-42 kojim je odbio prijedlog protustranke radi "obnove postupka". Svoju odluku prvostupanjski sud temelji na odredbi članka 46. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23), te odredbi članka 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a navodeći da je protustranka bila zastupana po posebnom skrbniku te stoga nisu ispunjene pretpostavke za usvajanje prijedloga protustranke.
7. Prije svega ovaj sud napominje da se prijedlog protustranke radi "obnove postupka" ima smatrati kao prijedlog za ponavljanje postupka iz članka 421. ZPP-a. Naime, kad stranka umjesto prijedloga za ponavljanje postupka podnese "prijedlog radi obnove postupka" ili pak podnesak drugog naziva, takav se podnesak, neovisno od naziva koji mu je dao podnositelj, smatra onim pravnim lijekom ili pravnim sredstvom koji bi po redovitom tijeku stvari, odnosno postupovnim pravilima bilo moguće podnijeti. Stoga se "prijedlog radi obnove postupka" koji je podnijet od strane protustranke ŠL ima smatrati prijedlogom za ponavljanje postupka obzirom da Zakonom o parničnom postupku nije propisan izvanredan pravni lijek "obnova postupka".
8. Osnovani su žalbeni navodi protustranke da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23), a koji je na snazi od 10. lipnja 2023. Naime, prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva podnijet je 30. travnja 2018., a prijedlog protustranke radi "obnove postupka" podnijet je 20. ožujka 2023. Dakle, oba prijedloga podnijeta su prije nego li je Zakon o izvanparničnom postupku stupio na snagu. Stoga se u konkretnom slučaju navedeni Zakon u izvanparničnom postupku nije mogao primijeniti već se mogao primijeniti samo Zakon o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/34. i Narodne novine broj 73/91).
9. U ovom predmetu protustranci je postavljen skrbnik za poseban slučaj na traženje prvostupanjskog suda dopisom od 30. svibnja 2018. U dopisu se navodi da je prebivalište i boravište protustranke nepoznato. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Slunj od 9. kolovoza 2018. protustranci ŠL postavljen je poseban skrbnik u osobi SL zaposlenice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, dislocirana jedinica Rijeka. Poseban skrbnik postavljen je temeljem članka 241. stavak 1. točka 1. Obiteljskog zakona.
10. Člankom 241. stavak 1. točka 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15. - nastavno: ObZ) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja navedenog rješenja, propisano je da radi zaštite pojedinih osobnih imovinskih pravnih i interesa Centar za socijalnu skrb imenovat će posebnog skrbnika osobi u odnosu na koju je podnesen prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti osim u slučaju iz članka 236. stavak 2. ObZ-a.
10.1. U konkretnom slučaju postupak je vođen radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, a ne radi lišenja poslovne sposobnosti.
11. Obzirom na vezanost suda odlukama upravnog tijela, prvostupanjski sud nije ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost rješenja Centra za socijalnu skrb o postavljanju skrbnika stranci. Međutim, u konkretnom slučaju protustranci je postavljen skrbnik za poseban slučaj upravo na traženje prvostupanjskog suda koji je u dopisu upućenoj toj ustanovi naveo da je protustranka osoba nepoznatog prebivališta i boravišta, utvrdivši time postojanje pretpostavki iz članka 84. stavak 1. i stavak 2. točka 4. ZPP-a za postavljanje privremenog zastupnika, a ukoliko ti uvjeti nisu postojali, odluka Centra za socijalnu skrb o postavljanju posebnog skrbnika protustranci bila bi rezultat nezakonitog postupanja suda koje bi imalo za posljedicu onemogućavanje protustranci raspravljanje pred sudom. Dakle, u slučaju da je utvrdio da je boravište protustranke nepoznato, a ista nema pomoćnika, te da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika protustranci trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice prvostupanjski sud je bio u obvezi postaviti protustranci privremenog zastupnika temeljem odredbe članka 84. stavak 1. i 2. ZPP-a, a ne tražiti od Centra za socijalnu skrb imenovanje posebnog skrbnika temeljem odredbi Obiteljskog zakona.
12. Osnovano protustranka u žalbi ističe da prvostupanjski sud, zbog pogrešnog pravnog pristupa, nije utvrđivao sve odlučne činjenice, a na koje je protustranka ukazivala kako u svom prijedlogu za ponavljanje postupka koji je naslovljen kao "prijedlog radi obnove postupka", tako sada i u žalbi, uslijed čega nisu ispunjene niti pretpostavke za pravilnu primjenu materijalnog prava.
12.1. Iz stanja spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije utvrđivao sve činjenice na koje upućuje odredba članka 84. ZPP-a koja regulira mogućnost postavljanja privremenog zastupnika. Pri obrazlaganju neosnovanosti prijedloga protustranke prvostupanjski sud polazi od činjenice da je protustranci postavljen poseban skrbnik. No osim dopisa sa zahtjevom za postavljanjem posebnog skrbnika, a što je u suprotnosti s odredbom članka 84. ZPP-a, prvostupanjski sud nije poduzeo niti jednu radnju iz koje bi se mogao izvesti zaključak o nemogućnosti dostave pismena protustranci odnosno da je prebivalište ili boravište protustranke nepoznato. Naime, prvostupanjski sud nije pokušao izvršiti dostavu protustranci na adresu navedenu u prijedlogu predlagatelja niti je izvršio provjeru njenog prebivališta ili boravišta bilo uvidom u podatke iz JRO ili pak terenskom provjerom putem djelatnika policije. Prvostupanjski sud nekritički prihvaća prijedlog predlagatelja da je protustranka osoba nepoznatog prebivališta i boravišta.
13. Stoga je ovaj sud sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a uvažio žalbu protustranke i ukinuo prvostupanjsko rješenje i odlučio da se daljnji postupak nastavi pred drugim sucem pojedincem sukladno odredbi članka 371. ZPP-a.
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, donijeti novu zakonitu i valjanu odluku time da će prethodno ispitati dopuštenost prijedloga protustranke za ponavljanjem postupka, a potom ukoliko utvrdi da je prijedlog protustranke potpun, pravovremen i dopušten postupit će sukladno odredbi članka 426. ZPP-a.
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Vukovar, 8. siječnja 2025.
Sudac:
Ivica Raguž
