Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž ZK-49/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu povodom prijedloga predlagatelja BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Kristini Krajačić, odvjetnici iz Zagreba, radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj: Z-23144/2024. od 03. listopada 2024., dana 08. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagatelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj: Z- 23144/2024. od 03. listopada 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određena rješenjem Općinskog suda u ovom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: Z-27476/2024 od 17. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za pokretanjem i otvaranjem pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Pravodobno podnesenom žalbom predlagatelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže uvažavanje žalbe i preinaku pobijanog rješenja na način da sud uvaži prijedlog.

2.1. Navodi kako je prvostupanjski sud prvenstveno trebao odlučiti postoje li zakonske pretpostavke za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u smislu odredbe članka 209. stavak 1. i članka 208. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19., 128/22., 155/23., 127/24. – dalje u tekstu ZZK) odnosno da li za pokretanje postupka postoji opravdani interes na strani predlagatelja

2.2. Sud o tome nije odlučivao već je meritorno donio odluku odbio prijedlog mada na to nije bio ovlašten jer nisu ispunjene pretpostavke iz članka 215. ZZK-a.

2.3. Predlagatelj je uz prijedlog priložio ugovor o kupoprodaji iz kojeg proizlazi da je od prodavatelja [trgovačko društvo] kupio suvlasnički dio ranije k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] a u kojem ugovoru je pojašnjena volja ugovornih strana da se predmet kupoprodaje odnosi na buduću parcelu koja će se formirati parcelacijskim elaboratom.

2.4. Naime predlagatelj nema podobnu ispravu da ishodi upis prava vlasništva temeljem sklopljenog ugovora iz kojeg razloga je i predložio otvaranje zemljišnoknjižnog ispravnog postupka no to ne znači da nema osnovu za predloženi ispravak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka.

5. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelj 27. kolovoza 2024. podnio prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je uz prijedlog priložio ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16. listopada 2019. za suvlasnički dio k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

U prijedlogu navodi da se od sklapanja ugovora nalazi u kvalificiranom posjedu nekretnine te da je sukladno članku 5. ugovora formirana zemljišnoknjižna čestica koja je bila predmetom kupoprodaje odnosno k. č. br. [katastarska čestica] slijedom čega predlaže otpis navedene zemljišnoknjižne čestice iz postojećeg u novi zemljišnoknjižni uložak i uknjižbu isključivog prava vlasništva predlagatelja na navedenoj zemljišnoknjižnoj čestici.

6. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 209. stavak 7. ZZK-a odbija prijedlog smatrajući kako nisu ispunjeni uvjeti za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka.

Svoju odluku u bitnom obrazlaže kako prijedlog nije osnovan zbog nedostatka površine prema suvlasničkim omjeru u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te jer u ugovoru na koji se poziva predlagatelj isti uopće nije upisan kao suvlasnik a niti je predloženo sa kojih se katastarskih čestica predlagatelj briše kao suvlasnik da bi ostao samovlasnik k. č. br. [katastarska čestica] iz navedenog z.k.ul.

7. Prema odredbi članka 209. stavak 1. i 4. ZZK-a pojedinačni ispravni postupak pokreće se na prijedlog osobe koja ima pravni interes a prijedlogu treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga.

7.1. Prema ocijeni ovoga suda iz priložene isprave odnosno ugovora o kupoprodaji ne proizlazi opravdanost niti osnovanost prijedloga za pokretanje ispravnog pojedinačnog postupka.

7.2. Naime iz članka 5. navedenog ugovora proizlazi kao su se stranke suglasile da se suvlasnički dio koji je predmet prodaje u stvari odnosi na buduću parcelu koja će biti naknadno formirana u površini od 730 m2 dok iz z.k. izvatka proizlazi kako k. č. br. [katastarska čestica] ima površinu od 762 m2 te da ukupna površina nekretnine u z. k. ul. [broj ZK uloška] iznosi 1569 m2 a ukupna površina nekretnina u z. k. ul. [broj ZK uloška] iznosi 2841 m2.

7.3. Dakle da bi se usvojio prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka predlagatelj je obzirom na priloženi ugovor i površinu zemljišta koje je kupio trebao priložiti prijavni list u smislu odredbe članka 209. stavak 5. ZZK-a obzirom da je prema ugovoru kupio parcelu površine 730 m2 a predlaže otpis i uknjižbu svoga prava vlasništva na zemljišnoknjižnoj čestici s većom površinom.

8. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 149. stavak 3. ZZK-a odbio žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje te naložio brisanje zabilježbe žalbe.

Vukovar, 08. siječnja 2025.

Sudac

Krešimir Biljan