Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Gž-563/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari predlagatelja ABC, [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, Josipa Jelačića 12, protiv predloženika ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, Vladimira Nazora 15, radi diobe suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj R1-23/2020-94 od 6. svibnja 2024., dana 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja ABC kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj R1-23/2020-94 od 6. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
''Odbija se prijedlog predlagatelja ABC za upis brisanja prava osobne služnosti – prava stanovanja, na nekretnini kčbr. [katastarska čestica], (Ulica Ferde Rusana, dvorište s 1 m², dvorište s 1 m², dvorište s 168 m², kuća, Virovitica, ulica Ferde Rusana 60, ulica Đure Basaričeka 1 s 211 m², gospodarska zgrada s 49 m²), ukupne površine 430 m², upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu predlagatelja ABC iz [adresa], osnovane za korist LL OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], temeljem Ugovora o pravu služnosti i stanovanja od 10. veljače 2017., upisanog na temelju rješenja ovoga suda, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-1161/2017 od 14. veljače 2017.''
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je pobijano rješenje nezakonito jer je odbijen njegov prijedlog za upisom brisanja prava osobne služnosti – prava stanovanja upisanog u korist LL na nekretninama koje su predmetom postupka. Odredbom čl. 87. st. 1. i 2. Ovršnog zakona, na koje se odredbe poziva sud prvog stupnja propisuju da stvarne služnosti, stvarni tereti i pravo građenja na nekretnini ne prestaju prodajom nekretnine. Odredbom st. 2. čl. 87. Ovršnog zakona propisano je da prodajom nekretnine ne prestaju ni osobne služnosti koje su u zemljišnoj knjizi upisane prije prava radi čijeg se namirenja ovrha provodi. Iz navedenih odredbi Ovršnog zakona proizlazi da osobne služnosti koje su nastale nakon prava radi čijeg se namirenja ovrha provodi prestaju prodajom nekretnina na dražbi. Smatra da je sud prvog stupnja pogrešno protumačio zakonsku formulaciju odredbe čl. 87. st. 2. Ovršnog zakona. Tvrdi da je pravo radi kojeg se javna dražba provodila njegovo pravo razvrgnuća te se datum pokretanja tog postupka, 5. siječnja 2017. trebalo uzeti kao pravo nakon čijeg nastanka se sve upisane osobne služnosti trebaju brisati iz zemljišne knjige. Smatra da se osobna služnost stečena nakon pokretanja predmetnog postupka ima brisati donošenjem rješenja o dosudi. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, odnosno ukinuti ga i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11
– pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.
6. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za donošenjem rješenja kojim će se na nekretnini oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja ABC iz [adresa], odrediti brisanje osobne služnosti – prava stanovanja LL upisane u zemljišnoj knjizi na temelju Ugovora o pravu služnosti stanovanja 10. veljače 2017. pod brojem Z-1161/2017.
7. Prvostupanjski je sud svoju odluku obrazložio pozivom na odredbu čl. 87. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje OZ) prema kojoj odredbi prodajom nekretnine ne prestaju osobne služnosti koje su u zemljišnoj knjizi upisane prije prava radi čijeg namirenja se ovrha provodi, pa smatra da, s obzirom da je sporna osobna služnost uknjižena 14. veljače 2017., prije prodaje predmetne nekretnine na javnoj dražbi te prije zabilježbe dosude predmetne nekretnine predlagatelja, 15. travnja 2022., neosnovanim prijedlog predlagatelja da se odredi upis brisanja prava osobne služnosti u korist LL.
8. Odredbom čl. 217. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP) propisano je da je pravo stanovanja osobna služnost koja svojeg nositelja ovlašćuje da se služi nečijom stambenom zgradom ili njezinim dijelom namijenjenim stanovanju (poslužna stvar) u skladu s tom namjenom, a čuvajući njezino sučanstvo.
9. Prema odredbi čl. 87. st. 2. OZ prodajom nekretnine ne prestaju osobne služnosti koje su u zemljišnoj knjizi upisane prije prava radi čijeg namirenja se ovrha provodi, a sporna osobna služnost ne predmetnim nekretninama uknjižena je 14. veljače 2017., dakle prije prodaje predmetne nekretnine na javnoj dražbi te prije zabilježbe dosude predmetne nekretnine predlagatelju, pa je prvostupanjski sud utemeljeno zaključio da je neosnovan prijedlog predlagatelja za brisanje naprijed navedene osobne služnosti.
10. Naime, pravo stanovanja kao ograničeno stvarno pravo na tuđoj stvari ne može biti predmetom upisa u zemljišne knjige nakon što je zabilježena ovrha, međutim, u konkretnome ono je upisano na temelju raspoložbe ovršenika, 14. veljače 2017. na temelju Ugovora o pravu služnosti stanovanja od 10. veljače 2017. (l.s. 276 i 357) prije no što je došlo do zabilježbe ovrhe, pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom citirane zakonske odredbe odbio prijedlog predlagatelja radi upisa brisanja prava osobne služnosti u korist LL.
11. Kako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je osobna služnost – pravo stanovanja na predmetnoj nekretnini u korist LL upisano prije prava predlagatelja radi čijeg namirenja se provodi ovrha, a to nije dan podnošenja prijedloga predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine od 18. siječnja 2017., opravdano je prvostupanjski sud odbio prijedlog predlagatelja pozivajući se na odredbu čl. 87. st. 2. OZ, neovisno o tome što je navedena osobna služnost upisana u zemljišnim knjigama 14. veljače 2017., nakon pokretanja postupka razvrgnuća suvlasništva nekretnine koja je predmetom ovog postupka, 18. siječnja 2017.
12. Stoga žalba predlagatelja nije osnovana.
13. Na osnovi iznesenog trebalo je, po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.
Zadar, 8. siječnja 2025.
Sutkinja
Blanka Pervan
