Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1583/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Čačić predsjednice vijeća, Tanje Novak-Premec sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Snježane Šaško članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Denis Krištofić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d. [adresa], OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. studenog 2024. poslovni broj: Pn-1907/2023-11, u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-1907/2023-11 od 21. studenog 2024.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom pod točkom I izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim od tuženika traži isplatu 4.000,00 EUR sa zateznim kamatama od 19. srpnja 2023. do isplate. Pod točkom II izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR sa zateznom kamatom od 21. studenog 2024. do isplate.

2. Prvostupanjsku presudu pravodobnom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14

– Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. U odgovoru na žalbu tuženik žalbu tužitelja ocjenjuje nejasnom te ponavlja već iznesena razloge zbog kojih nije pasivno legitimiran u ovom sporu za naknadu štete.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka zahtjev je tužitelja za naknadu neimovinske štete nastale mu zbog tjelesnih povreda zadobivenih u prometnoj nezgodi 20. srpnja 2020. u [adresa] na križanju [adresa] i [adresa] u kojoj je sudjelovao kao vozač kombija marke Citroen Jumper reg. oznake [registarska oznaka], a do koje nesreće tvrdi da je došlo na način da je njegovo vozilo s lijeve strane udareno od drugog dostavnog vozila marke Mercedes Sprinter reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HA. Tuženik je osporavao svoju odgovornost za naknadu štete tvrdeći da nije bio osiguratelj štetnika kako to tvrdi tužitelj u tužbi.

6. U odnosu spornu pasivnu legitimaciju prvostupanjski sud proveo je dokaz čitanjem Potvrde I postaje prometne policije Zagreb Klasa 211-04720-P/16381, Ur.broj: 511-19- 44/06-P-2279/2020 od 11. studenog 2020. koju ispravu ocjenjuje javnom ispravom u smislu članka 159. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj:47/09, 110/21). Iz tog provedenog dokaza utvrđuje da se 20. srpnja 2020. u [adresa], na križanju Ulice Breza i Aleje Lipa dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovala vozila registarske oznake [registarska oznaka] marke Citroen Jamper kojim je upravljao tužitelj i koje je bilo osigurano od kod društva UNIQA osiguranje d.d. po osnovi police osiguranja broj: [broj police osiguranja] i vozilo registarske oznake [registarska oznaka] marke Mercedes Sprinter kojim je upravljao HA koje je bilo osigurano kod društva Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska po osnovi police broj: [broj police]. Posljedično utvrđenom zaključuje da tuženik nije odgovorni osiguratelj za naknadu utužene štete tužitelju u smislu članka 3. stavka 1. točke 17. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 – dalje u tekstu: ZOOP/23) budući ni jedno od vozila koja su sudjelovala u predmetnom štetnom događaju nije bilo osigurano kod tuženika.

6.1. Navode tužitelja iz podneska od 9. listopada 2024. da je tuženik pravni slijednik društva Sava osiguranje d.d. te u tom smislu naknadno dostavljene dokumentacije – pregled rezultata pretrage i izvadak iz Sudskog registra Republike Hrvatske - prvostupanjski sud nije uzeo u obzir u skladu sa člankom 299. stavka 2. i 3. ZPP budući se radi o novim činjenicama i dokazima za koje tužitelj ne navodi razloge zbog kojih ih nije mogao iznijeti, odnosno predati prije zaključenja prethodnog postupka.

6.2. Odluku o parničnom trošku prvostupanjski sud temelji na članku 154. stavku 1. u vezi članka 155. ZPP te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23).

7. Prema članku 365. stavku 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Ispitivanjem na taj način prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio donošenju iste utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Tužitelj navodi da prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. točke 11. ZPP, međutim sadržajem žalbe ne iznosi razloge koji bi upućivali na ostvarenje te bitne povrede pa je taj žalbeni razlog ocijenjen neosnovanim.

10. Osporavajući činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu tužitelj navodi da je pravilno tuženikom označio Triglav osiguranje d.d. [adresa] kao pasivno legitimiranog tvrdeći da je notorna činjenica da je Triglav osiguranje d.d. pravni slijednik Sava osiguranja d.d. Podružnica Hrvatska i zbog čega prilikom podnošenja tužbe nije smatrao potrebnim naznačiti na koji je način utvrđena pasivna legitimacija tuženika tj. Triglav osiguranja d.d. Poziva se na članak 221. stavak 4. ZPP prema kojem ne treba dokazivati činjenice koje su općepoznate svima i dostupne u javnom registru. Stoga zaključno smatra da je pogrešan i neosnovan prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji jer je Triglav osiguranje d.d. pravni slijednik trgovačkog društva Sava osiguranje d.d., oba društva s istom adresom, OIB-om i MBS- om.

11. Iznesenim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu na temelju kojeg je taj sud utvrdio da tuženik nije odgovorni osiguratelj za utuženu naknadu štetu nastalu tužitelju u predmetnoj prometnoj nezgodi u smislu članka 3. stavka 1. točke 17. ZOOP/23 koja odredba je identična članku 3. stavku 1. točki 15. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14– dalje u tekstu: ZOOP) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka prometne nezgode 2. srpnja 2020. i koji Zakon je valjalo primijeniti u ovom sporu.

12. Protivno navodima žalbe činjenica da bi tuženik Triglav osiguranje d.d. bio pravni slijednik Sava osiguranja d.d. Podružnica Hrvatska nije notorna činjenica, a niti tužitelj tu „notornu činjenicu“ ne dokazuje ispisom iz Sudskog registra za tvrtku Triglav osiguranje d.d.

13. Iz potvrde I postaje prometne policije Zagreb Klasa 211-04720-P/16381, Ur.broj: 511-19-44/06-P-2279/2020 od 11. studenog 2020. razvidno je da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] marke Mercedes Sprinter kojim je upravljao HA i kojeg tužitelj smatra krivim za nastalu prometnu nezgodu, u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano kod Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska policom osiguranja broj [broj police osiguranja]. Iz javnog Sudskog registra razvidno je da je Podružnica Hrvatska inozemna podružnica trgovačkog društva Sava osiguranja d.d. registriranog kod Trgovačkog suda u Zagrebu sa sjedištem [adresa], MBS 081032510, OIB 45237012600 te registriranog u [adresa] u Sudskom registru Okružnog suda u Mariboru iz čega nedvojbenim proizlazi da su Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska kod kojeg je bilo osigurano vozilo štetnika od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (osiguranje od automobilske odgovornosti) kao obveznog osiguranja iz članka 2. stavka 1. ZOOP i tuženik Triglav osiguranje d.d. koji je registriran u Sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu sa sjedištem u [adresa], MBS 040033293, OIB: 29743547503 dvije različite aktivne pravne osobe.

14. Iz naprijed navedenih razloga nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti je stoga ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer je odbivši tužbeni zahtjev za naknadu štete tužitelju zbog toga što tuženik nije odgovorni osiguratelj vozila štetnika, prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

15. Obzirom na izneseno žalba tužitelja ocijenjena je neosnovanom zbog čega je valjalo istu odbiti i na temelju članka 368. stavka 1. ZPP potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u cijelosti, dakle i u odluci o troškovima postupka u vezi koje tužitelj ne iznosi nikakve konkretne razloge pobijanja, a da drugostupanjski sud u odluci o troškovima ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti.

16. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu odlučeno je primjenom članka 155. ZPP kao nepotrebnom za ishod žalbenog postupka.

U Varaždinu 8. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Čačić