Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-298/2024-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivanu Poljaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Križevaca, protiv tuženika CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi spora o roditeljskoj skrbi, dana 15. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko mldb. dijete parničnih stranaka, i to mldb. UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena dana **.**.2022. u [adresa], živjeti će s majkom DK, na adresi u [adresa] te će majka DK samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u dijelu koji se tiče stanovanja, zdravlja te odgoja i obrazovanja maloljetne UK dok će u ostalom dijelu stranke kako roditelji zajednički obavljati roditeljsku skrb o maloljetnoj UK.

II. Tuženik CK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] održavati će susrete i druženja s mldb. UK uz prethodni dogovor sa tužiteljicom.

III. Tuženik CK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi će mjesečno za uzdržavanje mldb. UK iznos od 195,16 eura počevši od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu tj. dana 29. rujna 2024. godine pa sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, i to do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec na ruke majke i zakonske zastupnice DK.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Posl. broj: P Ob-298/2024-9

1. Tužiteljica je kod ovog Suda podnijela tužbu protiv tuženika radi spora o roditeljskoj skrbi.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona i tuženik bili u vezi tijekom koje je rođeno dijete, mldb. UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena dana **.**.2022. u [adresa]. Izvanbračna veza parničnih stranaka prekinuta je prije rođenja djeteta, a očinstvo tuženika nad mldb. UK utvrđeno je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, posl. broj P Ob-379/23. Parnične stranke kod nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad nisu uspjele dogovoriti i potpisati Plan zajedničke roditeljske skrbi jer se tuženik nije odazvao. Tužiteljica predlaže sudu da donese odluku o tome s kojim će roditeljem mldb. dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi, o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem i o uzdržavanju djeteta. Tužiteljica ističe kako je njezin prijedlog da mldb. dijete UK živi s njom jer je vezana uz nju kao majku, a i niske je kronološke dobi.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu. Tuženik nije pristupio na ročište iako je obaviješten o održavanju ročišta. S obzirom na to Sud nije izveo dokaz saslušanja tuženika jer se nije očitovao na tužbu niti je pristupio na ročište, iako je bio uredno pozvan pa je u skladu s odredbom članka 295. st. 1. Zakona o parničnom postupku, Sud održao raspravu u njegovoj odsutnosti.

4. Maloljetnom djetetu stranaka postavljen je posebni skrbnik u osobi ŽK iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica koja u podnesku od 4. prosinca 2024. godine navela da je suglasna sa tužbom i tužbenim zahtjevom uzevši u obzir Mišljenje i prijedlog HZZSR, PU Križevci od 17. listopada 2024. godine. Obzirom da iz navedenog Mišljenja proizlazi kako je otac mlt. djeteta na Zapisnik pred Područnim uredom dao izjavu kako ne želi viđati mlt. dijete iz čega se može zaključiti da isti nema namjeru sudjelovati niti u skrbi u odnosu na mlt. dijete, smatra opravdanim prijedlog Područnog ureda da tužiteljica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, te da također samostalno zastupa mlt. dijete u vezi sa bitnim osobnim pravima iz čl. 100. Obiteljskog zakona. Kako Područni ured u svom Mišljenju ne daje prijedlog u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa tuženika sa mlt. djetetom, predlaže iste odrediti na način da tuženik ostvaruje osobne odnose sa mlt. djetetom u dogovoru sa tužiteljicom, ukoliko isti iskaže volju za tim.

5. Tijekom postupka izvođenja dokaza Sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-379/2023-17 od 5. srpnja 2024. godine (list 5-8), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja drugih sudskih postupaka u vezi s djetetom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Križevci od 17. rujna 2024. godine (list 9-10), izvadak iz matice rođenih (list 11-12), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Križevci od 16. listopada 2024. godine (list 18-19), socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Križevci od 17. listopada 2024. godine (list 20-22) te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke (iskaz list 25).

6. Temeljem odredbi članka 346. Obiteljskog zakona i u smislu odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku Sud je ocijenio sadržaj svih izvedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj međusobnoj povezanosti dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, a sve iz razloga kako slijedi.

Posl. broj: P Ob-298/2024-9

7. Naime, iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 17. listopada 2024. godine proizlazi da je majka DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984.g. u [adresa] od oca pok. FK i majke ĐK kao drugo od petero djece u izvanbračnoj zajednici roditelja. Majka ĐK rod. 31.05.1959.g. u [adresa]. Nije polazila školu, nepismena je. Nikada se nije zapošljavala. Otac FK, rod. 26.05.1955.g. radio je u Njemačkoj na poslovima građevine oko 7 godina, po povratku u [adresa] bavio se skupljanjem i prodajom željeza. Unazad nekoliko godina bolovao je od demencije, preminuo **.**.2023.g. Osim DK u izvanbračnoj zajednici roditelja rođen je KK, r. 1983., OK, r. 1990.g., živi u izvanbračnoj zajednici s BK imaju četvoro djece, GK, r. 1994.g., živi i radi u Bjelovaru, oženjen i ČK, r. **.**.2001.g., s partnericom EK živi u kućanstvu s ĐK i DK i imaju devetomjesečnu kćer NK. Sva braća osim DK završila su srednjoškolsko obrazovanje. Međusobno si pomažu, u dobrim su odnosima i redovito se posjećuju. U obitelji nije bilo evidentiranog nasilja niti su izricane mjere obiteljsko pravne zaštite. Obitelj je u dugogodišnjoj evidenciji Zavoda radi novčanih prava. DK je rođena **.**.1984.g. u 6. mjesecu trudnoće majke. ĐK navodi da je DK rodila "sama bez doktora" u ambulanti u [adresa]. S obzirom da je dijete rođeno ranije prvo je bila hospitalizirana u OB Koprivnica, a nakon toga u Specijalnoj bolnici za zaštitu djece s neurorazvojnim i motoričkim smetnjama Goljak u Zagrebu i to 2 godine. Niti DK niti ĐK ne znaju točno koje dijagnoze su postavljene DK. ĐK navodi da je DK jedva ostala živa i da zbog toga i dan danas ima razne zdravstvene tegove, bolove u kralježnici. Obitelj NK tijekom 80ih živjela je u kući u [adresa] u [adresa], no tamo nisu bili dobri stambeni uvjeti, kuća je bila trošna te su kupili kuću u [adresa] gdje i danas žive. Krajem 80ih i početkom 90ih obitelj je otišla u Njemačku, Berlin. Otac FK tamo je bio zaposlen na poslovima građevine, a majka ĐK odgajala je djecu, nije bila zaposlena. ĐK navodi da su jako dobro živjeli u [adresa] i da je FK tamo dobro zarađivao, no došlo je do svađe i sukoba Daničinog brata s lokalnim stanovnicima te su navodno protjerani iz Njemačke. DK završila je 2 razreda osnovne škole u Njemačkoj. Majka navodi da su ju djeca tamo zadirkivala, da nije znala jezik i da joj je bilo jako teško. Po povratku u [adresa] DK nije nastavila školovanje. Nije nikada pohađala večernju školu niti stekla neko zvanja, a nikada se nije niti zapošljavala. Povremeno radi za nadnice na poslovima čišćenja. Korisnica je doplatka za pomoć i njegu pri ovom PU. DK navodi da je upoznala CK (r. 1991.g.) prije otprilike 3 godine, tijekom 2020.g. Bili su u vezi oko dvije godine, zajedno su stanovali u podstanarskoj kući u [adresa]. CK je također osoba smanjenih intelektualnih kapaciteta. DK je tijekom 2021.g. ostala u drugom stanju, no trudnoća je završila intrauterinom smrću ploda. Kad je drugi put ostala trudna DK navodi da ju je CK ostavio i optužio da dijete nije njegovo. DK sumnja da ju je ostavio zbog druge žene koju je upoznao na poslu u Pik-u Vrbovec, a koja je dvadesetak godina starija od njega, a s kojom je sada u vezi te žive zajedno. Nakon što su prekinuli DK se vratila u kućanstvo roditelja. Trudnoća je bila kontrolirana, urednog tijeka do 33. tjedna. DK je hospitalizirana 15.5.2022.g. zbog prijetećeg prijevremenog porođaja. DK je rodila kćer, mlt. UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], **.**.2022.g. u 33 tjednu trudnoće. Neutvrđenog očinstva. Dijete je rođeno carskim rezom kao nedonošče, s 1600 i 41 cm. Nakon rođenja smještena je na jedinicu intenzivnog liječenja i zbrinuta u inkubatoru. Otpuštena je kući 07.06.2022.g. Praćenje određeno kod neuropedijatra i oftamologa. DK neredovito dolazi na liječničke kontrole s djetetom opravdavajući se nedostatkom financijskih sredstava. Upoznata je s

Posl. broj: P Ob-298/2024-9

mogućnošću tužbe radi utvrđivanja očinstva. CK ne posjećuje dijete, s DK nije u kontaktu. UK je sada u dobi od 10 mjeseci, urednog razvoja, no postoje neurorizici radi ranijeg rođenja te je potrebno redovito odlaziti neuropedijatru i oftamologu. Mlt. UK sada stanuje s majkom DK i bakom ĐK u kući na adresi [adresa]. Stambene prilike su skromne. Stambeni prostor sastoji se od hodnika, kuhinje, dnevne sobe, sanitarnog čvora i dvije spavaće sobe. Stambeni prostor je neuredan, ima razbacanih stvari i odjeće, podovi su prljavi. UK ima krevetić u kojem ne spava jer je zatrpan stvarima i trenutno spava u kolicima. Majka i baka upozorene su na održavanje higijene prostora osobito nakon što je djetetu dijagnosticiran svrab. Obitelj ima osiguranu svu odjeću, obuću, hranu i potrebnu opremu za dijete. Obitelj se uzdržava od ZMN-a, DPNJ-a koje primaju i ĐK i DK, porodiljne naknade i dječjeg doplatka. Nitko u obitelji nije zaposlen, u vlasništvu nemaju drugih nekretnina niti pokretnina. Majci DK ovaj je PU rješenjem od 13.03.2023. godine izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi prema djetetu mlt. UK. Voditeljica mjere za majku DK određena je IK, vanjska stručna suradnica. Za vrijeme trajanja mjere stručne pomoći i potpore, majka je redovito surađivala s voditeljicom mjere, redovito odvodi dijete na potrebne zdravstvene preglede. DK je pokrenula postupak utvrđivanja očinstva za mlt. SK kod Općinskog suda u Bjelovaru. Majka redovito čisti stambeni prostor u kojem borave. Rizici koji i dalje postoje kod majke su smanjeni intelektualni kapaciteti te ista nije u mogućnosti samostalno bez pomoći svoje majke ĐK brinuti o djetetu. Majka DK također ima zdravstvenih teškoća u vidu bolesti kralježnice te nije u mogućnosti zaposliti se i svojim radom ostvariti redoviti prihod u obitelji. Dodatan rizik su i zdravstvene teškoće djeteta mit. SK: tjelesno oštećenje (Razvojne teškoće koje nisu definirane Listom oštećenja, stupanj 3), teži invaliditet (III stupanj), privremena promjena u zdravstvenom stanju, potreba individualnog rada u provođenju psihosocijalne rehabilitacije te postoji prijeka potreba privremene pomoći i njege u punom opsegu. UK odlazi kod fizijatra u Specijalnu bolnicu za zaštitu djece s neurorazvojnim i motoričkim smetnjama Goljak te na fizikalne vježbe u Koprivnicu. Temeljem ponovnog ispunjavanja Liste razvojnih rizika dobiva se kako i na strani majke i djeteta i nadalje postoji srednja razina razvojnih rizika za dijete te je ovaj Područni ured dana 12.03.2024. godine, rješenjem ponovno izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi na godinu dana. Majka DK pred Općinskim sudom u Bjelovaru pokrenula je postupak utvrđivanja očinstva za mlt. kćer UK te je presudom posl. broj: P Ob-379/2023-17, od 05.07.2024. godine utvrđeno da je otac mlt. UK CK iz [adresa]. Otac mlt. DKJ dana **.**.2024. godine na zapisnik je pred ovim Područnim uredom izjavio da ne želi vidati mlt. DKJ te da će plaćati uzdržavanje za dijete u iznosu od 200,00 eura mjesečno. Mišljenje i prijedlog, obzirom da se majka DK samostalno brine o mit. DKJ, da otac CK nikada nije vidio svoju kćer niti ne izražava želju da je upozna niti ostvari s njome kontakte, mišljenja smo da sud odredi da majka DK samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u vidu mlt. UK, da sama zastupa dijete u bitnim osobnim pravima u vezi čl. 100 Obiteljskog zakona, a da se ocu CK odredi iznos uzdržavanja od 200,00 eura mjesečno.

8. U svom iskazu tužiteljica DK navodi da od dana kada je utvrđeno da je tuženik otac mlljt. djeteta on nikada nije pokazao nikakav interes da kontaktira dijete, odnosno nije kontaktirao nju kako bi mu omogućila da sa djetetom održava osobne odnose, odnosno kontakte. Isto tako, tuženik ju nije niti nazvao da ju pita kako

Posl. broj: P Ob-298/2024-9

je dijete ili da li je djetetu nešto potrebno. S obzirom na navedeno ona je sama sve rješavala oko djeteta vezano za izbor liječnika te ostale papire. Svu brigu oko djeteta vodi samostalno, a ponekad i uz pomoć svoje majke i brata. Tuženik u navedenom ni na koji način ne sudjeluje. Kada bi tuženik pokazao dobru volju da ima osobne odnose sa mlljt. djetetom ona ne bi imala ništa protiv toga jer smatra da bi to bilo korisno za dijete. Potrebe za uzdržavanjem mlljt. djeteta istovjetne su potrebama djece njezine dobi, a odnose se na stanovanje, prehranu, odjeću i obuću, higijenu i odgoj. Sve što je za dijete bilo potrebno osiguravala je ona, a tuženik je zaposlen i ostvaruje plaću i u radnom odnosu je u PIK-u Vrbovcu. Ne zna koliko točno ostvaruje plaću, ali radi na puno radno vrijeme. Tuženik je mlad, zdrav i sposoban za rad te može svojim radom ostvarivati i dodatne prihode uz posao, a na zakonskoj obvezi uzdržavanja on nema drugih osoba osim mlljt. UK. Tuženik ima u vlasništvu nekretnine, odnosno sa bratom po pola kuću, a u kojoj kući tuženik živi sa bratom i tatom. Tuženik živi zajedno s ocem koji u vlasništvu ima traktor te oni imaju i poljoprivredne strojeve i zemlju. CK, odnosno tuženik i inače pomaže ocu u poljoprivrednim radovima. Živi u zajedničkom kućanstvu sa bratom i ocem, a sva trojica rade u PIK-u Vrbovec te oni zajedno putuju na posao. Ona u svome vlasništvu nemam nikakvih nekretnina, niti pokretnina, kao niti primanja osim dječjeg doplatka za mlljt. UK u iznosu od 70,00 eura mjesečno.

9. Da je tuženik otac maloljetne UK utvrđeno je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, posl. broj P Ob-379/23-17 od 5. srpnja 2024. godine pa su dakle, on i DK roditelji maloljetne UK.

10. Shodno svemu navedenom za istaknuti je da su sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece jer je odredbama članka 6. istog Zakona propisano da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djeci i njihovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe.

11. Tužiteljica je u tužbi, a tijekom postupka posebna skrbnica i nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad predložili su da maloljetno dijete stranaka živi s majkom i da ona samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad njom budući tuženik ne pokazuje nikakav interes za mlljt. dijete, a to tužiteljici predstavlja problem budući da za svaku odluku vezanu za dijete treba odobrenje tuženika kao oca.

12. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice u dijelu u kojem je iskazivala o obiteljskim i socioekonomskim prilikama te o svojem odnosu i odnosu tuženika sa maloljetnim djetetom jer navedeno i proizlazi iz stanja spisa.

13. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta. Nadalje, odredbama članka 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

14. S obzirom na sve navedeno u danim stručnim mišljenjima, očitovanju posebne skrbnice te u iskazu tužiteljice, ovom odlukom je određeno da će maloljetno dijete stranaka živjeti sa tužiteljicom dok će sa tuženikom ostvarivati osobne odnose kao što

Posl. broj: P Ob-298/2024-9

je to navedeno u izreci, a sve u skladu s osnovnim načelom zaštite dobrobiti djece propisanim u odredbama čl. 5. st. 2. Obiteljskog zakona jer iz svega proizlazi da je to da dijete živi sa tužiteljicom dobra i za sada jedina opcija, a s obzirom na odsustvo dosadašnjih osobnih odnosa između tuženika i maloljetnog djeteta te s obzirom na dob djeteta. Ukoliko bi tuženik izrazio želju za ostvarivanjem osobnih odnosa sa mlljt. djetetom, Sud je odlučio da će se isti održati u dogovoru sa tužiteljicom, a sve to u smislu odredbi članka 413. Obiteljskog zakona radi zaštite dobrobiti maloljetnog djeteta. Naravno, ukoliko tuženikov interes za navedene kontakte bude stvaran i trajan onda je moguće nekom kasnijom odlukom ili temeljem sporazuma stranaka (jer se je i tužiteljica u odnosu na to da da dođe do kontakata između maloljetne UK i tuženika pozitivno izjasnila) ti kontakti (odnosi) odrede i u povećanom obimu.

15. Što se tiče roditeljske skrbi prema maloljetnom djetetu Sud je kod odluke slijedio dana stručna mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Križevci i posebne skrbnice te je s obzirom na konkretne okolnosti predmetnog slučaja i posve praktične razloge koji čine svakodnevne interese maloljetnog djeteta odredio da će tužiteljica obavljati samostalnu roditeljsku skrb u dijelu kako je to navedeno u izreci, dok će u ostalom dijelu roditelji roditeljsku skrb obavljati zajednički.

16. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, Sud je također uzeo u obzir nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Pakrac te činjenicu da je tuženik tijekom postupka bio pasivnog držanja i nije bilo moguće utvrditi njegovo stvarno imovinsko stanje tj. njegove mogućnosti da doprinosi za uzdržavanje maloljetnog djeteta.

17. Prema odredbi čl. 281. Obiteljskog zakona uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka, maćehe i očuha, kad je to predviđeno Obiteljskim zakonom. Nadalje, prema odredbama čl. 282. Obiteljskog zakona osobe iz čl. 281. međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.

18. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2. istog članka, pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

19. Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog doprinosa za uzdržavanje.

Posl. broj: P Ob-298/2024-9

20. Na temelju odredbi čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

21. U smislu odredbi članka 313. Obiteljskog zakona propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i općenito imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).

22. Prema odredbama čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos doprinosa uzdržavanja određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene netto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

23. Dakle, opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje propisano je odredbama čl. 307. Obiteljskog zakona, prema kojem će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te procijeniti potrebe uzdržavane osobe, kao i procijeniti mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati.

24. Prema odredbi čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom – obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

25. Nadalje odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

26. Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djeteta kako je navedeno u odredbama čl. 311. Obiteljskog zakona, no isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.

Posl. broj: P Ob-298/2024-9

27. S tim u vezi, ukazuje se i na odredbu čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

28. U smislu odredbi čl. 426. Obiteljskog zakona prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka.

29. Ocjenjujući mjesečne potrebe maloljetnog djeteta stranaka, za utvrditi je da su njezine životne potrebe sastoje u podmirenju troškova prehrane, odjeće, obuće, higijenskog pribora i kozmetike i drugo, odnosno kako je to u prosjeku i kod ostale djece njezine dobi.

30. Imajući u vidu odredbu čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta donesenim od strane nadležnog Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku te utvrđeno imovinsko stanje svakog roditelja Sud je naložio tuženiku da za uzdržavanje maloljetne kćerke plaća iznos od 195,16 EUR, počevši od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu i to sve iz slijedećih razloga.

31. Naime, maloljetna UK rođena je dana 19. svibnja 2022. godine (tijekom postupka je imala 2 godine), a Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024) propisani su novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom pa je tako za a dijete do 6 godina propisan iznos od 195,16 eura.

32. Dakle, za maloljetnu UK minimalni propisani iznos uzdržavanja je 195,16 eura mjesečno, a s obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da tuženik osim nje ima zakonsku obvezu uzdržavati drugu djecu u smislu odredbi članka 314. st. 3. Obiteljskog zakona nije bilo zakonskog osnova za umanjenje minimalno propisanog iznos doprinosa uzdržavanja tuženika tako da je tuženiku naloženo da doprinosi upravo navedeni iznos.

33. O troškovima postupka Sud je odlučio temeljem odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona i u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23 u tekstu: Tarifa). Tuženik je dužan je tužiteljici u smislu odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku naknaditi troškove parničnog postupka koji su bili potrebni i opravdani, a Sud je kao potrebne i opravdane troškove tužiteljice smatrao troškove zastupanja po odvjetniku i priznao joj trošak koji je nastao zastupanjem u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 3. Tarife), primjenjujući vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura (Tbr. 53. Tarife), uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife), dakle u ukupnom iznosu od 500,00 eura.

U Bjelovaru, 15. siječnja 2025. godine.

Posl. broj: P Ob-298/2024-9

S U D A C :

Ivan Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom županijskom sudu putem ovog suda.

Dostaviti:

- Pun. tužiteljice Ivanu Vukoviću, odvjetniku

- Tuženom CK

- Posebnoj skrbnici ŽK

- HZZSR, PU Križevci