Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6723/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BT, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/12355, Ur.broj: 511-12-36-23-1 od 17. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 8. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Ć, rođen **.**.1990. u [adresa], SSS, tehničar za elektroenergetiku, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, srednjeg imovinskog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 27. studenog 2021. u 21:25 sati u Splitu, u Ulici kralja Držislava 17, upravljao vozilom marke „BMW“ reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 134 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 120 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naseljenom mjestu kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) EURA Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI
Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 710,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nije navedene upravljao vozilom, a njegova majka je vlasnica vozila i u dogovoru sa majkom da je on dao podatak da je on upravljao vozilom ali kad je naknadno shvatio što povlači taj prekršaj sada da kaže da on nije njime upravljao, a ne zna tko je njime upravljao te da je pogledao snimak i na njemu se ne može vidjeti osoba koja je upravljala vozilom. Njegova majka uopće nema vozačku dozvolu i njime je upravljalo više osoba uključujući i njega te je i njemu vozilo povjereno.
4. U dokaznom postupku pregledana je fotografija vozila [registarska oznaka] s očitanjem brzine uređajem Cordon M, pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču traže se od vlasnice vozila ĆT, dopis korisnika vozila BT Podaci o vozaču broj 1020246235, te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 223. stavka 3., članka 244. stavka 7. i članka 53. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nesporno je da je majka okrivljenika ĆT vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] koja je primila Obavijest o počinjenom prekršaju po kojoj je trebala dati podatak tko je upravljao njenim vozilom. Okrivljenik je i sam izjavio da njegova majka uopće nema vozačku dozvolu te je njemu vozilo povjereno.
6. Iz obrasca Podaci o vozaču vidljivo je da je baš okrivljenik kao korisnik vozila dao podatak da je on upravljao vozilom navedene prigode kada je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.1. Iz obrane okrivljenika vidljivo je da kad je pogledao snimak na kojem se ne može vidjeti osoba koja je upravljala vozilom, promijenio iskaz navodeći da izjavljuje da nije njime upravljao jer da je naknadno shvatio što povlači taj prekršaj.
6.2. Iz fotosnimke sačinjene uređajem za mjerenje brzine kretanja marke Cordon M2 vidljivo je da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 134 km/h na mjestu gdje je ograničene brzine 70 km/h, kada se uzme u obzir sigurnosna razlika od 10 %, brzina kretanja vozila iznosi 120 km/h, dakle, vozilo se kretalo brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene.
7. Sud smatra da je obrana okrivljenika usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti nakon što je utvrdio da se na snimci ne može točno razaznati tko je vozač navedenog vozila. Istina je da se na gore navedenoj fotosnimci ne vidi lice vozača, međutim, to ne isključuje mogućnost da je za upravljačem vozila okrivljenik. Osim toga isti je kao osoba kojoj je vozilo povjereno, nakon što su traženi vjerodostojni podaci o osobi koja je upravljala vozilom, dostavio svoje podatke, a vlasnica vozila nema vozačku dozvolu, a ni u postupku okrivljenik nije pružio podatak tko bi upravljao vozilom, braneći se da mu taj podatak nije poznat.
8. Iz navedenih podataka o vozaču i navedene fotosnimke proizlazi da je kritične prigode okrivljenik upravljao osobnim vozilom u naseljenim mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, a brzina koja je izmjerena iznosi 134 km/h, što nakon umanjenja za 10% sigurnosne razlike iznosi 120 km/h. Dakle, okrivljenik se kritične prigode osobnim vozilom u naselju kretao brzinom koja je za 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, a čime je ostvario obilježje prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, kaznio novčanom kaznom i izrekao mu zaštitnu mjeru kao gore.
10. Odredba članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
11. U postupku je utvrđeno da je okrivljenik povratnik u činjenju prometnih prekršaja pa je već kažnjen zbog prekoračenja brzine iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a radi se o znatnom prekoračenju brzine na samoj gornjoj granici prekoračenja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).
12. Kako je okrivljenik počinio teški prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, a već je prekršajno kažnjavan zbog prekršaja prekoračenja brzine te se radi o znatnom prekoračenju brzine, a novčana kazna koja mu je prethodno izrečena, kao i novčana kazna zbog prekršaja iz članka 223. stavka 3. i članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nisu utjecale da okrivljenik ubuduće čini ovakve i slične prekršaje, istom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer Sud smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Ista je izrečena u trajanju od šest mjeseci smatrajući istu primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
12.1. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 2. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu 8. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
