REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8
52100 Pula
Poslovni broj: Ovr-1187/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Z A K L J U Č A K
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli - Pola po sucu Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Lipljana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GRADA VODNJANA-DIGNANO, sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], OIB: 15554218499, protiv ovršenika ULJARA BAIOCO D.O.O., iz Vodnjana, na adresi [adresa], OIB: 45432894295, zastupanog po punomoćnici Mirni Bokun Vlašić, odvjetnici iz Pule, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, izvan ročišta, 8. siječnja 2025.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik ULJARA BAIOCO D.O.O., OIB: 45432894295, da u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ovog zaključka protiv ovrhovoditelja GRAD VODNJAN-DIGNANO, OIB: 15554218499, pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem osnove za plaćanje – Bjanko zadužnice od 18. svibnja 2021., solemnizirane po javnom bilježniku Denisu Krajcaru iz Pule pod poslovnim brojem OV-2829/2021, zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. Ovršnog zakona, navedenih u prijedlogu ovršenika od 12. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem osnove za plaćanje – Bjanko zadužnice od 18. svibnja 2021., solemnizirane po javnom bilježniku Denisu Krajcaru iz Pule pod poslovnim brojem OV-2829/2021, zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 3. Ovršnog zakona, navedenog u prijedlogu ovršenika od 12. prosinca 2024., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 12. prosinca 2024. ovome sudu podnio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupka izravne naplate kojeg je pred Financijskom agencijom (u daljnjem tekstu: Fina) pokrenuo ovrhovoditelj dana 3. prosinca 2024. na temelju ovršne isprave - Bjanko zadužnice od 18. svibnja 2021., solemnizirane po javnom bilježniku Denisu Krajcaru iz Pule pod poslovnim brojem OV-2829/2021. Ovršenik u svom prijedlogu navodi da smatra da je podneseni zahtjev za izravnu naplatu temeljem bjanko zadužnice izgubio svoju svrhu, jer da je isti ovrhovoditelj pred javnim bilježnikom Patriciom Pucić podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave za isti dug te je javni bilježnik donio dana 14.lipnja 2024 godine rješenje o ovrsi Posl.br.Ovrv-4087/2024. Prijedlog za ovrhu (iste stranke) podnesen je radi isplate zakupnine za identično razdoblje u sveukupnom iznosu od 18.773,37 eur-a (s uračunatom kamatom 2.563,23 EUR-a). Protiv tog rješenja ovršenik je izjavio prigovor zbog zastare jednog dijela potraživanja i zbog činjenice da se jedan dio potraživanja treba kompenzirati s ulaganjima ovršenika u zakupljeni prostor zbog čega da je po nalogu gradonačelnika izvršeno vještačenje uloženog od strane ovršenika po stalnom sudskom vještaku Suadu Kadriću koji da je izračuno iznos ulaganja od 111.835,75 kn/14.843,15 EUR-a. Nadalje navodi da je ovaj sud po izjavljenom prigovoru stavio izvan snage Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Patricie Pucić od 14. lipnja 2024. u dijelu u kojemu je doređena ovrha te da je nastavio postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Zbog navedenog, ovršenik smatra da se radi o dvostrukoj litispendenciji te da se postupak pred Agencijom nije smio pokrenuti, tim više što je ovršenik iznio prigovore koje sud ima razmotriti u sudskom postupku. S druge strane, ako ovrhovoditelj svoj zahtjev temelji na Upravnom ugovoru, ovršenik ukazuje na članak 10. istoga kojim je propisano da "Po raskidu Upravnog ugovora, a prije pokretanja postupka ovrhe, neplaćeni dug iz Članka 3. ovog Upravnog ugovora može se naplatiti iz danih sredstava osiguranja ... opisanih u članku 6.... ". Ovršenik ističe da Upravni ugovor nije raskinut, postupak ovrhe je već pokrenut na temelju vjerodostojne isprave, pa ovrhovoditelj nema pravo podnijeti zahtjev za izravnom naplatom temeljem bjanko zadužnice jer nisu ispunjeni osnovni uvjeti iz upravnog ugovora te je podneseni zahtjev za izravnu naplatu nezakonit. Nadalje navodi da u Upravnom ugovoru od 18. svibnja 2021. stoji da je ovršenik na dan 20. veljače 2021. dužan na ime zakupnine iznos od 30.676,71 eur sa uračunatim kamatama. Dio iznosa ovršenik je podmirio, pa ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu od 20. svibnja 2024. traži isplatu glavnice na dan 17. listopada 2020. u iznosu od 12.455,27 eur, uvećano za kamate obračunate do dana 31. prosinca 2021. u iznosu od 2.563,23 eur te za daljnji iznos mjesečnih zakupnina, odnosno sveukupno iznos 18.773,37 eur. Da je to točno, smatra ovršenik, govori i činjenica da ovrhovoditelj u Specifikaciji dugovanja traži iznos od 13.863,40 eur uvećan za kamate od 18. svibnja 2021. (blokiran je iznos od 17.176,92 eur). Radi se o istim iznosima koje ovrhovoditelj potražuje dva puta, zaključuje ovršenik. Slijedom svega navedenog, ovršenik je predložio da sud proglasi predmetnu pljenidbu i prijenos u postupku izravne naplate nedopuštenim te da naloži ovrhovoditelju da mu naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 250,00 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. U prilogu svog prijedloga, ovršenik je dostavio Obavijest Agencije zaprimljenu 4. prosinca 2024. sa zahtjevom za izravnu naplatu od 3. prosinca 2024., Specifikaciju dugovanja, Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave s rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv- 4087/2024 od 14. lipnja 2024. s prilozima, Upravni ugovor o obročnoj otplati dugovanja i Prijedlog za odgodu od 11. prosinca 2024. te je predložio da sud izvrši uvid u isprave ovosudnog predmeta poslovni broj Povrv-248/2024.
2. Na prijedlog ovršenika ovrhovoditelj se u ostavljenom roku, a ni naknadno do dana donošenja ove odluke, nije očitovao.
3. Odredbom članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine”, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ, prema odredbi članka 209. stavka 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema stavku 2., na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. na odgovarajući način primjenjuju se odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. na odgovarajući način primjenjuju se odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ).
4. Člankom 50. stavkom 1. točkom 7. OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, dok je točkom 9. istog članka propisano da žalbu može izjaviti ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave. Člankom 52. stavkom 1. OZ propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
4.1. Iz sadržaja prijedloga ovršenika proizlazi kako se isti poziva na razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkom 7. i 9. OZ-a, na koje odredbe se isti i izričito poziva.
4.2. Slijedom navedenog, a kako se ovrhovoditelj nije očitovao o prijedlogu ovršenika, temeljem odredbe članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. i članka 52. stavka 1. i 3. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.
5. Člankom 50. stavkom 1. točkom 3. OZ-a, na koju se odredbu ovršenik također izričito poziva, propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka. Ovršenik pri tom navodi da smatra da je podneseni zahtjev za izravnu naplatu temeljem bjanko zadužnice izgubio svoju svrhu jer da je isti ovrhovoditelj pred javnim bilježnikom Patriciom Pucić podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave za isti dug, a zbog čega se sada pred ovim sudom, po izjavljenom prigovoru na Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, vodi parnica pod poslovnim brojem Povrv-248/2024.
5.1. Suprotno stavu ovršenika, ovaj je sud mišljenja da samim podnošenjem prijedloga za ovrhu, bjanko zadužnica koju je ovrhovoditelju izdao dužnik, a temeljem koje je pokrenut predmetni postupak izravne naplate, nije izgubila svoju djelotvornost odnosno svoj učinak odnosno kako ovršenik navodi "svoju svrhu" (dok je istovremeno nesporno da ista nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, niti navedeno ovršenik tvrdi). Bjanko zadužnica se u pravnom prometu ustalila kao jedan od uobičajenih instrumenata osiguranja plaćanja te ista, pod propisanim uvjetima, predstavlja posebnu osnovu za plaćanje temeljem koje je vjerovnik sukladno članku 209. OZ-a ovlašten pokrenuti pred Agencijom postupak izravnu naplate u njoj naznačene tražbine. Smisao iste kao sredstva osiguranja plaćana je upravo u tome da se ovrhovoditelju olakša naplata dospjele tražbine prema njezinom izdavatelju kao dužniku. Nasuprot tome, na ovršeniku je teret dokaza da u parnici na koju je upućen ovim zaključkom dokaže da doista postoje razlozi iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. OZ-a koje navodi u svom prijedlogu.
5.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
6. O troškovima ovoga postupka, po stavu ovoga suda, potrebno je odlučiti u parnici na koju je ovršenik upućen, a sukladno uspjehu stranaka u istoj.
U Puli-Pola, 8. siječnja 2025.
Sudac
Saša Javoran
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od osam (8) dana od dana dostave rješenja, ovome sudu, pismeno u tri (3) primjerka (osim ako se podnosi putem e-komunikacije).
Dna:
1. Ovrhovoditelju,
2. Ovršeniku po punomoćnici.
